Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-16654/21 по делу N А50-6046/2021

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А50-6046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика - Баландин С.В., паспорт, доверенность от 23.03.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Артлайн-Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2021 года

по делу N А50-6046/2021

по иску акционерного общества "Евроазиатская сервисная компания" (ОГРН 1035901000354, ИНН 5906054565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артлайн-Плюс" (ОГРН 1175958045339, ИНН 5904356553),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" (ОГРН 1067760478752, ИНН 7718615620),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Евроазиатская сервисная компания" (далее - истец, АО "ЕАСКО") обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Артлайн-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Артлайн-Плюс") о взыскании задолженности в сумме 1 036 100 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" (далее - третье лицо, ООО "АльфаГрупп").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что истец с претензией (требованием) к ответчику не обращался, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также указано, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку стороны не согласовывали указанные в исковом заявлении объемы работ, их цену, сроки их выполнения, порядок сдачи работ, договор строительного подряда никогда не заключался, работы ответчик не принимал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым на субподрядчика была возложена обязанность выполнить устройство железобетонных конструкций и блоков ёмкостей в осях 1-3/В-Д на очистных сооружениях правобережного района г. Березники. Общая сумма работ составила 1 236 100 руб.

Работы выполнялись в рамках договора от 17.04.2019 N СП-П/19/03, заключённого между ООО "АльфаГрупп" (подрядчик) и ООО "Артлайн-Плюс" (субподрядчик).

По условиям указанного договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству железобетонных конструкций на объектах подрядчика, а подрядчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Истец указал, что работы в виде монтажа монолитных железобетонных конструкций и блока ёмкостей в осях 1-3/В-Д-263 куб.м (191куб.м+4куб.м-+24куб.м) были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом фиксации выполненных работ, подписанным 25.09.2019 сотрудниками ООО "АльфаГрупп".

Кроме того, сторонами подписан акт N 1 от 31.07.2019, согласно которому истцом оказаны услуги (выполнены работы) по устройству железобетонных конструкций и блоков емкостей в осях 1-3/В-Д на сумму 200 000 руб.

Указанные работы оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 76 от 25.06.2019 и N 80 от 27.06.2019.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой потребовал оплатить задолженность за выполненные работ в сумме 1 036 100 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения работ истцом работ на заявленную сумму доказан, ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности за фактически выполненные истцом работы, не представил, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 036 100 руб. 00 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

По доводу жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч.2 ст. 125, п.7 ч. 2 ст.126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что претензия истца без номера и даты была направлена ответчику 25.05.2020 (л.д. 30, 31-32, 33) заказной почтой с уведомлением по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, оф. 34.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: Пермский край город Пермь улица Героев Хасана дом 105 корпус 71 офис 34.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок истцом действительно не соблюден, поскольку претензия истца направлена по адресу, не являющемуся юридическим адресом ответчика.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч.5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что из процессуального поведения ответчика не усматривается его намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов апелляционной жалобы по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (ч. 1 ст.161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

На основании п. п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта договорных отношений сторон, а также наличия у ответчика обязательства по оплате спорных работ истцом представлены следующие доказательства: договор N СП-П/19/03 от 17.04.2019, акт N 1 от 31.07.2019 на сумму 200 000 руб., подписанный сторонами в двустороннем порядке, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2019 на сумму 1 236 100 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке (с сопроводительным письмом N 3 от 03.02.2020), акт фиксации выполненных работ от 25.09.2019, письмо ООО "АльфаГрупп" N 152 от 12.10.2019, платежные поручения N 76 от 25.06.2019 на сумму 100 000 руб., N 80 от 27.06.2019 на сумму 100 000 руб.,

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Договор N СП-П/19/03 от 17.04.2019 сторонами не подписан, отсутствуют доказательства направления указанного договора ответчиком в адрес истца, либо истцом в адрес ответчика в качестве оферты.

Акт N 1 от 31.07.2019 на сумму 200 000 руб., подписанный обеими сторонами, не содержит ссылки на договор N СП-П/19/03 от 17.04.2019.

Из платежных поручений N 76 от 25.06.2019 на сумму 100 000 руб., N 80 от 27.06.2019 на сумму 100 000 руб., что по ним ответчик уплатил указанные суммы истцу в качестве аванса по счету N 23 от 25.06.2019. Указанный счет в материалы дела не представлен.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2019 на сумму 1 236 100 руб. также не имеет ссылок на договор, подписан истцом в одностороннем порядке, не содержит отметок ответчика о его получении. Сопроводительное письмо N 3 от 03.02.2020, с которым вышеуказанный акт передан для рассмотрения и подписания ответчику, не содержит отметок ответчика о его получении, и при этом отсутствуют доказательства направления (передачи) указанного письма и акта в адрес ответчика почтой, либо иным способом (почтовая квитанция, электронная почта, расписка и т.п.).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими не подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора N СП-П/19/03 от 17.04.2019, а также поручение ответчиком истцу работ на объекте "Реконструкция, очистные сооружений правобережного района г. Березники" по устройству железобетонных конструкций и блоков емкостей в осях 1-3/В-Д в объеме 263 куб. м (191+48+24) стоимостью 1 236 000 руб. Указанные доказательства подтверждают лишь факт поручения ответчиком истцу указанных работ только в объеме 42,55 куб. м на сумму 200 000 руб., которые были приняты и оплачены ответчиком, и спор в отношении которых между сторонами отсутствует.

С учетом этого, акт фиксации выполненных работ от 25.09.2019, подписанный между истцом и работниками третьего лица ООО "Альфа Групп", которым установлено выполнение истцом работ по монтажу железобетонных конструкций и блоков емкостей в осях 1-3/В-Д в объеме 263 м. куб (191+48+24) с указанием на то, что работы выполнены по заданию ответчика в отсутствие претензий по качеству, а также письмо ООО "АльфаГрупп" N 152 от 12.10.2019 в адрес ответчика, содержащее претензии по качеству выполненных работ и требование об устранении замечаний к работам, отраженным в акте фиксации, достоверно сам факт наличия такого задания ответчика истцу, выполнения спорных работ истцом в интересах ответчика и их приемки последним не подтверждают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные работы ответчик истцу не поручал, истец не извещал ответчика о выполнении работ и их приемке, ответчик спорные работы не принимал, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ) в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ на ответчика возложена быть не может (ст. ст. 702, 711, 753 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была в связи с представлением ему отсрочки, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 23 361 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2021 года по делу N А50-6046/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Евроазиатская сервисная компания" (ОГРН 1035901000354, ИНН 5906054565) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 361 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Евроазиатская сервисная компания" (ОГРН 1035901000354, ИНН 5906054565) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артлайн-Плюс" (ОГРН 1175958045339, ИНН 5904356553) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Лесковец