Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2022 г. N Ф09-2216/19 по делу N А60-20686/2017

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

Дело N А60-20686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Набойченко Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу N А60-20686/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители Набойченко Павла Олеговича - Кукса Г.И. (доверенность от 03.08.2020), Безруков А.М. (доверенность от 03.08.2020);

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Режевской щебеночный завод" Цескис А.А.;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Денита Интернешнл" - Александров В.А. (доверенность от 31.01.2022);

представитель Глущенко С.А. - Александров В.А. (доверенность от 26.07.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Неруд-Инвест" - Собянин А.А. (доверенность от 14.01.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "РИЧ 4" - Тарасова А.О. (доверенность от 15.06.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Режевской камнедробильный завод" (далее - общество "РКДЗ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 общество "РКДЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Южалкина Светлана Валерьевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2020 поступило заявление конкурсного кредитора Набойченко Павла Олеговича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Глущенко Сергея Адольфовича, Кузьмина Евгения Анатольевича, Байнова Алексея Геннадьевича, Чекржовой Елены Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Денита Интернешнл" (далее - общество "Денита Интернешнл"), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Неруд-Инвест" (далее - общество ТД "Неруд-Инвест").

В Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Транспорт" (далее - общество "Неруд-Транспорт") о привлечении к субсидиарной ответственности Набойченко П.О.

Определением суда от 15.02.2021 заявление Набойченко П.О. и общества "Неруд-Транспорт" объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 в удовлетворении заявления Набойченко П.О. о привлечении к субсидиарной ответственности Глущенко С.А., Кузьмина Е.А., Байнова А.Г., Чекржовой Е.В., общества "Денита Интернешнл", общества ТД "Неруд-Инвест" и заявление общества "Неруд-Транспорт" о привлечении к субсидиарной ответственности Набойченко П.О. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение суда первой инстанции от 25.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Набойченко П.О. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что закрытое акционерное общество "Режевской щебеночный завод" (далее - общество "РЩЗ", должник), общество с ограниченной ответственностью "Стройкамень" (далее - общество "Стройкамень"), общество с ограниченной ответственностью "Рудус" (далее - общество "Рудус"), общество "Денита Интернешнл" и общество ТД "Неруд-Инвест" в совокупности составляют группу компаний, контролировавших добычу, переработку и реализацию щебня на Режевском месторождении. Кассатор также указывает, что все вышеуказанные организации подконтрольны Глущенко С.А., Кузьмину Е.А., Байнову А.Г., Чекржовой Е.В. в силу корпоративного участия последних, а также фактического определения деятельности компаний. Заявитель кассационной жалобы полагает, что перевод производственного этапа с должника, аккумулировавшего долги, на вновь созданное общество "Рудус" не был обусловлен какими-либо разумными экономическими мотивами, и безусловно повлёк банкротство должника, соответствующие обстоятельства, по мнению кассатора, не были исследованы судами. Кредитор также не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что факты его участия в деятельности группы компаний и осведомленность о фактических обстоятельствах построения бизнеса не свидетельствуют о наличии у него всей информации, послужившей причиной обращения с рассматриваемым заявлением, и не могут исключать возможность удовлетворения требований, поскольку соответствующие выводы не применимы к независимым кредиторам.

Общество "РЩЗ" в лице конкурсного управляющего Шичкиной А.А. (Цескис А.А.), общество "Денита интернешнл", Глущенко С.А., общество ТД "Неруд-Инвест" в отзывах на кассационную жалобу по приведенным доводам возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего обществом "РКДЗ" Южалкиной С.В. поступило ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "РКДЗ" учреждено 07.05.2009; основным видом деятельности общества "РКДЗ" являлось производство щебня из давальческого сырья.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Глущенко С.А., Кузьмина Е.А., Байнова А.Г., Чекржовой Е.В., общества "Денита Интернешнл", общества ТД "Неруд-Инвест", Набойченко П.О. приводил доводы о том, что ответчики организовали схему производства и сбыта щебня на Режевском месторождении, при которой общество "РКДЗ", начиная с 2015 года, получало выручку от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что оно вправе было бы рассчитывать в рамках рыночных отношений.

По мнению Набойченко П.О., указанными выше лицами была реализована схема разделения производственно-сбытового процесса на центры "прибыли" и "убытков", этапы которой (производства/реализации щебня) таковы:

1 этап - общество "РЩЗ" продает добытое им сырье (строительный камень) в общество "Стройкамень"/ общество "РДСЗ";

2 этап - общество "Стройкамень"/ общество "РДСЗ" передает это сырье в переработку в общество "РКДЗ"/ общество "Рудус";

3 этап - общество "РКДЗ"/ общество "Рудус" произведенный из строительного камня щебень возвращает обратно закупщику сырья (общество "Стройкамень");

4 этап - закупщик сырья реализует щебень оптовым продавцам (общества "Денита интернешнл" и "Торговый дом "Неруд-инвест");

5 этап - перепродавцы реализуют готовую продукцию конечным потребителям.

Заявитель указывал, что деятельность группы лиц по производству и переработке щебня на Режевском месторождении была организована таким образом, что наибольшая часть прибыли сконцентрировалась у одних участников (общества "Денита интернешнл" и "Торговый дом "Неруд-Инвест" - оптовых продавцов щебня на открытом рынке), тогда как другие участники (общества "РЩЗ", "РКДЗ", "Стройкамень") несли убытки и, как следствие, не смогли рассчитаться с кредиторами.

Заявитель также приводил доводы о том, что несмотря на заинтересованность в продолжении деятельности по переработке щебня на Режевском месторождении с помощью имущественного комплекса общества "РЩЗ", соответчики не продолжили обеспечивать должника заказами (и, соответственно, выручкой), а обеспечили перевод соответствующей деятельности на иное юридическое лицо - общество "Рудус", в том числе, путем расторжения 28.02.2017 договора аренды производственного оборудования от 12.08.2013, заключенного между обществами "РЩЗ" (арендодатель) и "РКДЗ" (арендатор), и передачей всего имущественного комплекса 24.03.2017 в аренду обществу "Рудус".

Заявление общества "Неруд-Транспорт" о привлечении к субсидиарной ответственности Набойченко П.О. основано на тех же фактических обстоятельствах, что и заявление Набойченко П.О. Позиция общества "Неруд-Транспорт", по сути, сводится к тому, что при доказанности обстоятельств, на которые указывает Набойченко П.О., к субсидиарной ответственности должен быть привлечен и сам Набойченко П.О. как контролирующее должника лицо, который тем самым должен нести бремя неблагоприятных последствий сформированной с его участием и применяемой должником схемы ведения бизнеса.

Возражая против требований Набойченко П.О., ответчики заявили о пропуске Набойченко П.О. срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что с учетом периода времени совершения вменяемых ответчикам действий и бездействия (с 2015 по 2017 годы) в рассматриваемом случае применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

Исследуя материалы дела и доводы сторон об обстоятельствах, послуживших причиной банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные ранее в рамках настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества "РКДЗ" Южалкиной С.В. о привлечении Кузьмина Евгения Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 установлено, что деятельность должника носила сезонный характер, динамика производства нерудных материалов по месяцам характеризуется ярко выраженной сезонностью, с начала года и до конца лета наблюдается рост объемов выпуска продукции, с октября по декабрь происходит снижение показателей, в конце года уровень производства аналогичен апрельскому и майскому, при этом должник продолжал нести расходы (по выплате заработной платы, налогов и сборов, производил оплату, в том числе в адрес кредиторов, включенных в реестр требований, с расчетного счета списывались денежные средства во исполнение решений налогового органа в размерах, значительно превышающих суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов).

В рамках указанного обособленного спора также было установлено, что в 2016 году вышел из строя эксцентрический вал к дробилке щековой СМД 118А, что повлекло остановку производственного процесса и не позволило должнику получить доход от ведения предпринимательской деятельности при сохранении необходимости несения расходов (заработная плата, электроэнергия, расходы по охране и текущему содержанию арендуемого имущества уплата налогов и т.д.); в условиях приостановки деятельности должника в 2016 году в связи с выходом из строя оборудования, проведения необходимых капитальных ремонтов, сезонности деятельности, с учетом влияния на деятельность иных общеэкономических показателей, должнику не хватило времени для продолжения деятельности в новый сезон 2017 года (с марта по сентябрь календарного года).

Оценив в совокупности все приведенные выше сведения о причинах прекращения деятельности должника, обусловленных выходом из строя производственного оборудования (эксцентрического вала к дробилке щековой СМД 118А), что привело к остановке производственного процесса и не позволило должнику получить доход от ведения предпринимательской деятельности при сохранении необходимости несения расходов, учтя пояснения Кузьмина Е.А. о предпринятых попытках возобновления производства путем привлечения заемных денежных средств, которые были направлены на выплату заработной платы трудовому коллективу общества "РКДЗ" и рассматривались Кузьминым Е.А. как способ решения временных трудностей, связанных с остановкой производственного процесса, которые должны были стабилизироваться к окончанию строительного сезона 2016 года (лето-осень), а также приняв во внимание изложенные ранее показатели бухгалтерской отчетности, свидетельствующие о том, что должник до 2016 года получал стабильный доход, суды сделали вывод, что в рассматриваемом случае неплатежеспособность должника обусловлена обстоятельствами предпринимательского риска при ведении хозяйственной деятельности.

Рассматривая доводы Найбойченко П.О. о том, что лицами, контролирующими добычу и производство щебня на Режевском месторождении, была организована схема "расщепления" бизнеса, формирования центров прибыли и убытков, которая стала причиной банкротства общества "РКДЗ", суды исходили из того, что приведенная кассатором схема разделения производственно-сбытового процесса и роль должника в производственном процессе (переработка строительного камня, добытого обществом "РЩЗ" на Режевском месторождении и в последующем поставленного в рамках договора поставки от 01.07.2011 N 01/07-01-2011 обществу "Стройкамень", и поставленного последним в адрес должника в рамках договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.07.2011 N 01/07-2011) сами по себе не явились необходимой причиной банкротства должника.

Указанные доводы Набойченко П.О. не были признаны судами достаточными для вывода о том, что в результате действий контролирующих общество "РКДЗ" лиц должник был исключен из производственной схемы и его место заняло общество "Рудус", на которого фактически была переведена деятельность должника (предоставлено в аренду производственное оборудование, которое ранее было передано должнику, в штат сотрудников переведен трудовой коллектив должника).

Так, приняв во внимание, что карьер находится в отдалении от населенных пунктов, деятельность носит специализированный характер, суды сделали вывод, что принятие работников в общество "Рудус", которые были трудоустроены до этого в обществе "РКДЗ", обусловлено отсутствием в районе расположения производственной площадки (Режевской городской округ, в 70 км. от г. Екатеринбурга) иных кадров.

Относительно доводов о том, что производственные мощности переданы вновь созданной организации, введенной в цикл производства взамен должника, судами установлено, что переработка камня осуществлялась должником на оборудовании, предоставленном должнику (арендатор) обществом "РЩЗ" (арендодатель) в рамках договора аренды от 12.08.2013, до заключения которого между сторонами действовали иные договоры аренды, заключенные в 2011 году на схожих условиях: N 01/01- 07-2011 от 01.01.2011, N 01/01-01-2011 от 01.01.2011, N 01/01-02-2011 от 01.01.2011, договорные отношения по аренде имущественного комплекса общества "РЩЗ" при осуществлении деятельности по переработке щебня на Режевском месторождении сложились между сторонами с 2011 года и вплоть до 28.02.2017 (дата расторжения договора между обществом "РЩЗ" и обществом "РКДЗ") по существу не менялись, то есть принятая в обществе должника модель ведения бизнеса использовалась длительное время и не могла быть не известна Набойченко П.О. в силу его руководства обществом "РКДЗ" в период с 2010 года по 2011 год и участия с 2008 года в обществе "РЩЗ" в качестве акционера.

Соглашением сторон (общества "РКДЗ" (арендатор) и "РЩЗ" (арендодатель)) от 28.02.2017 договор аренды от 12.08.2013 расторгнут; имущественный комплекс 24.03.2017 передан в аренду обществу "Рудус".

Судами также установлено, что в рамках дела N А60-49801/2013 о признании общества "РЩЗ" несостоятельным (банкротом) был рассмотрен обособленный спор по жалобе Набойченко П.О. на бездействие конкурсного управляющего Цескис А.А., выразившееся в непринятии мер по одностороннему отказу от исполнения договора аренды от 12.08.2013, заключенному с обществом "РКДЗ".

По результатам рассмотрения указанного спора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу N А60-49801/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 по тому же делу) суды пришли к выводу, что действия по одностороннему отказу от договора могли причинить вред должнику (обществу "Режевской щебеночный завод"), продолжение арендных отношений с обществом "РКДЗ" до появления нового арендатора позволило должнику (обществу "Режевской щебеночный завод") обеспечить сохранение лицензии, в связи с чем, отметив также, что Набойченко П.О. не указал потенциальных арендаторов, которые готовы были в указанный срок взять в аренду имущественный комплекс и нести бремя содержания и эксплуатации арендуемого имущества, признали жалобу Набойченко П.О. в названной части необоснованной.

Судами отмечена при этом противоречивость позиции Набойченко П.О., который ранее, выступая на стороне общества "Режевской щебеночный завод", не ставил под сомнение необходимость расторжения договора аренды от 12.08.2013 с обществом "РКДЗ", поддерживал позицию о целесообразности прекращения арендных отношений, тогда как в настоящем обособленном споре Набойченко П.О. приводил доводы о смене арендатора с общества "РКДЗ" на ООО "Рудус" как о недобросовестных действиях группы контролирующих должника лиц, переводе хозяйственной деятельности общества "РКДЗ" на новое предприятие. Изучив и исследовав обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу, что необходимость расторжения договора аренды с должником и передачи оборудования в аренду ООО "Рудус" была вызвана объективными причинами, поскольку в связи с поломками оборудования должник был неспособен выйти на запланированные объемы производства (переработка сырья свыше 1,5 млн.тонн.), которые обеспечивали рентабельность производства. Кроме того, оформление арендных отношений, в том числе с ООО "Рудус" позволили обеспечить сохранение лицензии ЗАО "Режевской щебеночный завод", мажоритарным акционером которого являлся Набойченко П.О.

Доводы о том, что в результате примененной модели ведения бизнеса должник стал центром убытков, а ответчики - центром прибыли, правомерно были отклонены судами с указанием на то, что договоры, на основании которых должник вел свою деятельность и в последующем понёс убыток, являются теми же самыми, что и в 2014 году, когда должник получил прибыль, а значит наличие данных договоров не могло повлиять на неплатежеспособность должника. Договор на изготовление продукции из давальческого сырья N 01/07-2011 от 01.07.2011, договор аренды от 12.08.2013, сделки по их исполнению не оспорены и недействительными не признаны, неравноценность встречного предоставления не доказана. Объективные данные свидетельствуют о том, что должником не совершались неразумные действия, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота влекли бы за собой нарушение прав кредиторов. Единственной причиной убытков должника в 2015 и 2016 г.г. являлась невозможность обеспечить минимально необходимый для покрытия себестоимости объём производства, составляющий около 1,5 млн.т. переработанного строительного камня, при котором компенсируются все постоянные затраты (з/п, стоимость арендной платы, стоимость э/э и стоимость материалов и запчастей). Данная невозможность связана с простоями из-за поломок критически важного для обеспечения возможности функционирования дробильно-сортировочного цеха оборудования и механизмов.

Судами отмечено также, что вышеуказанные договоры, на основе которых строилось сотрудничество сторон с 2011 года, в полной мере соотносятся с основными видами деятельности ООО "РКДЗ" и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между фактом их заключения, исполнения и наступлением банкротства должника. Реальность договора переработки, договора аренды имущественного комплекса, сделок по расходованию денежных средств должника материалами дела не опровергнута. Договоры, исходя из согласованного в каждом из них предмета, связаны с осуществлением должником своей хозяйственной деятельности. Судами не установлено ухудшение финансового состояния должника и его платежеспособности непосредственно вследствие изъятия имущества, недобросовестных действий (бездействия) ответчиков или злоупотребления ими своими правами, построения модели бизнеса с ее делением на центры "прибыли" и "убытков", а также прекращения должником деятельности вследствие указанных факторов.

Помимо прочего, судами были исследованы реальные причины систематического ведения расчетов с контрагентами ООО "РКДЗ" через расчетный счет ООО "Стройкамень" с 2015 по 2017 г.г. и установлено, что расчеты с кредиторами должника через расчетный счет ООО "Стройкамень" осуществлялись в связи с систематическим наложением ареста на счета должника. При этом, такие расчеты производились с учетом и в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений. При расчетах ООО "Стройкамень" по обязательствам должника сторонами учитывались обязательства ООО "Стройкамень" перед должником по договору оказания услуг по переработке строительного камня. Факт какой-либо потребности в наращивании задолженности ООО "РКДЗ" перед ЗАО "РЩЗ" в 2016-2017 гг. опровергается установленными выше обстоятельствами взаимодействия указанных обществ. Наличие задолженности вызвано объективными причинами, а не противоправными управленческими решениями контролирующими должников лицами.

Равным образом, судами были отклонены доводы об определении объема добычи строительного камня со стороны ООО "Денита Интернешнл" и ООО ТД "Неруд-Инвест", поскольку, как было установлено судами, рентабельность деятельности должника напрямую зависела от объемов производства (не менее 1,5 млн. тонн в год), которые должник не мог обеспечить по объективным причинам. Доказательства наличия у ООО "Денита Интернешнл" и ООО ТД "Неруд-Инвест" противоправного интереса в снижении объемов производства не представлены. Наличие такого интереса противоречит существу деятельности как должника, так и указанных обществ (продавцов строительного камня), которая в первую очередь направлена на извлечение прибыли, что возможно только при стабильной деятельности производителя и наращивании последним объемов производства. Обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что роль общества "Стройкамень" во взаимоотношениях между ЗАО "РЩЗ", должником и продавцами продукции обуславливалась тем, что ЗАО "РЩЗ" осуществлял только взрывные работы на карьере по добыче камня, как владелец лицензии на соответствующие виды работ, и не имел ресурсов и возможности доставки камня для последующей переработки должником, которая не могла осуществляться непосредственно в карьере. Доказательства того, что правоотношения между ЗАО "РЩЗ", ООО "Стройкамень", ООО "Денита Интернешнл" и ООО ТД "Неруд-Инвест" были построены на нерыночных (заниженных) ценах, что привело к неплатежеспособности должника и ООО "Стройкамень", Набойченко П.О. не представлены.

Таким образом, установив, что неплатежеспособность должника обусловлена обстоятельствами предпринимательского риска при ведении хозяйственной деятельности (поломкой ключевого производственного оборудования), отклонив при этом доводы о том, что причиной банкротства являлось создание и поддержание контролирующими должника лицами схемы производства, при которой должник являлся центром убытков, а также о том, что контролирующими лицами были предприняты меры по переводу бизнеса с общества "РКДЗ" на иное лицо - общество "Рудус", созданное для продолжения производственного цикла без несения расходов по исполнению обязательств перед кредиторами должника, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что банкротство общества "РКДЗ" не связано с виновными противоправными и недобросовестными действиями ответчиков, ввиду чего отказали в удовлетворении заявлений Набойченко П.О. и общества "Неруд-Транспорт".

Суды исходили также из того, что Набойченко П.О. в деле о банкротстве ООО "РКДЗ" не является ординарным, независимым кредитором, принимал личное участие в формировании и одобрении избранной модели финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, модель ведения бизнеса по переработке щебня на Режевском месторождении сложилась начиная с 2011 года, и в период 2015- 2017 годов, указываемых Набойченко П.О. как момент аккумулирования прибыли на стороне определенных лиц в ущерб иным участникам производственного процесса, не претерпела существенных изменений, которые могли бы свидетельствовать о принятии контролирующими должника лицами деловых решений, меняющих судьбу должника.

Рассматривая заявления ответчиков о пропуске Набойченко П.О. срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеприведенным положением, установив, что осведомленность Набойченко П.О. о наличии внутригрупповых связей и обстоятельствах, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью обществ "РЩЗ", "РКДЗ", "Строительный камень", усматривается из того, что заявитель являлся акционером общества "РЩЗ" начиная с 2008 года (с 2013 года он стал мажоритарным акционером), при этом являлся руководителем должника, в 2011 году от имени общества "РКДЗ" заявитель подписывал договор аренды с общества "РЩЗ", и являлся конкурсным кредитором общества "РЩЗ", а также из того, что кредитор ссылался на обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований в процессуальных документах в рамках дела о банкротстве общества "РЩЗ" (в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от 19.08.2019, в дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 19.08.2019 по делу N А60-49801/2013, в письменных пояснениях от 01.11.2017 в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи от 23.09.2013 по делу N А60-49801/2013, в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А60-49801/2013), суды сделали вывод, что на дату обращения с рассматриваемыми требованиями (29.10.2020) Набойченко П.О. пропущен годичный срок исковой давности (резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 16.11.2017).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу N А60-20686/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Набойченко Павла Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская Е.А. Павлова