Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2022 г. N Ф09-4063/22 по делу N А76-18307/2021

Екатеринбург

05 июля 2022 г.

Дело N А76-18307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу N А76-18307/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Решетников Александр Юрьевич (далее - истец, предприниматель Решетников А.Ю., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амет Групп" (далее - ответчик, общество "ТД "Амет Групп") о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.04.2019 N 10, от 01.04.2019 N 15 в сумме 260 611 руб. 34 коп., неустойки в сумме 64 849 руб., а также об обращении взыскания на удерживаемое имущество согласно перечню, приведенному в исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Алексей Евгеньевич (далее - Смирнов А.Е.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества общество "ТД "Амет Групп" в пользу предпринимателя Решетникова А.Ю. взыскана задолженность в сумме 260 611 руб. 34 коп., неустойка в сумме 64 849 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 509 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Решетников А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество ответчика, указанное требование удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что по окончании срока аренды ответчик не освободил помещение от своего имущества, не произвел возврат помещения, на момент прекращения договора аренды у ответчика имеется задолженность перед истцом по уплате арендных платежей, в связи с чем истцом принято решение об удержании имущества. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и полагает, что имущество арендатора оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора. Согласно доводам заявителя, зная, что ответчик не планирует погашать задолженность по арендной плате, предприниматель Решетников А.Ю. удержал имущество ответчика, поскольку данный способ, с позиции заявителя жалобы, является единственным исполнением обязательств по прекращённому договору, в связи с чем истец чинил препятствия по факту вывоза имущества. Предприниматель Решетников А.Ю. полагает свои действия законными, поскольку имущество оставлено арендатором после истечения срока аренды.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из письменных материалов дела, между предпринимателем Решетниковым А.Ю. (арендодатель), обществом "ТД "Амет Групп" (арендатор 1) и индивидуальным предпринимателем Смирновым А.Е. (арендатор 2) был заключен договор нежилого помещения со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.04.2019 N 10, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 50,6 кв. м, расположенное в составе административного здания общей площадью 964,4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Толстого, 23 а, этаж 2, с кадастровым номером 74:03:1004002:431, номер помещения согласно поэтажному плану 7, офис N 203.

В силу пункта 1.2 договора N 10 срок аренды определяется с 01.04.2019 по 29.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 10 помещение принимается в аренду для использования в целях размещения офисного помещения.

В пункте 2.1 договора N 10 определено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного настоящим договором срока арендную плату. Арендная плата по названному договору составляет 13 000 руб. в месяц. Пунктом 2.2 договора N 10 предусмотрено, что арендатор 1 производит оплату за пользование помещением в размере 12 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора N 10 арендатор вносит арендную плату безналичным путем на расчетный счет арендодателя либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя в срок не позднее 5 числа каждого месяца на основании выставленных счетов на оплату.

Плата за коммунальные услуги, а именно водопровод, канализация, тепло-, электроэнергия и др., в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем (пункт 2.4 договора N 10).

По условиям пункта 5.4 договора N 10 в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.04.2019 помещение, общей площадью 50,6 кв. м, расположенное в составе административного здания общей площадью 964,4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Толстого, 23 а, этаж 2, с кадастровым номером 74:03:1004002:431, передано в арендное пользование обществу "ТД "Амет Групп" и Смирнову А.Е.

Дополнительным соглашением от 29.02.2020 N 02 стороны продлили срок действия договора N 10 до 31.01.2021. Дополнительным соглашением от 29.01.2021 N 03 стороны продлили срок действия договора N 10 до 31.03.2021.

Кроме этого, между предпринимателем Решетниковым А.Ю. (арендодатель), обществом "ТД "Амет Групп" (арендатор 1) и Смирновым А.Е. (арендатор 2) был заключен договор нежилого помещения со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.04.2019 N 15 и дополнительное соглашение от 01.04.2019 N 01 к нему, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 154,2 кв. м, расположенные в составе: нежилого здания - растворобетонный узел, склад, механические мастерские, общей площадью 1 254,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Толстого, 23, с кадастровым номером 74:03:1004004:21, номера помещений на поэтажном плане: помещения 7, 8, 9 - площадью 154,2 кв. м.

В силу пункта 1.2 договора N 15 срок аренды определяется с 01.04.2019 по 29.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 15 помещение принимается в аренду для использования в соответствии с целевым назначением.

В пункте 2.1 договора N 15 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 01) определено, что постоянная часть арендной платы устанавливается сторонами в размере 24 000 руб. в месяц. Пунктом 2.2 договора N 15 предусмотрено, что арендатор 1 производит оплату за пользование помещением в размере 23 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора N 15 арендатор вносит арендную плату безналичным путем на расчетный счет арендодателя либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя в срок не позднее 5 числа каждого месяца на основании выставленных счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 15 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 01) переменной частью арендной платы являются фактически потребляемые арендатором в арендуемом помещении следующие коммунальные услуги: водопровод, канализация, тепло-, электроэнергия и др. Количество потребленных арендатором коммунальных услуг определяется ежемесячно на основании показаний приборов учета и рассчитывается пропорционально занимаемой площади. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем, в срок не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

По условиям пункта 5.4 договора N 15 в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.04.2019 нежилые помещения общей площадью 154,2 кв. м, расположенные в составе: нежилого здания - растворобетонный узел, склад, механические мастерские, общей площадью 1 254,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Толстого, 23, с кадастровым номером 74:03:1004004:21, переданы в арендное пользование обществу "ТД "Амет Групп" и Смирнову А.Е.

Дополнительным соглашением от 29.02.2020 N 02 стороны продлили срок действия договора N 15 до 31.01.2021. Дополнительным соглашением от 29.01.2021 N 03 стороны продлили срок действия договора N 15 до 31.03.2021.

Ссылаясь на нарушение обществом "ТД "Амет Групп" условий договоров аренды N 10 и N 15 в части оплаты арендной платы, предприниматель Решетников А.Ю. направил в адрес общества "ТД "Амет Групп" претензию от 12.03.2021 N 17 с предложением в срок до 12.04.2021 оплатить задолженность.

Общество "ТД "Амет Групп", в свою очередь, направило предпринимателю Решетникову А.Ю. уведомление от 24.03.2021 N 71 о расторжении договоров аренды N 10 и N 15, с просьбой обеспечить надлежащую приемку в надлежащий срок нежилых помещений, общей площадью 50,6 кв. м и 154,2 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Толстого, 23 А.

Уведомлением от 02.04.2021 N 75 общество "ТД "Амет Групп" просило предпринимателя Решетникова А.Ю. обеспечить доступ своего представителя в помещения для проведения процедур по возврату помещений, проведения инвентаризации и погрузочных работ в отношении имущества арендатора.

Стороны 07.04.2021 подписали акты возврата помещения, согласно которым общесвто "ТД "Амет Групп" и Смирнов А.Е. вернули предпринимателю Решетникову А.Ю. нежилые помещения, ранее переданные в аренду по договорам N 10 и N 15.

Общество "ТД "Амет Групп" подписало указанные акты с разногласиями, указав, что арендодателем запрещена отгрузка собственных товаров арендатора с территории арендуемого склада.

В письме от 23.04.2021 предприниматель Решетников А.Ю. указал, что в согласованную сторонами дату (07.04.2021) возврат арендуемого имущества не состоялся по причине того, что арендатор не освободил помещение от своего имущества.

С указанным письмом предприниматель Решетников А.Ю. направил обществу "ТД "Амет Групп" акт удержания имущества от 23.04.2021 N 30 по договору N 10, ссылаясь на то, что общество "ТД "Амет Групп" добровольно не освободило помещение от своего имущества.

Общество "ТД "Амет Групп" направило предпринимателю Решетникову А.Ю. претензию от 18.05.2021 N 85, в которой, ссылаясь на невозможность отгрузки товарно-материальных ценностей в согласованную сторонами дату - 07.04.2019 ввиду запрета арендодателя, потребовало до 01.06.2021 обеспечить доступ к помещениям и транспорту на прилегающую территорию с целью вывоза товарно-материальных ценностей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом "ТД "Амет Групп" обязательств арендатора по договорам N 10 и N 15, в силу чего признал обоснованными требования предпринимателя Решетникова А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истец препятствовал вывозу имущества ответчика и не допускал его для вывоза спорного имущества, в силу чего спорное имущество поступило во владение истца помимо воли ответчика в результате неправомерных действий истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Предметом обжалования предпринимателем Решетниковым А.Ю. судебного акта является отказ в удовлетворении судом требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество ответчика, находящееся в помещении, которое было предоставлено ему по договору аренды от 01.04.2019 N 10.

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Бремя доказывания того, что удерживаемое имущество оказалось у арендодателя на законных основаниях, лежит на самом арендодателе.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе подписанные сторонами акты возврата помещения от 07.04.2021, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец препятствовал вывозу имущества ответчика и не допускал его для вывоза спорного имущества.

Так, из подписанных сторонами актов возврата помещения от 07.04.2021 следует, что в одном из актов общество "ТД "Амет Групп" сделало отметку о запрете арендодателем отгрузки собственных товаров арендатора с территории арендуемого склада. Указанный акт, несмотря на нахождение в арендуемых помещениях товарно-материальных ценностей ответчика, подписан истцом без возражений, в том числе относительно указания ответчика на невозможность отгрузки собственных товаров арендатора с территории арендуемого склада по вине арендодателя.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика беспрепятственного доступа к помещениям, установив, что спорное имущество поступило во владение истца без воли ответчика в результате неправомерных действий истца по недопуску ответчика в помещения после прекращения договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного требования истца.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, проверив доводы заявителя жалобы, не усмотрел оснований для применения к настоящему спору пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", поскольку из материалов дела следует, что поступление имущества арендатора во владение арендодателя совершено помимо воли арендатора. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что законное удержание имущества при расторжении договора имеет место исключительно в случае, когда арендатор, заведомо зная о расторжении договора в силу истечения срока аренды, не предпринял разумных действий по исполнению своих обязательств по договору аренды.

Между тем, материалами дела подтверждается, в том числе перепиской между сторонами, что общество "ТД "Амет Групп" просило предпринимателя Решетникова А.Ю. обеспечить доступ своего представителя в помещения для проведения процедур по возврату помещений, проведения инвентаризации и погрузочных работ в отношении имущества арендатора.

Вопреки доводам заявителя жалобы удержание имущества арендодателем в рассматриваемом случае не может считаться законным, основания для удовлетворения требования в данной части у судов отсутствовали.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу N А76-18307/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова