Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 18АП-881/22 по делу N А76-18307/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 г.

Дело N А76-18307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амет Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу N А76-18307/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Юрьевича - Устюжанина Наталья Сергеевна (доверенность от 28.07.2021, срок действия до 28.07.2024, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Решетников Александр Юрьевич (далее - истец, ИП Решетников А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амет Групп" (далее - ответчик, ООО "ТД "Амет Групп") о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения со множественностью лиц на стороне арендатора N 10 от 01.04.2019, N 15 от 01.04.2019 в размере 260 611 руб. 34 коп., неустойки в размере 64 849 руб., а также об обращении взыскания на удерживаемое имущество согласно перечню, приведенному в исковом заявлении (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 3-4, 74-76).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "Амет Групп" в пользу ИП Решетников А.Ю. взыскана задолженность в размере 260 611 руб. 34 коп., неустойка в размере 64 849 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 509 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились ИП Решетников А.Ю., ООО "ТД "Амет Групп" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), подали апелляционные жалобы.

ИП Решетников А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество ответчика, указанное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе ИП Решетников А.Ю. указал, что имущество арендатора оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

ИП Решетников А.Ю. не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для удержания имущества и наличии на стороне истца неправомерных действий по недопуску ответчика с целью забрать и вывезти имущество после прекращения договоров аренд, поскольку доказательств каких-либо неправомерных действий истца в период действия договора аренды, выразившихся в недопуске к пользованию помещениями либо захвате имущества, ответчиком не предъявлено.

ООО "ТД "Амет Групп" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

ООО "ТД "Амет Групп" отметило, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отверг заявление ответчика, приведенное в возражениях N 3 от 22.10.2021 на исковое заявление, относительно несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Апеллянт полагал, что предусмотренный договорами аренды размер пеней - 0,1 % является чрезмерным, в силу чего ответчик имеет право заявить об уменьшении пеней до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателями апелляционной жалобы части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП Решетниковым А.Ю. (арендодатель), ООО "ТД "Амет Групп" (арендатор 1) и индивидуальным предпринимателем Смирновым Алексеем Евгеньевичем (далее - ИП Смирнов А.Е., арендатор 2) был заключен договор нежилого помещения со множественностью лиц на стороне арендатора N 10 от 01.04.2019 (далее также - договор N 10, л.д. 18-19), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 50,6 кв.м, расположенное в составе административного здания общей площадью 964,4 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Толстого, 23 а, этаж 2, с кадастровым номером 74:03:1004002:431, номер помещения согласно поэтажному плану 7, офис N 203 (далее по тексту договора - "помещение").

В силу п. 1.2 договора N 10 срок аренды определяется с 01.04.2019 по 29.02.2020.

В соответствии с п. 1.4 договора N 10 помещение принимается в аренду для использования в целях размещения офисного помещения.

В п. 2.1 договора N 10 определено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного настоящим договором срока арендную плату. Арендная плата по настоящему договору составляет 13 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.2 договора N 10 предусмотрено, что арендатор 1 производит оплату за пользование помещением в размере 12 000 руб.

В силу п. 2.3 договора N 10 арендатор вносит арендную плату безналичным путем на расчетный счет арендодателя либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя в срок не позднее 5 числа каждого месяца на основании выставленных счетов на оплату.

Плата за коммунальные услуги: водопровод, канализацию, тепло-, электроэнергию и др., в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем (п. 2.4 договора N 10).

По условиям п. 5.4 договора N 10 в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.04.2019 помещение, общей площадью 50,6 кв.м, расположенное в составе административного здания общей площадью 964,4 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Толстого, 23 а, этаж 2, с кадастровым номером 74:03:1004002:431, передано в арендное пользование ООО "ТД "Амет Групп" и ИП Смирнову А.Е. (л.д. 19 оборот).

Дополнительным соглашением от 29.02.2020 N 02 стороны продлили срок действия договора N 10 до 31.01.2021 (л.д. 20 оборот).

Дополнительным соглашением от 29.01.2021 N 03 стороны продлили срок действия договора N 10 до 31.03.2021 (л.д. 21).

Кроме этого, между ИП Решетниковым А.Ю. (арендодатель), ООО "ТД "Амет Групп" (арендатор 1) и ИП Смирновым А.Е. (арендатор 2) был заключен договор нежилого помещения со множественностью лиц на стороне арендатора N 15 от 01.04.2019 (далее также - договор N 15, л.д. 22-23) и дополнительное соглашение N 01 от 01.04.2019 к нему (л.д. 24 оборот-25), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 154,2 кв.м, расположенные в составе: нежилого здания - растворобетонный узел, склад, механические мастерские, общей площадью 1 254,7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Толстого, 23, с кадастровым номером 74:03:1004004:21, номера помещений на поэтажном плане: помещения 7, 8, 9 - площадью 154,2 кв.м (далее по тексту договора - "помещение").

В силу п. 1.2 договора N 15 срок аренды определяется с 01.04.2019 по 29.02.2020.

В соответствии с п. 1.4 договора N 15 помещение принимается в аренду для использования в соответствии с целевым назначением.

В п. 2.1 договора N 15 (в редакции дополнительное соглашение N 01 от 01.04.2019) определено, что постоянная часть арендной платы устанавливается сторонами в размере 24 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.2 договора N 15 предусмотрено, что арендатор 1 производит оплату за пользование помещением в размере 23 000 руб.

В силу п. 2.3 договора N 15 арендатор вносит арендную плату безналичным путем на расчетный счет арендодателя либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя в срок не позднее 5 числа каждого месяца на основании выставленных счетов на оплату.

В соответствии с п. 2.4 договора N 15 (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 01.04.2019) переменной частью арендной платы являются фактически потребляемые арендатором в арендуемом помещении следующие коммунальные услуги: водопровод, канализация, тепло-, электроэнергия и др. Количество потребленных арендатором коммунальных услуг определяется ежемесячно на основании показаний приборов учета и рассчитывается пропорционально занимаемой площади. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем, в срок не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

По условиям п. 5.4 договора N 15 в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.04.2019 нежилые помещения общей площадью 154,2 кв.м, расположенные в составе: нежилого здания - растворобетонный узел, склад, механические мастерские, общей площадью 1 254,7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Толстого, 23, с кадастровым номером 74:03:1004004:21, переданы в арендное пользование ООО "ТД "Амет Групп" и ИП Смирнову А.Е. (л.д. 23 оборот).

Дополнительным соглашением от 29.02.2020 N 02 стороны продлили срок действия договора N 15 до 31.01.2021 (л.д. 25 оборот).

Дополнительным соглашением от 29.01.2021 N 03 стороны продлили срок действия договора N 15 до 31.03.2021 (л.д. 26).

Ссылаясь на нарушение ООО "ТД "Амет Групп" условий договоров аренды N 10 и N 15 в части оплаты арендной платы, ИП Решетников А.Ю. направил в адрес ООО "ТД "Амет Групп" претензию N 17 от 12.03.2021 с предложением в срок до 12.04.2021 оплатить задолженность (л.д. 9, 10-11).

ООО "ТД "Амет Групп" направило ИП Решетникову А.Ю. уведомление N 71 от 24.03.2021 о расторжении договоров аренды N 10 и N 15, с просьбой обеспечить надлежащую приемку в надлежащий срок нежилых помещений, общей площадью 50,6 кв.м и 154,2 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Толстого, 23 А (л.д. 12).

Уведомлением N 75 от 02.04.2021 ООО "ТД "Амет Групп" просило ИП Решетникова А.Ю. обеспечить доступ своего представителя в помещения для проведения процедур по возврату помещений, проведения инвентаризации и погрузочных работ в отношении имущества арендатора (л.д. 14).

Стороны 07.04.2021 подписали акты возврата помещения, согласно которым ООО "ТД "Амет Групп" и ИП Смирнов А.Е. вернули ИП Решетникову А.Ю. нежилые помещения, ранее переданные в аренду по договорам N 10 и N 15 (л.д. 30, 31).

ООО "ТД "Амет Групп" подписало указанные акты с разногласиями, указав, что арендодателем была запрещена отгрузка собственных товаров арендатора с территории арендуемого склада.

В письме от 23.04.2021 ИП Решетников А.Ю. указал, что в согласованную сторонами дату (07.04.2021) возврат арендуемого имущества не состоялся по причине того, что арендатор не освободил помещение от своего имущества (л.д. 15).

С указанным письмом ИП Решетников А.Ю. направил ООО "ТД "Амет Групп" акт удержания имущества N 30 от 23.04.2021 по договору N 10, ссылаясь на то, что ООО "ТД "Амет Групп" добровольно не освободило помещение от своего имущества.

ООО "ТД "Амет Групп" направило ИП Решетникову А.Ю. претензию от 18.05.2021 N 85, в которой, ссылаясь на невозможность отгрузки товарно-материальных ценностей в согласованную сторонами дату - 07.04.2019 ввиду запрета арендодателя, потребовало до 01.06.2021 обеспечить доступ к помещениям и транспорту на прилегающую территорию с целью вывоза товарно-материальных ценностей (л.д. 8).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта ненадлежащего исполнения ООО "ТД "Амет Групп" обязательств арендатора по договорам N 10 и N 15, в силу чего признал обоснованными требования ИП Решетникова А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество, суд посчитал, что истец препятствовал вывозу имущества ответчика и не допускал его для вывоза спорного имущества, в силу чего спорное имущество поступило во владение истца помимо воли ответчика в результате неправомерных действий истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Решетниковым А.Ю. (арендодатель), ООО "ТД "Амет Групп" (арендатор 1) и ИП Смирновым А.Е. (арендатор 2) был заключен договор нежилого помещения со множественностью лиц на стороне арендатора N 10 от 01.04.2019, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 50,6 кв.м, расположенное в составе административного здания общей площадью 964,4 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Толстого, 23 а, этаж 2, с кадастровым номером 74:03:1004002:431, номер помещения согласно поэтажного плана 7, офис N 203.

Кроме этого, между ИП Решетниковым А.Ю. (арендодатель), ООО "ТД "Амет Групп" (арендатор 1) и ИП Смирновым А.Е. (арендатор 2) был заключен договор нежилого помещения со множественностью лиц на стороне арендатора N 15 от 01.04.2019, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 154,2 кв.м, расположенные в составе: нежилого здания - растворобетонный узел, склад, механические мастерские, общей площадью 1 254,7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Толстого, 23, с кадастровым номером 74:03:1004004:21, номера помещений на поэтажном плане: помещения 7, 8, 9.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договоров аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанных договоров аренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленного иска ИП Решетников А.Ю. указал на наличие на стороне ООО "ТД "Амет Групп" задолженности по арендной плате по договорам аренды N 10 и N 15 в размере 260 611 руб. 34 коп.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ИП Решетникова А.Ю. о взыскании с ООО "ТД "Амет Групп" задолженности по договорам аренды N 10 от 01.04.2019, N 15 от 01.04.2019 в размере 260 611 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной коллегией не проверяется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 5.4 договора N 10 в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Аналогичные условия содержатся в п. 5.4 договора N 15.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, суд верно указал, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец рассчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с 27.08.2020 по 23.09.2021 в общей сумме 64 849 руб. (л.д. 74).

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным, соответствующим условиями договора.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Амет Групп", ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, полагает указанный размер пеней чрезмерным по сравнению с процентами, начисляемыми по статье 395 ГК РФ, а также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае ставка неустойки сторонами согласована в размере 0,1 %, которая является общеупотребимой в гражданском обороте.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договорам аренды N 10 от 01.04.2019, N 15 от 01.04.2019 за период с 27.08.2020 по 23.09.2021 в размере 64 849 руб. является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТД "Амет Групп" не имеется.

Истцом также было заявлено требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество ответчика, находящееся в помещении, которое было предоставлено ему по договору аренды N 10 от 01.04.2019.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ. Требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Бремя доказывания того, что удерживаемое имущество оказалось у арендодателя на законных основаниях, лежит на самом арендодателе.

Рассматривая требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество ответчика, суд первой инстанции пришел к верном выводу, что истец препятствовал вывозу имущества ответчика и не допускал его для вывоза спорного имущества, что в том числе подтверждается подписанными сторонами актами возврата помещения от 07.04.2021, в одном из которых ООО "ТД "Амет Групп" сделало отметку, что арендодателем была запрещена отгрузка собственных товаров арендатора с территории арендуемого склада.

Указанный акт был подписан истцом без возражений, в том числе относительно указания ответчика на невозможность отгрузки собственных товаров арендатора с территории арендуемого склада по вине арендодателя.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, доказательств наличия у ответчика беспрепятственного доступа к помещениями, истец суду первой инстанции не представил.

Апелляционный суд также отмечает, что, несмотря на нахождение в арендуемых помещениях товарно-материальных ценностей ответчика, истец подписал акты возврата помещения от 07.04.2021 без возражений относительно продолжения нахождения данных ценностей в помещениях, в силу чего последующее их удержание не может быть признано законным.

Суд первой инстанции верно установил, что спорное имущество поступило во владение истца без воли ответчика в результате неправомерных действий истца по не допуску ответчика в помещения после прекращения договора аренды.

Кроме того, в силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Доказательств того, что ООО "ТД "Амет Групп" намерено длительное время уклоняться от исполнения судебного акта по настоящему делу, в результате которого удержание утратит свой смысл и останется лишь обратить взыскания на спорное имущество, материалы дела не содержат, в силу чего предъявление указанного требования апелляционный суд расценивает как преждевременное, в силу чего судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении истцу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов, их уплативших.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу N А76-18307/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амет Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина