Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2022 г. N Ф09-3761/22 по делу N А60-44643/2021

Екатеринбург

07 июля 2022 г.

Дело N А60-44643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу А60-44643/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Марии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Крыловой Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 920 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Крылова М.В. (паспорт), представитель Асташева Н.Ю. (по ходатайству).

Индивидуальный предприниматель Сорокина Мария Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крыловой Марине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 22-08-19 от 22.08.2019 в размере 1 920 000 руб., 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов в размере 294 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 190 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к проверке обоснованности этого заявления отнесся формально, никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации фактически не принял. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении по делу экспертизы для определения факта выполнения подписей на спорных документах ответчику Крыловой М.В., хотя имелись достаточные основания для назначения такой экспертизы. Приняли во внимание недостоверные показания истца о том, что якобы подписанные договор купли-продажи и акт приема-передачи ей передавал супруг Крыловой М.В., в связи с чем она не имела оснований сомневаться в подлинности подписи Крыловой М.В., а поступившая на ее счет сумма в размере 80 000 рублей была именно частью оплаты по спорному договору. Между тем, именно к данным показаниям истца суды должны были прежде всего отнестись критически, поскольку сами в своих решениях признали несоответствие подписей Крыловой М.В. в документах. Анализ передаточного акта, являющегося приложением к договору, не свидетельствует о факте передачи оборудования покупателю (ответчику), поскольку указания на то не содержит и, в крайнем случае, может свидетельствовать о совместном осмотре сторонами оборудования, подлежащего дальнейшей передаче в ходе сделки.

При этом арбитражные суды обеих инстанций так и не дали надлежащей оценки утверждению ответчика об отсутствии факта заключения и подписания ею спорного Договора.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между Сорокиной М.С. (Снигиревой М.С.) (продавец) и Крыловой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 22-08-19 от 22.08.2019, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает оборудование для хостела в порядке и на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора включает в себя стоимость всего оборудования, передаваемого по договору, и составляет 2 000 000 руб.

По условиям пункта 3.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 300 000 руб. покупатель вносит в день подписания сторонами настоящего договора; до 22.09.2019 покупатель оплачивает 200 000 руб.; до 22.10.2019 покупатель оплачивает 200 000 руб.; остаток денежных средств в размере 1 300 000 руб. покупатель обязуется оплатить до 15.02.2020.

Передача оборудования для хостела осуществлялась истцом в соответствии с условиями договора, претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Между сторонами подписан передаточный акт оборудования.

Как указывает истец, покупатель нарушил порядок оплаты по договору: в день подписания договора покупатель перечислил продавцу 80 000 руб. За ответчиком числится задолженность в размере 1 920 000 руб.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены оригиналы договора купли-продажи оборудования N 22-08-19 от 22.08.2019, передаточный акт оборудования, подписанный продавцом и покупателем.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации представленных договора купли-продажи оборудования N 22-08-19 от 22.08.2019 и передаточного акта от 22.08.2019, утверждая, что не подписывал данные документы. Также ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления достоверности и принадлежности подписей Крыловой М.В. в оспариваемых документах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представители сторон в судебном заседании 30.11.2021 предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключать из числа доказательств договор купли-продажи оборудования N 22-08-19 от 22.08.2019 и передаточный акт от 22.08.2019.

Как следует из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика, обоснованно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных (истребованных) в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания данных документов.

В частности судом запрошены у ответчика документы хозяйственной деятельности, первичные документы (выборочно) за 2018-2021 г., положение о порядке заключения договоров, положение о печати, сведения из банков с образцами подписи.

Также в судебное заседание вызван свидетель Крылов Андрей Петрович (супруг Крыловой Марины Викторовны, который, со слов истца, передал подписанный договор и передаточный акт).

При сопоставлении подписей Крыловой Марины Викторовны на документах ответчика суды сделали выводы о том, что подписи не совпадают.

Как пояснил истец в судебном заседании, подписанный со стороны индивидуального предпринимателя Крыловой Марины Викторовны договор и передаточный акт передан супругом Крыловой, оснований сомневаться в подлинности подписи ответчика у истца не имелось.

При рассмотрении заявления суды обоснованно приняли во внимание, что согласно представленной в материалы дела банковской выписки ответчик перевел истцу денежную сумму в размере 80 000 руб. - 22.08.2019, что соответствует дате заключения договора и условию договора о сроке внесения аванса.

При этом ответчик не представил доказательств обоснования перевода указанной денежной суммы по иным основаниям, равно как и возврата денежных средств, либо направления требования о возврате денежных средств. Истец пояснил, что кроме спорного договора купли-продажи, иных договоров с ответчиком не заключалось.

Таким образом, исследовав приведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о безосновательности заявления о фальсификации договора купли-продажи оборудования N 22-08-19 от 22.08.2019 и передаточного акта от 22.08.2019, доказанности истцом факта передачи оборудования во исполнение данного договора, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Обстоятельства, указанные в заявление о фальсификации доказательств не влияют на выводы суда, сделанные на основе представленных документов, данных пояснений, достаточных в совокупности для удовлетворения требований истца о взыскании долга.

Довод ответчика о том, что передаточный акт от 22.08.2019 свидетельствует лишь о совместном осмотре сторонами оборудования, подлежащего дальнейшей передаче в ходе сделки, судами обоснованно не принят, так как его содержание полностью соответствует условиям договора в части передачи оборудования покупателю (пункты 1.1, 1.4, 2.1.1, 2.2.1, договора).

Поскольку доказательств исполнения встречного обязательства по оплате оборудования в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу А60-44643/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова