Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-1533/22 по делу N А60-44643/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А60-44643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Крыловой Марины Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2021 года

по делу N А60-44643/2021

по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Марии Сергеевны (ИНН 666103714394, ОГРНИП 314667121900062)

к индивидуальному предпринимателю Крыловой Марине Викторовне (ИНН 665812720461, ОГРНИП 319665800118982)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокина Мария Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крыловой Марине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 22-08-19 от 22.08.2019 в размере 1 920 000 руб., 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов в размере 294 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 190 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что договор купли-продажи оборудования, на который ссылается истец, между сторонами не заключался, оборудование ответчиком не принималось. Принадлежность подписей на копиях договора купли-продажи N 22-08-19 и передаточного акта Крыловой М.В. сторона ответчика отрицает. Ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 161 АПК РФ к проверке обоснованности заявления о фальсификации отнесся формально, мер для проверки достоверности заявления не принял. Также ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы. Считает, что передаточный акт свидетельствует лишь о совместном осмотре сторонами оборудования, подлежащего дальнейшей передаче в ходе сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указано на то, что между Сорокиной М.С. (Снигиревой М.С.) (продавец) и Крыловой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 22-08-19 от 22.08.2019, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает оборудование для хостела в порядке и на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора включает в себя стоимость всего оборудования, передаваемого по договору, и составляет 2 000 000 руб.

По условиям пункта 3.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 300 000 руб. покупатель вносит в день подписания сторонами настоящего договора; до 22.09.2019 покупатель оплачивает 200 000 руб.; до 22.10.2019 покупатель оплачивает 200 000 руб.; остаток денежных средств в размере 1 300 000 руб. покупатель обязуется оплатить до 15.02.2020.

Передача оборудования для хостела осуществлялась истцом в соответствии с условиями договора, претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Между сторонами подписан передаточный акт оборудования.

Как указывает истец, покупатель нарушил порядок оплаты по договору: в день подписания договора покупатель перечислил продавцу 80 000 руб. За ответчиком числится задолженность в размере 1 920 000 руб.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены оригиналы договора купли-продажи оборудования N 22-08-19 от 22.08.2019, передаточный акт оборудования, подписанный продавцом и покупателем.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации представленных договора купли-продажи оборудования N 22-08-19 от 22.08.2019 и передаточного акта от 22.08.2019, утверждая, что не подписывал данные документы. Также ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления достоверности и принадлежности подписей Крыловой М.В. в оспариваемых документах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представители сторон в судебном заседании 30.11.2021 предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключать из числа доказательств договор купли-продажи оборудования N 22-08-19 от 22.08.2019 и передаточный акт от 22.08.2019.

Как следует из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика, обоснованно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных (истребованных) в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания данных документов.

В частности судом запрошены у ответчика документы хозяйственной деятельности, первичные документы (выборочно) за 2018-2021 г., положение о порядке заключения договоров, положение о печати, сведения из банков с образцами подписи.

Также в судебное заседание вызван свидетель Крылов Андрей Петрович (супруг Крыловой Марины Викторовны, который, со слов истца, передал подписанный договор и передаточный акт).

При сопоставлении подписей Крыловой Марины Викторовны на документах ответчика суд сделал вывод о том, что подписи не совпадают.

Как пояснил истец в судебном заседании, подписанный со стороны индивидуального предпринимателя Крыловой Марины Викторовны договор и передаточный акт передан супругом Крыловой, оснований сомневаться в подлинности подписи ответчика у истца не имелось.

При рассмотрении заявления суд обоснованно принял во внимание, что согласно представленной в материалы дела банковской выписки ответчик перевел истцу денежную сумму в размере 80 000 руб. - 22.08.2019, что соответствует дате заключения договора и условию договора о сроке внесения аванса.

При этом ответчик не представил доказательств обоснования перевода указанной денежной суммы по иным основаниям, равно как и возврата денежных средств, либо направления требования о возврате денежных средств. Истец пояснил, что кроме спорного договора купли-продажи, иных договоров с ответчиком не заключалось.

Исследовав приведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о безосновательности заявления о фальсификации договора купли-продажи оборудования N 22-08-19 от 22.08.2019 и передаточного акта от 22.08.2019, доказанности истцом факта передачи оборудования во исполнение данного договора, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Заявление о фальсификации доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку приводимые обстоятельства с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактов не влияют на выводы суда, сделанные на основе представленных документов, данных пояснений, достаточных в совокупности для удовлетворения требований истца о взыскании долга.

Толкование ответчика о том, что передаточный акт свидетельствует лишь о совместном осмотре сторонами оборудования, подлежащего дальнейшей передаче в ходе сделки, нельзя признать обоснованным. Содержание представленного в материалы дела передаточного акта оборудования от 22.08.2019 полностью соответствует условиям договора в части передачи оборудования покупателю (пункты 1.1, 1.4, 2.1.1, 2.2.1, договора).

Поскольку доказательств исполнения встречного обязательства по оплате оборудования в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено с учетом предоставленных в материалы дела доказательств и доводов сторон. Кроме того, отклоняя указанное ходатайство, суд правомерно исходил из того, что заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик, в нарушение положений статьи 82 АПК РФ, не выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: не сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом (экспертами), не предложил экспертную организацию, не предоставил срок проведения экспертизы, не внес денежные средства на депозит суда для выплаты вознаграждения за ее проведение.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу N А60-44643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова