Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2022 г. N Ф09-5377/18 по делу N А60-28985/2017

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

Дело N А60-28985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Уральская строительная компания "Малахит", Петрова Александра Евгеньевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А60-28985/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Петрова А.Е. - Файзрахманова Э.Р. (доверенность, паспорт, онлайн);

представитель Тельмановой Елены Николаевны, Горра Артема Геннадьевича - Швефель Екатерина Николаевна (доверенность, онлайн);

представитель общества УСК "Малахит" - Чувилова М.А. (доверенность, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ-24" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Цирульников П.С.

Определением суда от 19.08.2021 утверждено мировое соглашение в согласованной собранием кредиторов редакции; производство по делу о банкротстве общества "СМУ-24" прекращено.

В арбитражный суд 30.03.2021 поступило заявление Тельмановой Елены Николаевны, Горра Артема Геннадьевича, Швефель Екатерина Николаевны о взыскании судебных расходов, с учетом заявленного ходатайства об уточнении требований заявители просят:

- взыскать судебные расходы в пользу Швефель Е.Н. с общества "СМУ-24" в размере 4 102 руб. 40 коп. (50% от общей суммы 8204 руб. 08 коп.), с общества УСК "Малахит" 1776 руб. 34 коп. (4102,40/100х43,3), с общества "Бигранд" 2326 руб. 06 коп. (4102,40/100х56,7). Всего в пользу Швефель Е.Н. взыскать 8 204 руб. 80 коп.;

- взыскать судебные расходы в пользу Тельмановой Е.Н. с общества "СМУ-24" 140 300 руб. (50% от общей суммы 280 600 руб.), - с общества "УСК "Малахит" 60 749 руб. 90 коп. (140300/100х43,30), с общества "Бигранд" 79550 руб. 10 коп. (140300/100х56,7). Всего в пользу Тельмановой Е.Н. взыскать 280 600 руб.

- взыскать судебные расходы в пользу Горр А.Г. с общества "СМУ-24" 100 300 руб. (50% от общей суммы 200 600 руб.), с общества "УСК "Малахит" 43 429 руб. 90 коп. (100 300/100х43,30), - с общества "Бигранд" 56 870 руб. 10 коп. (100 300/100х56,7). Всего в пользу Горр А.Г. взыскать 200 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление Горра А.Г., Тельмановой Е.Н., Швефель Е.Н. удовлетворено частично, с общества "УСК "Малахит" в пользу Швефель Е.Н. взысканы судебные расходы в сумме 8 204 руб. 80 коп., в пользу Тельмановой Е.Н. судебные расходы в сумме 155 600 руб., в пользу Горра А.Г. судебные расходы в сумме 145 600 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Петров А.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. С позиции кассатора, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей заявленный размер. Как указывает заявитель жалобы, не подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, тем не менее, судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление в сумме 25 000 руб. в пользу Тельмановой Е.Н., 25 000 руб. в пользу Горра А.Г. Кроме того, Петров А.Е. ссылается на отсутствие правоотношений по оказанию юридических услуг между АБ "Правомир", Тельмановой Е.Н. и Горром А.Г.

В своей кассационной жалобе общество УСК "Малахит" также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. С точки зрения подателя жалобы, суд необоснованно не учел недобросовестное поведение Тельмановой Е.Н., Горра А.Г. и Швефель Е.Н. в деле о банкротстве должника, неправомерно не применил положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проигнорировал представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии формального документооборота по соглашениям об оказании юридической помощи, а также не учел чрезмерно завышенный и неразумный размер предъявленных расходов. Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции осуществлен выход за пределы заявленных требований.

В части отказа в удовлетворении требований, судебный акт не обжалуется.

Законность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "УСК "Малахит" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель просил привлечь Петрова А.Е. к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "СМУ-24", в сумме 25 112 796 руб. 73 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Цирульникова П.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Миназова А.С., Деменок Т.Ю., Маснавиева И.З.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 заявление общества "УСК "Малахит" о привлечении Петрова А.Е. к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего общества "СМУ-24" о привлечении к субсидиарной ответственности Миназова А.С., Деменок Т.Ю., Маснавиева И.З. объединены для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков были привлечены наследники Галимуллина Р.Р. Галдимуллина Юлия Владимировна и Галимуллина Дарья Рашидовна, а также Швефель Е.Н., Тельманова Е.Н. и Горра А.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2020 требования конкурсного управляющего, общества УСК "Малахит" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. Судом признано обоснованным заявление в отношении наличия оснований для привлечения Петрова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СМУ-24". В остальной части в удовлетворения заявлений отказано. Также данным определением приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении Петрова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2020 по делу N А60-28985/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Полагая, что при рассмотрении указанного спора понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению за счет общества УСК "Малахит", заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Так, как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2019 между Тельмановой Е.Н. и Адвокатским бюро "Правомир" понесенные затраты Тельмановой Е.Н. на защиту своих прав в суде первой инстанции составили: участие в судебном заседании 10 апреля 2019 года (от имени Тельмановой Е.Н.) - 10000 рублей; подготовка документов к судебному заседанию 25 февраля 2020 года - 15000 рублей; участие в судебном заседании 25 февраля 2020 года - 10000 рублей; направление заявления об отложении судебного заседания 29 июля 2020 года - 3000 рублей; подготовка письменных пояснений и иных документов к судебному заседанию 04 августа 2020 года - 15000 рублей; участие в судебном заседании 04 августа 2020 года - 10 000 рублей; подготовка письменных пояснений и иных документов к судебному заседанию 28 августа 2020 года - 15000 рублей; участие в судебном заседании 28 августа 2020 года - 10000 рублей; подготовка письменных пояснений и иных документов к судебному заседанию 29 сентября 2020 года - 15000 рублей; участие в судебном заседании 29 сентября 2020 года - 10000 рублей; ознакомление с материалами дела 21 сентября 2020 года - 10000 рублей, итого 123 000 рублей. Кроме того, расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания, составили 7 600 рублей и подтверждены документально.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2019 между Горром А.Г. и Адвокатским бюро "Правомир" понесенные затраты Горра А.Г. на защиту своих прав в суде первой инстанции составили: подготовка документов к судебному заседанию 25 февраля 2020 года - 15000 рублей; участие в судебном заседании 25 февраля 2020 года - 10000 рублей; направление заявления об отложении судебного заседания 29 июля 2020 года - 3000 рублей; подготовка письменных пояснений и иных документов к судебному заседанию 04 августа 2020 года - 15000 рублей; участие в судебном заседании 04 августа 2020 года - 10000 рублей; подготовка письменных пояснений и иных документов к судебному заседанию 28 августа 2020 года - 15000 рублей; участие в судебном заседании 28 августа 2020 года - 10000 рублей; подготовка письменных пояснений и иных документов к судебному заседанию 29 сентября 2020 года - 15000 рублей; участие в судебном заседании 29 сентября 2020 года - 10000 рублей; ознакомление с материалами дела 21 сентября 2020 года - 10000 рублей. Итого 113 000 рублей.

Кроме того, расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания, составили 7 600 руб. и подтверждены документально.

Расходы, понесенные Швефель Е.Н., связаны с проездом к месту судебного заседания, составили 7 600 руб. и подтверждены документально.

Кроме того Швефель Е.Н. понесены расходы на отправку заказных писем в адрес лиц, участвующих в деле - Вайнштейна Г.М., УСК "Малахит", Петров А.Е., Галимуллина Ю.В., Галимуллина Д.Р., Деменок Т.Ю., "Бигранд", Миназов А.С., Маснавиев И.З. Общая стоимость направленных заказных писем составила 604 руб. 80 коп. Итого 8 204 руб. 80 коп.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены.

Так, в подтверждение понесенных расходов заявителями представлены соглашения об оказании юридической помощи от 19.02.2019, заключенные между адвокатским бюро "Правомир" и Тельмановой Е.Н., Горром А.Г., задание N 1 от 19.02.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 19.02.2019 с Тельмановой Е.Н., Задание N 2 от 01.08.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 19.02.2019 с Тельмановой Е.Н., задание N 3 от 01.03.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 19.02.2019 с Тельмановой Е.Н., платежное поручение N 239497 от 27.09.2021 на сумму 46300 руб. (оплата от Тельмановой Е.Н.), задание N2 от 01.08.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 19.02.2019 с Горром А.Г., квитанция к приходно-кассовому ордеру N49 от 20.09.2021 в отношении Горра А.Г. на сумму 50 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру N54 от 15.11.2021 в отношении Горра А.Г. на сумму 50 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру N27 от 28.04.2021 в отношении Горра А.Г. на сумму 60 000 руб., кассовый чек от 22.04.2021 в отношении Горра А.Г. на сумму 100 000 руб., акты оказанных услуг от 15.11.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 19.02.2019 в отношении Тельмановой Е.Н. и Горра А.Г., банковский ордер NN 450448321 от 27.09.2020 на покупку бензина на сумму 2499,98 руб., банковский ордер N 438190421 от 28.08.2020 на покупку бензина на сумму 1499 руб. 63 коп., банковский ордер N 437309377 от 26.08.2020 на покупку бензина на сумму 499 руб. 75 коп., банковский ордер N 428880584 от 04.08.2020 на покупку бензина на сумму 2499 руб. 72 коп., банковский ордер N 382231446 от 22.02.2020 на покупку бензина на сумму 2000 руб. 79 коп., мемориальный ордер N 304401588 от 16.04.2019 на сумму 1999 руб. 62 коп., договоры безвозмездного пользования автомобилем за 2019, 2020 года, билет на автобус по маршруту Челябинск - Екатеринбург, платежный документ о приобретении бензина за 25.07.2019, документы в обоснование почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества УСК "Малахит" в пользу Швефель Е.Н., Тельмановой Е.Н. и Горра А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Швефель Е.Н., Тельмановой Е.Н. и Горром А.Г. допущено существенное злоупотребление процессуальными правами и существенное нарушение процессуальных обязанностей, являющихся основанием для возложения на Швефель Е.Н., Тельманову Е.Н. и Горра А.Г., судебных расходов по делу в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с общества УСК "Малахит" судебных расходов в пользу Швефель Е.Н., Тельмановой Е.Н. и Горра А.Г. не согласился, отменил определение суда первой инстанции, заявление Горра А.Г., Тельмановой Е.Н., Швефель Е.Н. удовлетворил, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения судебных расходов является прерогативой суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств, учитывая, что соглашения об оказании юридической помощи, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате спорных услуг, акты оказания услуг подтверждают факт несения Горром А.Г., Тельмановой Е.Н., Швефель Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также несения иных расходов, в том числе связанных с проездом указанных лиц к месту судебного заседания, с отправкой заказных писем в адрес лиц, участвующих в деле и данное обстоятельство не опровергнуто и иное не доказано, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей жалоб о недоказанности факта несения указанными лицами судебных расходов подлежат отклонению ввиду их противоречия представленным в материалы дела доказательствам и установленных судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам. Нарушений положений пункта 10 постановления N 1, судом округа не установлено.

Проверив обоснованность возражений о чрезмерности заявленного размера спорных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств спора, категории, сложности и характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, активности участников процесса и объема доказательственной базы, а также фактического объема и характера оказанных услуг, исходя из баланса прав и интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности чрезмерности размера спорных судебных расходов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения Тельмановой Е.Н, Горром А.Г. Швефель Е.Н. указанных выше расходов на представителя и несоответствие размера расходов критерию разумности.

Отказывая в применении в отношении Горра А.Г., Тельмановой Е.Н., Швефель Е.Н. положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения Швефель Е.Н., Тельмановой Е.Н. и Горра А.Г., не нашел оснований для вывода о злоупотреблении ими правом.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае заявители воспользовались своими процессуальными правами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правами на заявление ходатайств и представление заявлений, пояснений, отзывов, доказательств при рассмотрении требований о привлечении их субсидиарной ответственности. При этом, исходя из сложности данной категории споров, длительность их рассмотрения является обычной практикой, сложившейся в арбитражных судах, и оснований считать, что исключительно действия Швефель Е.Н., Тельмановой Е.Н. и Горра А.Г. явились причиной длительного рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, как верно указано судом, наличие родственных связей между Тельмановой Е.Н. и Швефель Е.Н. не имеет значения для рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, поскольку непосредственно между Тельмановой Е.Н. и Швефель Е.Н. договоры и соглашения не заключались. Как следует из представленных документов, соглашение об оказании юридической помощи Тельманова Е.Н. заключила не с Швефель Е.Н., а с адвокатским бюро "Правомир". Сами по себе родственные отношения не свидетельствуют о наличии общего бюджета и совместных доходов; законодательный запрет на совершение сделок между родственниками не установлен. Факт аффилированности не является обстоятельством, которое свидетельствует о формальности документооборота или отсутствии реальных расчетов, пока иное не доказано надлежащими доказательствами, вместе с тем, в настоящем деле такие доказательства отсутствуют.

Оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Также являлись предметом оценки суда доводы о транзитном характере движения денежных средств по счету адвокатского бюро, данные доводы не были признаны судом обоснованными и влияющими на право заявителей получить компенсацию понесенных при рассмотрении обособленного спора судебных расходов, с учетом того, что значимым для рассмотрения требования о взыскании судебных расходов является исключительно факт несения таких расходов заявителями, при этом, каким образом внесенные заявителями денежные средства расходует исполнитель юридических услуг правового значения не имеет.

Судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы о чрезмерности и неразумности, взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Выводы суда в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости освобождения его от несения судебных расходов по причине злоупотребления заявителями своими процессуальными правами отклоняются судом округа, поскольку такое поведение лица должно привести к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, такие обстоятельства не были установлены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом округа отклоняются, поскольку апелляционный суд удовлетворил требования заявителей о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ); если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции заключил, что судебные издержки ответчика по настоящему делу подлежат отнесению на общество "УКС "Малахит", как проигравшую сторону.

Доводы кассаторов о недобросовестном поведении Тельмановой Е.Н., Горра А.Г. и Швефель Е.Н. в деле о банкротстве должника, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

По существу, изложенные в жалобах доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А60-28985/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Уральская строительная компания "Малахит", Петрова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.А. Сушкова Ф.И. Тихоновский