Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2022 г. N Ф09-4643/22 по делу N А60-30209/2021

Екатеринбург

07 июля 2022 г.

Дело N А60-30209/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н. Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малугина Александра Николаевича (далее - Малугин А.Н.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-30209/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - АО "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Далматовский специализированный строитель" (далее - ООО "Далспецстрой) о взыскании 474 773 руб. 13 коп. долга по оплате за поставленный товар по договору от 11.01.2016 N 5, 35 077 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.04.2021 по 17.06.2021 (с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также 13 197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

11.03.2022 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

15.04.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Малугина Александра Николаевича, поданная в порядке ст.42 АПК РФ с требованием отменить обжалуемое решение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 производство по апелляционной жалобе Малугина А.Н. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Малугин А.Н. просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции по данному дела принято в отношении его прав и обязанностей, ссылаясь на договор поручительства от 26.03.2018, в соответствии с которым он принял на себя обязательство отвечать за выполнение ООО "Далспецстрой" обязательств покупателя перед АО "Сталепромышленная компания" по договору поставки от 11.01.2016 N 5. Тем самым полагает, что состоявшимся по настоящему делу судебным актом фактически установлены наличие и размер задолженности Малугина А.Н. перед истцом в рамках договора поручительства.

Обращает внимание суда округа на рассмотрение в Далматовском районном суде Курганской области гражданского дела N 2 -140/2022 по иску АО "Сталепромышленная компания" к Малугину А.Н. о взыскании долга по договору поставки от 11.01.2016 N 5.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Изложенное свидетельствует о том, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

При принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, характер спорного материального правоотношения, установил, что принятым по делу судебным актом непосредственно не затронуты права и обязанности Малугина А.Н., в судебном акте отсутствуют выводы относительно его прав и обязанностей.

Кроме того, взыскание задолженности с поручителей в судебном порядке как в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде не противоречит процессуальному законодательству.

Апелляционным судом верно отмечено, что согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, принятие к производству Далматовским районным судом Курганской области искового заявления АО "Сталепромышленная компания" к Малугину А.Н. о взыскании с последнего как с поручителя задолженности по договору поставки от 11.05.2016 в рамках дела N 2 -140/2022, не влияет и не могло повлиять на рассмотрение дела N А60-30209/2021, поскольку истец вправе требовать взыскания долга как с основного должника, так и с поручителя, который является солидарным должником.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшийся судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Малугина А.Н., в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе последнего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2., 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-30209/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Малугина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова