Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2022 г. N Ф09-3640/22 по делу N А07-23666/2020

Екатеринбург

07 июля 2022 г.

Дело N А07-23666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу N А07-23666/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть-Урал" (далее - общество, ответчик) - Спицина Т.А. (доверенность от 30.12.2021 N 21-03-19-530), Усманова Д.Л. (доверенность от 21.07.2021 N21-03-1-22).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 2 758 204 руб. в счет возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту - реке Минка, в результате аварийного разлива нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода ТОН-1 310,0 км Черкасское НУ АО "Транснефть - Урал" 18.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор).

Решением суда от 30.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Управление, ссылаясь на п. 6, 7, 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие признание органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, обоснованности спорных затрат общества в соответствии с Методикой. По мнению заявителя, большая часть действий, произведенных ответчиком в целях устранения причиненного окружающей среде ущерба, стоимость которых была зачтена судами по настоящему делу в счет исковых требований, касалась не возмещения ущерба, причиненного реке Минка, а возмещения вреда иным природным объектам; экологические исследования содержания нефтепродуктов в воде и почве при устранении последствий несанкционированной врезки и после завершения работ на общую сумму 186 242 руб. 30 коп. не могут быть рассмотрены в качестве работ по возмещению ущерба. Как полагает управление, суду следовало назначить экспертизу с привлечением экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов и др. Истец указывает, что судами не установлено, устранен ли причиненный вред в полном объеме, при этом учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной сферы, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности по времени последствий правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 19.06.2019 в 13:30 по линии ГУ МЧС по Челябинской области в управление Росприроднадзора по Челябинской области поступило сообщение о разливе нефтепродуктов в 6 км от деревни Минка Усть-Катавского городского округа. Из оперативного сообщения об инциденте АО "Транснефть-Урал", Черкасское НУ (вх. N 7235 от 20.06.2019): дата и время инцидента - 18.06.2019, 14-00 (время московское), вид инцидента - повреждение технических устройств, обстоятельства инцидента - несанкционированная врезка. Объем выхода нефти - 0,24 м3.

Несанкционированная врезка ликвидирована 18.06.2019 в 18-15.

По информации общества в 14.00 18.06.2019 при плановом объезде линейной части магистрального нефтепровода, представителем линейной службы ЛПДС "Кропачево" АО "Транснефть Урал" на 310 км. МН "Туймазы-Омск-Новосибирск-1" обнаружена замазученность. При обследовании трубопровода в месте замазученности обнаружена несанкционированная врезка, выполненная третьими лицами.

На основании Приказа заместителя руководителя управления от 20.06.2019 N 261, специалистами управления в период с 14:00 до 16:00 проведен рейдовый осмотр акватории и водоохранной зоны реки (ручья) Минка в районе несанкционированной врезки.

В ходе осмотра установлен факт ликвидации несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод ТОН-1 АО "Транснефть Урал" (310 км.), в месте перехода нефтепродуктопровода русла реки (ручья) Минка, впадающей в реку Юрюзань (координаты N 54°59'36,93", Е 58°17'46,02"). На момент осмотра врезка ликвидирована, установлена металлическая заплата, ведутся работы по ликвидации разлива нефтепродуктов в реку (ручей) Минка. Вниз по руслу реки Минка установлены 2 рубежа сбора нефтепродуктов (750 м и 1800 м ниже по течению реки соответственно), сооружены переливные дамбы с проложенными металлическими Г-образными трубами, для сбора плавающей плёнки нефти, в образованных заводях производится сбор нефтепродуктов с использованием бонов, скиммеров и адсорбирующих материалов. На момент осмотра в районе 1 рубежа сбора нефтепродуктов визуализируется незначительная радужная пленка, характерная для нефтепродуктов, в районе 2 рубежа нефтепродуктов визуализируется значительное скопление нефтепродуктов чернокоричневого цвета на поверхности воды, радужная пленка, характерная для нефтепродуктов.

В 3700 метрах ниже по течению реки Минка от места несанкционированной врезки, в районе автомобильного моста через реку в деревне Минка, радужная пленка и иные следы попадания нефтепродуктов на поверхности воды визуально не наблюдаются.

Постановлением управления от 17.10.2019 N 584-2019, вступившим в законную силу 19.12.2019, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение экологических требований при эксплуатации нефтепродуктопровода, повлекшее поступление нефтепродуктов в поверхностный водный объект - ручей Минка, допущенных превышений установленных нормативов в высокой кратности.

В результате в воде реки (ручья) Минка выявлены превышения установленных нормативов содержания нефтепродуктов до 122,0 ПДК.

Согласно расчету управления, произведенному в соответствии с Методикой, размер вреда, причиненного поверхностному водному объекту - реке Минка, в результате аварийного разлива нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода ТОН-1 310,0 км Черкасское НУ АО "Транснефть Урал" 18.06.2019 составил 2 758 204 руб.

Росприроднадзор направил в адрес общества претензию от 24.07.2020 N 05-01-03/12991 с предложением возместить ущерб в течение 30 дней с момента получения претензии, полученную адресатом - 07.08.2020.

Письмом от 04.09.2020 N ТУР-21-10-23/31554 ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что установлены лица, причастные к изготовлению несанкционированной врезки и покушению на хищение нефти, что общество является потерпевшей стороной, а также о понесенных затратах на сумму более 3 млн. рублей.

Неуплата указанной суммы в добровольном порядке явилась основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что общество как лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик в полном объеме осуществил возмещение вреда водному объекту в натуре.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N7 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Суды установили, что после выхода нефти обществом добровольно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, приняты меры по ликвидации загрязнения и его последствий и пришли к выводу о том, что ответчик в полном объеме возместил вред водному объекту в натуре.

Вместе с тем согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 Пленума N 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Вред окружающей среде включает в себя также экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Из правовой позиции пункта 8 Пленума N 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Однако вопрос о наличии либо об отсутствии экологических потерь, предметом оценки судов не являлся, в то время как выяснение данного вопроса имеет существенное значение для рассматриваемого дела.

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе, вследствие нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Пунктом 6 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ (п. 7).

Проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом абз. 4 п. 14 Методики предусмотрено, что фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Между тем обществом не представлены доказательства, подтверждающие признание органом исполнительной власти обоснованности фактических затрат общества в соответствии с Методикой.

В целом документы, представленные ответчиком в подтверждение фактических затрат свидетельствуют лишь о факте проведения соответствующих работ и не могут быть безусловно квалифицированы как направленные выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидацию загрязнения водного объекта или его части.

По расчету истца, размер ущерба, исчисленного в соответствии с Методикой, составил 2 758 204 руб. руб.

Общество в свою очередь ссылалось, что им понесены затраты на устранение причиненного вреда на сумму 3 286 784 руб. 09 коп.

Управление ссылалось также, что большая часть действий, произведенных ответчиком в целях устранения причиненного окружающей среде ущерба, стоимость которых была зачтена судами по настоящему делу в счет исковых требований, касалась не возмещения ущерба, причиненного реке Минка, а возмещения вреда иным природным объектам, исчисление вреда по которым производятся по иной Методике.

Так заявитель указывал, что работы по очистке береговой территории площадью 201 м2, удалению слоя загрязненного грунта, вывозу загрязненного грунта осуществлен на ЛПДС "Кропачево" 60 м3 с дальнейшей передачей на обезвреживание в ООО СК "Экотех", технической рекультивации почвенного слоя на площади 201 м2 не относятся к предмету заявленного иска, поскольку возмещение вреда заявлено в отношении водного объекта, а не в отношении вреда, причиненного почвам; кроме того мальки выпущены в реку Белая и притоки реки Белая, тогда как вред причинен водному объекту - река Минка; экологические исследования содержания нефтепродуктов в воде и почве при устранении последствий несанкционированной врезки и после завершения работ на общую сумму 186 242 руб. 30 коп. не могут быть рассмотрены в качестве работ по возмещению ущерба.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами настоящего дела возник спор относительно размера вреда, подлежащего зачету.

По существу данный вопрос не разрешен; надлежащая правовая оценка доводам судами не дана.

С учетом изложенного выводы судов о возмещении причиненного вреда в полном объеме и наличии оснований зачета размера вреда на величину произведенных ответчиком затрат, является необоснованным.

Следует учесть, что для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения размера вреда, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (пункт 21 Пленума N 49).

При этом в удовлетворении требований о возмещении вреда не может быть отказано на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения (п. 15 Пленума N 49).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле и представленных доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу N А07-23666/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

М.В.Торопова И.А.Краснобаева