Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 18АП-4225/23 по делу N А07-23666/2020

г. Челябинск

10 июля 2023 г.

Дело N А07-23666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года по делу N А07-23666/2020.

В заседании приняли участие представители:

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Касьянова Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом), Ведерникова Д.В. (паспорт, доверенность от 23.01.2023, диплом),

акционерного общества "Транснефть-Урал" - Спицина Т.А. (паспорт, доверенность от 26.01.2023, диплом), Иваничкин Д.П. (паспорт, доверенность от 26.01.2023, диплом).

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Уральский Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к акционерному обществу "Транснефть - Урал" (далее - ответчик, АО "Транснефть - Урал", Общество) о взыскании денежных средств в размере 2 758 204 руб. в счет возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту - реке Минка, в результате аварийного разлива нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода ТОН-1 310,0 км Черкасское НУ АО "Транснефть - Урал" 18.06.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третье лицо, Западно-Уральское Управление Ростехнадзора), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - третье лицо, Росприроднадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2021) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу N А07-23666/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Уральский Росприроднадзор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства понесенных ответчиком затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта "Проект восстановительных работ по ликвидации последствий несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод ТОН-1 АО "Транснефть-Урал" (310 км)". Данный проект ни с кем не согласован, а лишь утвержден начальником Черкасского НУ АО "Транснефть-Урал". Считает, что проект работ подготовлен после возвращения дела Арбитражным судом Уральского округа на новое рассмотрение, а восстановительные мероприятия завершены в 2019 году, что является недопустимым.

Основные мероприятия и работы, направленные на восстановление нарушенного состояния водного объекта в счет причиненного вреда указаны в пункте 8 Методики N 87. Из представленных ответчиком документов следует, что им была реализована только часть указанных в Методике N 87 мероприятий, значительное количество приведенных работ к указанным в перечне не относится.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред. Между тем ответчик не заявил ходатайства о проведении экспертизы при новом рассмотрении дела.

Суд пришел к ошибочному выводу, что реализованные ответчиком на добровольной основе мероприятия по восстановлению объекта окружающей среды привели к его полному восстановлению до состояния, существовавшего до причинения вреда. Оценка состояния загрязненного водного объекта должна осуществляться по совокупности физико-химических и биологических показателей, включающих как живые элементы (водные организмы, включая рыб) так и неживые (химические, физические и гидрологические) элементы. Каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия экологических потерь в результате разлива нефтепродуктов в р.Минка ответчик не приводит, представленные материалы испытаний не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства отсутствия экологических потерь, поскольку дают представление только об уровне содержания нефтепродуктов в водном объекте на дату взятия проб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба Уральского Росприроднадзора на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу N А07-23666/2020, принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.06.2023 на 09 час. 30 мин.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В отзыве Общество указывает на то, что общий размер расходов, понесенных для восстановления водного объекта до состояния, существовавшего до его загрязнения, составил более 8 млн.руб., что превышает взыскиваемую сумму вреда. Учитывая, что доводы ответчика о возмещении вреда объекту окружающей среды документально подтверждены и не опровергнуты Управлением Росприроднадзора, основания для заявления ходатайства о назначении экспертизы по инициативе Общества отсутствовали.

Определением от 01.06.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 06.07.2023 и предложил сторонам представить письменные пояснения, в том числе относительно неоходимости проведения судебной экспертизы по делу.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в составе суда произведена замена судей Арямова А.А., Калашника С.Е. на судей Бояршинову Е.В., Скобелкина А.П. В связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от Управления и АО "Транснефть - Урал" поступили возражения на отзыв и письменные пояснения, которые приобщены к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях. От назначения по делу экспертизы отказались.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 в 13:30 по линии ГУ МЧС по Челябинской области в Управление Росприроднадзора по Челябинской области поступило сообщение о разливе нефтепродуктов в 6 км от деревни Минка Усть-Катавского городского округа. Из оперативного сообщения об инциденте АО "Транснефть-Урал", Черкасское НУ (вх. N 7235 от 20.06.2019): дата и время инцидента - 18.06.2019, 14-00 (время московское), вид инцидента - повреждение технических устройств, обстоятельства инцидента - несанкционированная врезка. Объем выхода нефти - 0,24 м3. Несанкционированная врезка ликвидирована 18.06.2019 в 18-15.

По информации АО "Транснефть-Урал" в 14.00 18.06.2019 при плановом объезде линейной части магистрального нефтепровода, представителем линейной службы ЛПДС "Кропачево" АО "Транснефть-Урал" на 310 км. МН "Туймазы-Омск-Новосибирск-1" обнаружена замазученность. При обследовании трубопровода в месте замазученности обнаружена несанкционированная врезка, выполненная третьими лицами.

На основании Приказа заместителя руководителя Управления от 20.06.2019 N 261, специалистами Управления в период с 14:00 до 16:00 проведен рейдовый осмотр акватории и водоохранной зоны реки (ручья) Минка в районе несанкционированной врезки.

В ходе осмотра установлен факт ликвидации несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод ТОН-1 АО "Транснефть-Урал" (310 км.), в месте перехода нефтепродуктопровода русла реки (ручья) Минка, впадающей в реку Юрюзань (координаты N 54°59'36,93", Е 58°17'46,02"). На момент осмотра врезка ликвидирована, установлена металлическая заплата, ведутся работы по ликвидации разлива нефтепродуктов в реку (ручей) Минка. Вниз по руслу реки Минка установлены 2 рубежа сбора нефтепродуктов (750 м и 1800 м ниже по течению реки соответственно), сооружены переливные дамбы с проложенными металлическими Г-образными трубами, для сбора плавающей плёнки нефти, в образованных заводях производится сбор нефтепродуктов с использованием бонов, скиммеров и адсорбирующих материалов. На момент осмотра в районе 1 рубежа сбора нефтепродуктов визуализируется незначительная радужная пленка, характерная для нефтепродуктов, в районе 2 рубежа нефтепродуктов визуализируется значительное скопление нефтепродуктов чернокоричневого цвета на поверхности воды, радужная пленка, характерная для нефтепродуктов.

В 3700 метрах ниже по течению реки Минка от места несанкционированной врезки, в районе автомобильного моста через реку в деревне Минка, радужная пленка и иные следы попадания нефтепродуктов на поверхности воды визуально не наблюдаются.

Постановлением Управления от 17.10.2019 N 584-2019, вступившим в законную силу 19.12.2019, АО "Транснефть-Урал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение экологических требований при эксплуатации нефтепродуктопровода, повлёкшее поступление нефтепродуктов в поверхностный водный объект - ручей Минка, допущенных превышений установленных нормативов в высокой кратности.

В результате в воде реки (ручья) Минка выявлены превышения установленных нормативов содержания нефтепродуктов до 122,0 ПДК.

Согласно расчету Управления, произведенному в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, размер вреда, причиненного поверхностному водному объекту - реке Минка, в результате аварийного разлива нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода ТОН-1 310,0 км Черкасское НУ АО "Транснефть-Урал" 18 июня 2019 года, составил 2 758 204 рублей.

Уральский Росприроднадзор направил в адрес АО "Транснефть-Урал" претензию от 24.07.2020 N 05-01-03/12991 с предложением возместить ущерб в течение 30 дней с момента получения претензии, получена адресатом - 07.08.2020.

Письмом от 04.09.2020 N ТУР-21-10-23/31554 ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что установлены лица, причастные к изготовлению несанкционированной врезки и покушению на хищение нефти, что АО "Транснефть-Урал" является потерпевшей стороной, а также о понесенных затратах на сумму более 3 млн. рублей.

Отсутствие оплаты исчисленной суммы ущерба в размере 2 758 204 руб. в добровольном порядке явилось основанием подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Транснефть-Урал" как лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что после выхода нефти обществом добровольно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, приняты меры по ликвидации загрязнения и его последствий и пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме возместил вред водному объекту в натуре.

Между тем в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, далее - Обзор судебной практики от 24.06.2022) разъяснено, что расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь. Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств (пункт 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2451).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014 отметил, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Как следует из материалов дела, АО "Транснефть-Урал" проведены мероприятия по устранению последствий разлива нефтепродукта на общую сумму затрат в размере 3 286 784,09 руб.

Ответчик 19.08.2022 направил в адрес истца на рассмотрение и согласование "Проект восстановительных работ по ликвидации последствий несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод ТОН-1 АО "Транснефть-Урал".

22.09.2022 истец сообщил об оставлении "Проекта восстановительных работ по ликвидации последствий несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод ТОН-1 АО "Транснефть-Урал" без рассмотрения, указав, что из представленного проекта невозможно установить какой именно земельный участок является поврежденным, соответственно, определить его правообладателя, а также ссылаясь на то, что статьей 49 Закона об охране окружающей среды не предусмотрено согласование Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) проектов восстановительных работ по ликвидации последствий несанкционированных врезок в магистральные нефтепроводы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком были предприняты своевременные меры по устранению последствий разлива нефтепродукта, а именно:

1) устройство водоперепускных дамб с рубежами из боновых заграждений для локализации распространения загрязнения на ручье Минка;

2) очистка водохранных зон и прибрежных защитных полос водного объекта площадью 201 м2 с удалением слоя загрязненного грунта;

3) вывоз загрязненного грунта на ЛПДС "Кропачево" с дальнейшей передачей на обезвреживание в ООО СК "Экотех" на основании договора от 25.12.2018 N ТУР-21- 16-18-2919,

4) выполнение технической рекультивации (очистка замазученной территории, удаление слоя загрязненного грунта) водохранных зон и прибрежных защитных полос водного объекта на площади 201 м2, что подтверждается актом рекультивации земель, загрязненных нефтью в результате последствий несанкционированной врезки на 310 км МЫ ТОН-1 ЛПДС "Кропачево" Черкасского НУ АО "Транснефть-Урал";

5) проведение эколого-аналитического контроля на содержание нефтепродуктов водного объекта путем отбора проб.

Учитывая данный перечень проведенных ответчиком работ и вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения истца о том, что ответчиком проведены работы по локализации и ликвидации аварии, следовательно, понесенные в ходе выполнения таких работ расходы не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума N 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Вред окружающей среде включает в себя также экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Из правовой позиции пункта 8 постановление Пленума N 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Между тем при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не разрешил вопрос о наличии либо об отсутствии экологических потерь. Ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения указанного вопроса, ссылаясь на результаты количественного химического анализа предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ (нефтепродуктов) воды водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик должен был представить доказательства того, что в результате осуществленных ответчиком мероприятий произошло восстановление природной среды (водного объекта), то есть отсутствия экологических потерь. Оценка состояния загрязненного водного объекта (р.Минка) должна осуществляться по совокупности физико-химических и биологических показателей, включающих как живые элементы (водные организмы, включая рыб) так и неживые (химические, физические и гидрологические) элементы.

Каких либо относимых и допустимых доказательств отсутствия экологических потерь в результате аварийного разлива нефтепродуктов в р.Минка ответчик не приводит. Представленные в материалы дела результаты испытаний, на которые ссылается ответчик и суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства отсутствия экологических потерь, поскольку дают представление только об уровне нефтепродуктов в водном объекте на дату взятия проб.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения указанного вопроса ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора назначение экспертизы не предписано законом, стороны не заявили ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе, вследствие нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Пунктом 6 Методики N 87 предусмотрено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ (пункт 7).

Проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом абзац 4 пункта 14 Методики N 87 предусмотрено, что фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Между тем обществом не представлены доказательства, подтверждающие признание органом исполнительной власти обоснованности фактических затрат общества в соответствии с Методикой.

При этом истец отказался принимать результат работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (водного объекта - ручья Минка) и подписывать акт приемки. Ответчиком произведен отбор проб анализов в 5 точках водного объекта в одностороннем порядке, а 05.10.2022 с участием независимой организации ООО "Экоаналитик".

Согласно результатам количественного химического анализа - массовая концентрация нефтепродуктов составляет менее 0,02 мг/дм3, что не превышает предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ воды водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение (ПДК рыбхоз3 0,05 мг/дм3).

В соответствии с пунктом 8 Методики N 87 исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам:

проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта;

расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства;

мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования;

мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства;

сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства;

подъем затонувших судов и иных предметов;

мероприятия по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади; очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Для ликвидации последствий несанкционированной врезки в период с 18.06.2019 по 20.06.2019 ответчиком были реализованы следующие мероприятия:

1. На сумму фактических затрат Общества в размере 3 286 784,09 руб.:

- произведено устройство водоперепускных дамб с рубежами из боновых заграждений для локализации распространения загрязнения на ручье Минка;

- произведена очистка береговой территории площадью 201 м2,

- удален слой загрязненного грунта;

- произведен вывоз загрязненного грунта осуществлен на ЛПДС "Кропачево" 60 м3 с дальнейшей передачей на обезвреживание в ООО СК "Экотех".

2. На сумму фактических затрат Общества в размере 186 242,31 руб. проведен эколого-аналитического контроль на содержание нефтепродуктов в воде на р. Минка, р. Минка под мостом возле д. Минка, место впадения р. Минка в р. Юрюзань, предоставлены в материалы дела затраты на проведение аналитических исследований силами экологи-аналитической лаборатории "Запад" Черкасского НУ при ликвидации последствий несанкционированной врезки на 310 км МН ТОН-1. 3.

На сумму фактических затрат общества в размере 171 600 руб. проведена техническая рекультивация береговой территории путем вывоза и утилизации загрязненного грунта по договору с ООО "СК "Экотех".

Первичные документы, подтверждающие вышеуказанные фактические затраты ответчика представлены ответчиком в материалы дела на общую сумму 3 644 626,40 руб. Возражения относительно фактического выполнения указанных мероприятий и несения заявленных затрат истцом не заявлены.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные ответчиком в подтверждение фактических затрат свидетельствует лишь о факте проведения работ, связанных с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды, что не может подтверждать полное восстановление нарушенного состояния окружающей среду, отсутствие экологических потерь. Иных доказательств ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ.).

Доводы ответчика и выводы суда в отношении мероприятий по очистке береговой территории, вывозу загрязненного грунта на ЛПСД "Кропачево", технической рекультивации почвенного слоя на площади 201 м2, апелляционный суд считает ошибочными, поскольку возмещение вреда заявлено в отношении водного объекта, а не в отношении вреда, причиненного почвам; кроме того мальки выпущены в реку Белая и притоки реки Белая, тогда как вред причинен водному объекту - река Минка; экологические исследования содержания нефтепродуктов в воде и почве при устранении последствий несанкционированной врезки и после завершения работ на общую сумму 186 242 руб. 30 коп. не могут быть рассмотрены в качестве работ по возмещению ущерба.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики от 24.06.2022, возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента.

Следовательно, очистка береговой территории, вывоз загрязненного грунта и проведение рекультивации земель может быть учтено исключительно при определении ущерба, причиненного почвам как компоненту окружающей среды. Предметом настоящего спора является возмещение вреда, причинённого водному объекту.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта, проведение восстановления окружающей природной среды, затраты на которое подлежат зачету, следовательно, исковые требования Управления следует признать обоснованными.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Управления Росприроднадзора о взыскании принесённого водному объекту вреда в денежном выражении подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Исковые требования Управления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года по делу N А07-23666/2020 отменить, исковые требования Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Транснефть - Урал" (ОГРН 1020203226230) в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1106671000457) денежную сумму 2 758 204 руб. в счет возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту - реке Минка.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.П. Скобелкин Е.В. Бояршинова