Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2022 г. N Ф09-3000/20 по делу N А76-6948/2018

Екатеринбург

07 июля 2022 г.

Дело N А76-6948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационную жалобу Парфентьева Константина Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-6948/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель Парфентьева К.А. - Ращектаев И.А. (доверенность от 27.09.2017).

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Новый Поток" (далее - общество "Новый Поток", должник) Киселев Олег Александрович, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом, не смог принять участие в судебном заседании, в связи с техническими неполадками (отсутствие звука собственными средствами связи).

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, конкурсному управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствие звука собственными средствами связи), суд рассмотрел кассационную жалобу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 общество "Новый Поток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Парфентьев К.А. 12.10.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего; также просил отстранить Киселева О.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Парфентьев К.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Новый Поток", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Парфентьев К.А. в настоящем деле по заявлению конкурсного управляющего привлекается к субсидиарной ответственности; одним из оснований заявления указано - выплата необоснованных сумм оплаты труда, приведенный в заявлении конкурсного управляющего расчет позволяет сделать вывод о том, что все денежные средства, полученные Парфентьевым К.А. в бытность его директором общества "Новый Поток" и превышающие 15 000 руб. в месяц квалифицированы как необоснованные суммы оплаты труда, в то же время в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что последовавшие за Парфентьевым К.А. руководители должника Докшин М.П. и Миронов О.А. получали оплату, также существенно превышающую 15 000 руб. в месяц. Иными словами, названные лица, как потенциальные субъекты субсидиарной ответственности, ничем не отличаются от Парфентьева К.А. В рамках дела о банкротстве Парфентьев К.А. накануне истечения срока исковой давности, не дождавшись должных действий со стороны конкурсного управляющего, сам предъявил соответствующие требования. Определением суда от 02.08.2021 заявление оставлено без рассмотрения. Основание одно - отсутствие у Парфентьева К.А. соответствующих полномочий. Податель жалобы отмечает, что применительно к настоящей жалобе важно другое - конкурсный управляющий просил производство по заявлению прекратить, в результате данных действий подателем жалобы сделан вывод о том, что конкурсный управляющий осуществляет приоритетное отстаивание сомнительных интересов отдельных лиц, вместо защиты всей конкурсной массы; общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - общество "Строймеханизация") является кредитором-заявителем в настоящем деле о банкротстве, кандидатура Киселева О.А. в качестве конкурсного управляющего должника предложена мажоритарным кредитором, что свидетельствует о его заинтересованности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.08.2018 общество "Новый Поток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Основанием для обращения Парфентьева К.А. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении послужило необращение с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Докшина Михаила Павловича, Миронова Олега Анатольевича, общества "Строймеханизация", по основанию выплаты руководителями в свою пользу повышенной заработной платы, в связи с чем, конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующего заявления; при этом, конкурсный управляющий настаивал на прекращении производства по заявлению Парфентьева К.А. о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, в то время как удовлетворение заявленных требований могло привести к пополнению конкурсной массы; помимо этого, конкурсный управляющий Киселев О.А. осуществляет приоритетное отстаивание интересов отдельных лиц, а не действует в интересах кредиторов и должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества "Новый Поток", является Миронов О.А.; участниками общества являются общество с ограниченной ответственностью "Финанс Ресурс", Парфентьев К.А., Парфентьева Мария Сергеевна; высшим органом общества является Общее собрание участников, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором общества (пункт 9.1. устава от 29.11.2017).

Полномочия единоличного исполнительного органа общества "Новый Поток" осуществляли: Ларина Татьяна Геннадьевна - с 01.09.2012 по 27.11.2015; Парфентьев К.А. - с 30.11.2015 на три года, при этом последний являлся участником должника (номинальная стоимость доли - 1 020 руб.; размер доли - 10,2%); Докшин М.П. - с 11.06.2016 на один год; Миронов О.А. - с 20.06.2017 по 27.08.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, приняв во внимание пояснения арбитражного управляющего, согласно которым повышенные оклады утверждены Парфентьеву К.А. и Парфентьеву А.А., с нарушением корпоративных процедур предусмотренных в обществе, без согласия собрания участников, директор Ларина Т.Г. (супруга Парфентьева К.А.) подписала повышенный оклад Парфентьеву А.А., в свою очередь Парфентьев А.А. (не являясь единоличным исполнительным органом, то есть с превышением полномочий) подписал повышенный оклад Парфентьеву К.А.; Докшин М.П. был принят на должность директора должника с окладом 56 666 руб., в последующем, на основании приказа от 30.12.2016 N 2 "Об изменении штатного расписания", вступающего в силу с 01.01.2017 сумма оклада на должность директора составила - 18 000 руб.; Миронов О.А. был принят на должность директора должника с окладом 15 000 руб., при анализе начислений и выплат заработных плат Докшину М.П. и Миронову О.А. было установлено, что указанными лицами осуществлялась работа по исполнению договора N 350-02-227/СУБ01 на строительство объектов газификации, заключенному с акционерным обществом "СТНГ" (далее - общество "СТНГ"), работы по которому представляли особую сложность, производились в Калужской области; по указанному договору на строительство объектов газификации, на дату составления анализа финансового состояния должника, общество "Новый Поток" (субподрядчик) имело обязательства перед обществом "СТНГ" (генподрядчик); Докшин М.П. и Миронов О.А. осуществляли трудовую деятельность, в том числе руководство строительством, вахтовым методом в Калужской области, надбавками к окладам явились расходы на оплату жилья, командировочные расходы и иные расходы, связанные с осуществлением трудовой деятельности в постоянной командировке; в период ухудшения финансового положения должника руководителями являлись Ларина Т.Г. и Парфентьев К.А., которыми были намеренно завышены заработные платы отдельным категориям работников, в том числе Парфентьеву А.А. и самому директору - Парфентьеву К.А., что привело к ухудшению финансового состояния общества "Новый Поток"; учитывая, что при проведении анализа финансового состояния общества "Новый Поток" управляющим установлено, что в течение периода (2015-2017 годов) должник имел признаки неплатежеспособности, значения всех коэффициентов платежеспособности находились на уровнях ниже рекомендуемых нормативов, в период руководства Лариной Т.Г. заключались сделки имеющие признаки фиктивных (мнимых) сделок, повлекшие уменьшение имущества предприятия на сумму 109 949 000 руб., при этом часть этих сделок была заключена Парфентьевым К.А. по доверенности, исполнение сделок осуществлялось как в период руководства Лариной Т.Г., так и в период руководства Парфентьева К.А.; исходя из того, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительными начислений и выплат сумм оплаты труда Парфентьеву К.А. в размере 931 304 руб. 92 коп. за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными начислений и выплат сумм оплаты труда Парфентьеву А.А. в размере 854 638 руб. 72 коп. за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года и применении последствий недействительности сделки, а также с заявлением о признании контролирующими должника лицами и привлечении солидарно к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Ларину Т.Г., Парфентьева К.А., Парфентьева А.А.; определением суда от 13.01.2022 рассмотрение заявлений отложено на 22.03.2022; установив, что при рассмотрении заявления Парфентьева К.А. о привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий просил производство по заявлению прекратить, ссылаясь также на то, что у Парфентьева К.А. отсутствуют полномочия на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 61.14 Закона о банкротстве, при этом доводов о необоснованном привлечении Докшина М.П., Миронова О.А., общества "Строймеханизация" к субсидиарной ответственности не заявлялось, суды нижестоящих инстанций заключили, что из содержания жалобы невозможно установить, нарушение каких конкретно норм Закона о банкротстве допущено конкурсным управляющим Киселевым О.А. и каким образом его действия негативно отразились на правах и интересах кредиторов, в частности, как были нарушены права и интересы Парфентьева К.А.

Судами верно отмечено, что, поскольку арбитражный управляющий является автономным лицом при осуществлении мероприятий банкротства, собрание кредиторов или отдельные кредиторы не вправе обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия. При этом, указанный вывод не означает лишение конкурсных кредиторов права на осуществление контроля за деятельностью управляющего (ограничение контроля со стороны собрания кредиторов), поскольку обладая достаточной информацией об исполнении управляющим своих обязанностей кредиторы, в случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; кредиторы в силу положений Закона о банкротстве не лишены возможности и права самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности/взыскании убытков, при наличии к тому оснований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку фактически отражают позицию заявителя по спору, при этом являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-6948/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Парфентьева Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова