Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 18АП-4528/23 по делу N А76-6948/2018

г. Челябинск

06 июня 2023 г.

Дело N А76-6948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Румянцева А.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "ЮжУралЭнергоСервис" (далее - обществом НПО "ЮжУралЭнергоСервис"), общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - общество "СтройТорг"), Парфентьева Константина Алексеевича (далее - Парфентьев К.А.), общества с ограниченной ответственностью "Котлогазсервис" (далее - общество "Котлогазсервис") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-6948/2018 о признании договоров недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" (далее - общество "Новый поток", должник).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества НПО "ЮжУралЭнергоСервис" - Ращектаев И.А. (паспорт, доверенность от 05.09.2022);

Парфентьев К.А. (паспорт);

представитель общества "Котлогазсервис" - Котлецова Т.И. (паспорт, доверенность от 21.05.2021);

конкурсный управляющий обществом "Новый поток" - Киселев О.А. (паспорт, определение от 22.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" (далее - общество "Новый поток", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2018 в отношении общества "Новый поток", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (далее - Киселев О.А.).

Решением от 27.08.2018 общество "Новый поток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий обществом "Новый поток" Киселев О.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: агентского договора от 01.08.2012, заключённого между обществом "Новый поток" и обществом с ограниченной ответственностью "Котлогазсервис" (далее - общество "Котлогазсервис"); соглашения об уступке прав требования от 03.06.2014, заключенного между обществом "Новый поток" и обществом "Котлогазсервис" (цедент), обществом НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (цессионарий); договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 01.06.2016, заключенного между обществом НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (цедент) и обществом "Стройторг" (цессионарий); агентского договора N 1 от 02.06.2014, заключённого между обществом "Новый поток" и обществом "ЮжУралЭнергоСервис"; договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2016, заключенного между обществом "Новый поток" и обществом "ЮжУралЭнергоСервис" (цедент), а также общества "Стройторг" (цессионарий); взыскать с общества "Котлогазсервис" денежные средства в сумме 9 680 898 руб. 14 коп.; взыскать с общества НПО "ЮжУралЭнергоСервис" денежные средства в сумме 10 803 370 руб., с учетом принятого судом изменения предмета требования в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение от 05.05.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 определение от 05.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области

Определением от 27.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными агентский договор от 01.08.2012, соглашение об уступке прав требования от 03.06.2014, договор уступки прав требования N 2 от 01.06.2016, агентский договор N 1 от 02.06.2014, договор уступки прав требования от 01.06.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество НПО "ЮжУралЭнергоСервис", общество "Стройторг", Парфентьев К.А., общество "Котлогазсервис" обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Мотивируя доводы жалоб, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество НПО "ЮжУралЭнергоСервис" полагает, что судом при принятии судебного акта нарушены положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не учтены указания Арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении от 27.09.2021, не дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств представленных в дело - не дана оценка доводам о применении в отношении должника в спорный период упрощенной процедуры налогообложения, в связи с чем убытки в виде НДС у должника не могли возникнуть; мнению специалиста по вопросу затрат на строительство объекта, показаниям свидетеля Ипатова Д.Д. Обществом НПО "ЮжУралЭнергоСервис" выполнены работы по договору, доказательства чего представлены в материалы дела, в тоже время надлежащая оценка им не дана.

Общество "Котлогазсервис" также полагает, что судом при принятии судебного акта нарушены положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не учтены указания Арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении от 27.09.2021, неверно распределено бремя доказывания, фактически оно возложено на ответчика (определение от 08.02.2022 о предоставлении доказательств), на ответчика необоснованно возложена обязанность предоставить документы, которые не были предусмотрены законодательством 2012 года. Заявитель обращает внимание на то, что убыточность сделки не была установлена; оспариваемые сделки квалифицированный судом одновременно как мнимые и притворные. Общество "Котлогазсервис" выражает несогласие с выводом о том, что работы выполнены самим должником, а общество "Котлогазсервис" не доказало факт выполнения работ.

Общество "Стройторг" обращает внимание на то, что наличие задолженности и отсутствие оснований, свидетельствующих о недействительности договора, установлено судебным актом по делу N А76-5004/2017, указанные обстоятельства, по его мнению, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Парфентьев К.А. указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств выполнения работ силами должника; в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства оснований для оспаривания сделок арбитражным управляющим не выявлено; счета-фактуры выставлялись и оформлялись в соответствии с разъяснениями, письма Министерства РФ по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404. По мнению заявителя, доводы конкурсного управляющего и выводы суда о том, что имела место замена модели договорных отношений, не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023 на 10 часов 00 минут.

В апелляционный суд от конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы, с приложением доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 25.04.2023 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия доказательств заблаговременного направления суду и лицам, участвующим в деле, отсутствия возражений с их стороны, апелляционным судом приобщены отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от конкурсного управляющего должником.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 16.05.2023 на 10 часов 00 минут.

В апелляционный суд поступили: письменные пояснения от конкурсного управляющего должником, с приложением доказательств их направления лицам, участвующим в деле, дополнения к апелляционным жалобам от общества НПО "ЮжУралЭнергоСервис", Парфентьева К.А.

В судебном заседании 16.05.2023 апелляционным судом приобщены: письменные пояснения конкурсного управляющего и дополнения к апелляционным жалобам общества НПО"ЮжУралЭнергоСервис", Парфентьева К.А. с приложением схемы модели правоотношений с должником, в приобщении к материалам дела прочих приложений к дополнениям поступившим от Парфентьева К.А. апелляционным судом отказано в связи с тем что письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам имеется в открытом доступе, а иные документы дублируют имеющиеся в материалах дела.

В отношении ходатайства представителя общества "Котлогазсервис" и общества "Стройторг" в приобщении пояснений непосредственно в судебном заседании отказано, ввиду несоблюдения требования о заблаговременном раскрытии информации перед судом и участниками процесса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 30.05.2023 на 10 часов 00 минут.

От Парфентьева К.А. в суд 24.05.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "Котлогазсервис" в суд 26.05.2023 представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Новый поток" (агент) и обществом "Котлогазсервис" (принципал) 01.08.2012 подписан агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент берёт на себя обязательство совершить от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с проведением подготовительных и иных работ для заключения договоров подряда на монтаж и пуско-наладку газораспределительных систем и проведение этих работ.

Принципал обязуется в течение 5 дней выдать доверенность на осуществление действий, указанных в договоре.

Вознаграждение агента по договору стороны согласовывают отдельно по каждому заключаемому договору дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Вознаграждение уплачивается принципалом агенту после заключения агентом договора и утверждением принципалом отчета агента об исполнении поручения (т.1, л.д.24).

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 03.08.2012 предусмотрено, что в случае заключения агентом договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от своего имени, но за счёт принципала с обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" на сумму 16 080 000 руб., стороны согласовывают вознаграждение Агента в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д.25).

Согласно отчёту агента от 10.09.2012 должником совершены юридические и иные действия: заключён договор подряда N 13 от 10.09.2012 от лица агента с обществом "Тепловые системы" (т.1, л.д.31).

Дополнительным соглашением от 10.09.2012 предусмотрено, что в случае заключения обществом "Новый поток" (агент) договора подряда (субподряда) от своего имени, но за счет общества "Котлогазсервис" (принципал) с обществом "Тепловые системы" на сумму 16 080 000 руб., общество "Новый поток" (агент) обязалось перечислить обществу "Котлогазсервис" (принципал) все денежные средства, полученные от общества "Тепловые системы" (заказчик по договору подряда), за исключением суммы своего вознаграждения.

Между обществом "Тепловые системы" (заказчик) и обществом "Новый поток" (подрядчик) заключён договор подряда N 13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по строительству подземного газопровода среднего давления от ГРС пос. Каменский до Каменского свинокомплекса в Увельском районе Челябинской области согласно выполненному обществом "Тепловые системы" проекту газопровода (шифр 934.11.11) на условиях настоящего договора. Общая сумма по договору подряда составляет 16 080 000 руб. (т.1, л.д.8-9).

В рамках договора подряда N 13 от 10.09.2012, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2012, акту о приёмке выполненных работ N 1 от 28.09.2012 выполнены работы на сумму 5 300 000 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.10.2012, акту о приёмке выполненных работ N 2 от 17.10.2012 выполнены работы на сумму 6 970 000 руб., всего выполнены работы на сумму 12 270 000 руб. Подрядчиком в указанных документах формы КС-2, КС-3 значится общество "Новый поток" (т.1, л.д.23, 32).

Денежные средства, полученные от общества "Тепловые системы" в сумме 9 680 898 руб. 14 коп., перечислены должником в пользу общества "Котлогазсервис" на основании платёжных поручений N 863 от 05.12.2012 на сумму 1 100 000 руб., N 777 от 12.11.2012 на сумму 300 000 руб., N 589 от 21.09.2012 на сумму 391 698 руб. 14 коп., N 573 от 13.09.2012 на сумму 6 189 200 руб., N 562 от 12.09.2012 на сумму 1 700 000 руб. (т.1, л.д.39-42), с назначением платежа оплата работ по агентскому договору от 01.08.2012.

Между обществом "Новый поток" (агент, должник) и обществом "Котлогазсервис" (принципал, цедент), а также обществом НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (цессионарий) 03.06.2014 заключено соглашение об уступке прав требования, согласно условиям которого право требования с общества "Новый поток" денежной суммы в размере 2 589 101 руб. 86 коп. (разница между суммой выполненных работ по договору подряда N 13 и суммой, перечисленной обществом "Новый поток" обществу "Котлогазсервис": 12 270 000 руб. - 9 680 898 руб. 14 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "Котлогазсервис" передало обществу НПО "ЮжУралЭнергоСервис".

Между обществом НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (цедент) и обществом "Стройторг" (цессионарий), с участием общества "Новый поток" 01.06.2016 заключён договор уступки прав требования (цессии) N 2, в соответствии с условиями которого общество НПО "ЮжУралЭнергоСервис" уступило, а общество "Стройторг" приняло право требования денежной суммы (основной долг) в размере 2 589 101 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "Новый поток".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-5004/2017 с должника в пользу кредитора взыскано основной долг по договору уступки права требования от 01.06.2016 N 2 в размере 2 579 101 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 957 361 руб. 57 коп.; основной долг по договору уступки права требования от 01.06.2016 в размере 3 418 189 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 330 181 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу N А76-6948/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Стройторг" в том числе основной долг по договору уступки права требования от 01.06.2016 в размере 3 418 189 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 330 181 руб. 16 коп.

Между обществом "Новый поток" (агент) и обществом НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (принципал) подписан агентский договор от 02.06.2014 N 1, согласно которому принципал поручает, а агент берёт на себя обязательство совершить от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договоров подряда на подготовку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ.

Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (т.1, л.д.27).

Дополнительным соглашением от 27.06.2014 стороны согласовали сумму вознаграждения агента в размере 200 000 руб. (т.1, л.д.28).

Согласно отчёту агента от 04.07.2014 агентом совершены следующие юридические действия и иные действия: заключён договор субподряда N Л-28/2014 от 01.07.2014 от лица агента, но за счёт принципала с общества "Строймеханизация" (т.1, л.д.30).

Дополнительным соглашением от 28.06.2014 стороны согласовали, что в случае заключения агентом договора подряда (субподряда) от своего имени, но за счёт принципала с общества "Строймеханизация" на сумму 16 677 900 руб., агент обязуется перечислить принципалу все денежные средства, полученные от заказчика (общества "Строймеханизация") по договору подряда (субподряда), за исключением суммы своего вознаграждения, не позднее следующего дня после последнего фактического платежа заказчика (общества "Строймеханизация") по договору подряда (субподряда).

Между обществом "Строймеханизация" (компания) и обществом "Новый поток" (исполнитель) 01.07.2014 заключён договор субподряда N Л-28/2014 (т. 1 л.д. 55-69), согласно которому исполнитель обязуется по заданию компании выполнить все необходимые работы по проектированию, согласованию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а также по проектированию и строительству наружных сетей теплоснабжения от здания котельной до точки ввода в здание Торгово-делового комплекса "Лента" в соответствии с условиями договора, заданием компании, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для выполнения работ "под ключ" на свой риск собственными силами и средствами (иждивением исполнителя).

Согласно п. 3.4 договора субподряда стороны договорились, что к договору субподряда не применяются нормы гражданского законодательства о договорах агентирования, комиссии и поручения.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 (т. 1, л.д. 70-85) сторонами изменена стоимость работ по договору субподряда, сроки выполнения, предмет договора.

В рамках договора субподряда N Л-28/2014 от 01.07.2014 выполнены работы на суммы 9 047 216 руб. 17 коп., 743 050 руб., 4 117 517 руб. 88 коп., 561 950 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2014, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2014, актом N 19 от 30.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2015, актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.03.2015, актом N 4 от 31.03.2015. Соответствующие документы подписаны от имени должника. Также должником у общества "Строймеханизация" приняты строительная площадка на основании акта передачи строительной площадки от 01.07.2014; назначены уполномоченные лиц, в том числе руководителя проекта, заместителя руководителя проекта и начальника монтажной службы (приложение N 6 к договору субподряда), должник участвовал в приемке строительной готовности фундаментов котельной (письмо N 124 от 02.10.2014), вел переписку с обществом "Строймеханизация" от своего имени (N 127 от 08.10.2014, N 133 от 16.10.2014, N 161 от 15.12.2014, N 6 от 04.02.2015, N 32 от 06.05.2015, N 77 от 27.07.2015); от своего имени предъявлял к приемке и оплате выполненные работы по формам КС-2, КС-3 (N 154 от 28.11.2014, N 16 от 19.03.2015, N 19 от 25.03.2015, N 33 от 06.05.2015, N 73 от 23.07.2015).

Документы подписаны от имени должника директором Лариной Т.Г., заместителем директора Парфентьевым А.А. Доказательств выдачи доверенности во исполнение обязанностей по агентскому договору от 02.06.2014 N 1 в материалы дела не представлено.

Денежные средства, полученные от общества "Строймеханизация" должником в сумме 10 803 370 руб., перечислены в адрес общества НПО "ЮжУралЭнергоСервис" со ссылкой на спорный агентский договор N 1 от 02.06.2014, что следует из платёжных поручений N 720 от 24.07.2014 на сумму 5 003 370 руб., N 853 от 16.09.2014 на сумму 2 700 000 руб., N 103 от 11.12.2014 на сумму 3 100 000 руб. (т.1, л.д.43-53).

Впоследствии между обществом "Новый поток" (агент, должник) и обществом НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (принципал, цедент), а также обществом "Стройторг" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого общество НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (цедент) уступило, а общество "Стройторг" (цессионарий) приняло право требования денежной суммы (основной долг) в размере 3 418 189 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "Новый поток".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу N А76-6948/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Стройторг" в том числе основной долг по договору уступки права требования от 01.06.2016 в размере 3 418 189 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 330 181 руб. 16 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что агентские договоры от 02.06.2014, от 01.08.2012 являются притворными сделками, направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что агентские договоры являются притворными, совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера взаимоотношений сторон по подряду (субподряду) с целью перераспределить доходы должника от выполненных подрядных работ в пользу иных лиц.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Оспариваемые конкурсным управляющим агентские договоры совершены 01.08.2012, 02.06.2014, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (15.03.2018), ввиду чего указанные сделки могут быть оспорены только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы во всей их совокупности, поведение участников правоотношений в ходе принятия, исполнения обязательств и предъявления требований по ним, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае воля сторон была направлена и между ними сторонами фактически сложились комплексные правоотношения, включающие элементы агентского договора, генерального подряда и подряда.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что стороны изначально заключили агентские договоры без намерения их исполнять сделаны без учета всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в тоже время материалами дела подтверждено, что участие должника в спорных правоотношениях не ограничено исключительно функциями агента.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих привлечение к выполнению работ и фактическое их выполнение на объекте обществом "Котлогазсевис" и обществом НПО "ЮжУралЭнергоСервис" с привлечением субпорядных организаций.

Так общество "Тепловые системы" разработало проект "Подводящий газопровод к откормочному корпусам свинокомплекса Каменский Шифр 934.11.11 (т. 2, л.д. 87), который передан обществу "Котлогазсевис" от общества "Тепловые сети" и запущен в производство работ 12.09.2012 по акту приема-передачи проектной документации (т. 2, л.д. 88).

Общество "Котлогазсевис" утвердило схему сварных работ (т.2, л.д. 93-94) с указанием характеристики труб, подлежащих монтажу, стыков, а также сварщиков, которым получено выполнение работ. Указанные сварщики (Сырцов С.Е., Вяткин А.В.) являлись сотрудниками общества "Котлогазсевис" (т.2, л.д. 111-115) и вошли в сформированную рабочую бригаду под руководством Ковальчука А.А. (руководитель общества) и направлены в пос. Каменский Увельского района Челябинской области с 11.09.2012 (приказ N 14 от 10.09.2012) для выполнения работ.

Обществом "Котлогазсевис" в целях выполнения указанных работ заключен договор аренды N 120 от 12.09.2012 самоходной строительной техники с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская машина"; общество также осуществило покупку трубы ПЭ100, заправку ГСМ (т. 2, л.д.119-124), указанные операции отражены в книге продаж (т. 2, л.д. 127-128, 131-132), по ним исчислен и уплачен налог (т.2, л.д. 129-130, 133); ссылки на договор от 01.08.2012 года содержаться в платежных документах - платежное поручение NN 652 от 12.09.2012, 573 от 13.09.2012, 589 от 21.09.2012, 777 от 12.11.2012, 863 от 05.12.2012.

Представителем общества "Котлогазсевис" в судебном заседании также даны пояснения, которые согласуются с пояснениями Парфентьева А.А., об отсутствии у должника на момент выполнения спорных сварочных работ необходимых допусков на их проведение (получены 23.11.2012); доказательств иного не имеется.

В подтверждения факта выполнения работ обществом НПО "ЮжУралЭнергоСервис" представлены акт N 6/194-05-14-К-ТМ от декабря 2014, заявление в Ростехнадзор N Л69-12 от 15.01.2015 о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию котельной, разрешение Ростехнадзора NА-27-Ч-696 от 27.02.2015, акт приемки законченного строительством объекта от 28.05.2015, разрешение Ростехнадзора NР-27-ч-2478 от 16.06.2015. Документы подписаны Малявкиным Е.В. (руководитель проекта) и Яковлевым А.А. (проектировщиком) являвшихся сотрудниками общества НПО "ЮжУралЭнергоСервис".

В целях исполнения договора обществом НПО "ЮжУралЭнергоСервис" заключен договор подряда N 1/12 от 26.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на выполнение комплекса работ по огнезащите объекта, договор субподряда N 37/12-14 от 10.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Дорожник" на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, договор N 24 от 13.04.2015 с "Спецпромбезопасность" на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, договор N 11 от 17.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" на выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей, договор N 73 от 27.11.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Сервиспластплюс" на изготовление и монтаж изделий ПВХ, договор от 11.05.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "А-Элит клининг" на выполнение работ по послеремонтной уборке, договор N 24 от 18.11.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Панстрой" на выполнение работ по монтажу монолитного перекрытия кровли котельной, договор N 26 от 25.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Панстрой" на выполнение работ по монтажу монолитного пола и крыльца котельной, договор N 34-Ч-14 от 29.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Технохолдинг" на выполнение работ по устройству мягкой кровли котельной, договор N 118-14 от 10.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Уют" на выполнение работ по монтажу дверей котельной.

Указанные правоотношения отражены в книгах продаж и покупок, налоговых декларациях общества НПО "ЮжУралЭнергоСервис".

В материалы дела представлен договор субподряда N Л-28/2014 от 01.07.2014, по которому общество "Новый поток" выполнило работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2014, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2014, актом N 19 от 30.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2015, актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.03.2015, актом N 4 от 31.03.2015, а также приняло у общества "Строймеханизация" строительную площадку на основании акта передачи строительной площадки от 01.07.2014; назначило уполномоченных лиц, в том числе руководителя проекта, заместителя руководителя проекта и начальника монтажной службы (приложение N 6 к договору субподряда), участвовало в приемке строительной готовности фундаментов котельной (письмо N 124 от 02.10.2014), вело переписку с обществом "Строймеханизация" от своего имени (N 127 от 08.10.2014, N 133 от 16.10.2014, N 161 от 15.12.2014, N 6 от 04.02.2015, N 32 от 06.05.2015, N 77 от 27.07.2015); от своего имени предъявляло к приемке и оплате выполненные работы по формам КС-2, КС-3 (N 154 от 28.11.2014, N 16 от 19.03.2015, N 19 от 25.03.2015, N 33 от 06.05.2015, N 73 от 23.07.2015).

В рамках дела N А76-21246/2015 должником предъявлено требование о взыскании с общества "Строймеханизация" вознаграждения за выполнение функций генподрядчика. Определением от 26.01.2016 производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, соответствии с которым общество "Новый поток" (в лице директора Парфентьева К.А.) признало неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда в размере 828 440,11 руб., прекратило обязательство общества "Строймеханизация" по оплате выполненных работ на аналогичную сумму, а также получило исполнение по мировому соглашению на сумму 1 110 000 руб.

При этом из указанных доказательств не следует, что общества НПО "ЮжУралЭнергоСервис" и "Котлогазсевис" не выполняли работы, а равным образом, что работы выполнены исключительно силами должника, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что как должник, так и общества НПО "ЮжУралЭнергоСервис" и "Котлогазсевис", а также иные привлеченные ими лица, принимали участие в выполнении работ при реализации указанные выше проектов, и спорным являются фактические объемы выполненных работ каждым из лиц, размер оплаты каждому, соответствие размера оплаты, полученного должником, рыночным условиям.

В связи с изложенным, исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные выше правоотношения должника, включающие элементы агентского договора, генерального подряда и подряда, подлежат оценке в соответствии с применимыми к ним правилами.

Единственным последствием притворности сделки является применение к прикрываемой сделке с учетом ее существа и содержания относящихся к ней правил (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем, констатация ничтожности притворной сделки сама по себе не исключает действительность прикрываемой сделки.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325(4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим Киселевым О.А. в настоящем споре в обоснование заявления об оспаривании сделок - занижение реальной стоимости работ, услуг, выполненных должником, перераспределение прибыли от стоимости выполненных работ в пользу иных лиц, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте подобные обстоятельства не установлены и не отражены.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, в данном случае ошибочно ограничился анализом и оценкой лишь агентских договоров, в то время как с учетом указанных выше положений норм права и разъяснений, следовало произвести анализ всей совокупности правоотношений сторон и с учетом их существа и содержания применить относящиеся к ним правила, оценить их на предмет действительности. Основания для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование и за рассмотрение требования в суде первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу

N А76-6948/2018 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "ЮжУралЭнергоСервис", общества с ограниченной ответственностью "Стройторг", Парфентьева Константина Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Котлогазсервис" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новый поток" Киселева Олега Александровича о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления о признании сделок недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "ЮжУралЭнергоСервис" 3 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" 3 000 рублей, Парфентьева Константина Алексеевича 3 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Котлогазсервис" 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

А.А. Румянцев А.Г. Кожевникова