Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2022 г. N Ф09-3513/22 по делу N А50-9204/2021

Екатеринбург

08 июля 2022 г.

Дело N А50-9204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Сафроновой А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 по делу N А50-9204/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича - Трутнев В.Ю. (доверенность от 11.01.2022);

индивидуального предпринимателя Каштановой Натальи Викторовны - Боярских М.В. (доверенность от 01.10.2021).

Индивидуальный предприниматель Петухов Александр Валерьевич (далее - предприниматель Петухов А.В., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каштановой Наталье Викторовне (далее - предприниматель Каштанова Н.В., ответчик) о взыскании 720 788 руб. 04 коп. основного долга по договорам займа, 30 346 руб. 15 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 16.07.2019 по 20.01.2022 с последующим начислением на сумму долга 210 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2022 по день возврата долга включительно, 7 729 руб. 73 коп. процентов за просрочку возврата суммы долга 210 000 руб. за период с 17.05.2021 по 20.01.2022 с последующим начислением на сумму долга 210 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2022 по день возврата долга;

525 612 руб. 16 коп. процентов за просрочку возврата суммы основного долга за период с 09.01.2019 по 20.01.2022 с последующим начислением на сумму долга 510 788 руб. 04 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.01.2022 по день возврата долга, 120 084 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 18.06.2019 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя Каштановой Н.В. в пользу предпринимателя Петухова А.В. взыскано 438 214 руб. 61 коп., в том числе 387 881 руб. 19 коп. процентов за просрочку возврата суммы основного долга за период с 09.01.2019 по 15.07.2019, 50 333 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 18.06.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 438 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда изменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя Каштановой Н.В. в пользу предпринимателя Петухова А.В. взыскано 418 709 руб. 89 коп. процентов за просрочку возврата суммы основного долга за период с 09.01.2019 по 15.07.2019, 50 333 руб.

42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 18.06.2019, 9 030 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Предприниматель Петухов А.В., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о беспроцентном характере спорных отношений является необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, у судов обеих инстанций не имелись основания для признания предоставленных истцом займов беспроцентными в отсутствие письменных договоров займа относительно каждой конкретной сделки, в данном случае относительно каждого платежного поручения о перечислении займа.

Предприниматель Петухов А.В. полагает, что суды необоснованно приняли во внимание выводы, сделанные в рамках дела N А50-31662/2019 о том, что актом сверки взаимных расчетов от 09.07.2019 подтверждается отсутствие задолженности по договорам займа, поскольку указанным актом сверки стороны лишь констатировали факт перечислений друг другу денежных средств.

Заявитель жалобы также полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за просрочку возврата займов, поскольку заемные отношения носили возмездный (процентный) характер.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Каштанова Н.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом, ссылаясь на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с этим предприниматель Каштанова Н.В. полагает, что, если бы спорные договоры займа носили возмездный (процентный характер), поступающие от предпринимателя Каштановой Н.В. платежи сначала погашали проценты, а затем сумму основного долга, соответственно, информация в акте сверки была бы отражена с учетом уплаты процентов по процентным займам, однако истец относил все поступающие платежи в уплату суммы займа, что также подтверждает, по мнению ответчика, позицию о беспроцентном характере сложившихся заемных правоотношений.

Несмотря на то, что заявитель оспаривает решение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом в части.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года между сторонами возникли правоотношения по передаче предпринимателем Петуховым А.В. (займодатель) предпринимателю Каштановой Н.В. (заемщик) займов и оплат в пользу третьих лиц на следующие суммы:

- 26 903 952 руб. 23 коп. (займы в пользу предпринимателя Каштановой Н.В.),

- 1 091 317,03 руб. (оплаты за предпринимателя Каштанову Н.В. в пользу третьих лиц).

Большинство заемных отношений между сторонами оформлены однотипными письменными договорами займа, в которых сторонами согласована обязанность займодателя передать в собственность заемщику денежные средства и обязанность заемщика возвращать их в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договоров займа).

В соответствии с указанными договорами займа заемщику передавались денежные средства на суммы от 4 000 руб. до 2 600 000 руб. на различные сроки (от нескольких месяцев до года).

В пункте 2.2 договоров сторонами согласовано условие о безвозмездном (беспроцентном) характере пользования ответчиком заемными средствами.

Передача заемных средств осуществлялись путем перечисления средств на расчетный счет заемщика.

В пункте 4.1 договоров займа стороны согласовали договорную неустойку на случай несвоевременного возврата заемщиком суммы займа - 0,1 % от суммы займа.

Кроме того, часть займов не оформлялась сторонами в виде письменных договоров, денежные средства перечислялись займодателем заемщику платежными поручениями с указанием в назначении платежа на договор займа.

Также в период с 29.05.2017 по 18.06.2019 займодателем произведены платежи в пользу третьих лиц за предпринимателя Каштанову Н.В. на общую сумму 1 091 317 руб. 03 коп.

В период с 21.03.2016 по 15.07.2019 от предпринимателя Каштановой Н.В. поступили в пользу займодателя платежи на общую сумму 28 111 772 руб., которые сначала отнесены в счет уплаты процентов за пользование займами, а затем в счет основного долга по ним.

Ссылаясь на то, что задолженность оплачена заемщиком не в полном объеме, направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности остановлена последней без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что фактически между сторонами возникли отношения по выдаче беспроцентных (безвозмездных) займов, принимая во внимание, что ранее ответчиком уже оплачено в адрес истца 28 111 772 руб., пришел к выводу о необоснованном зачислении данной суммы в счет оплаты процентов в порядке очередности, в связи с этим признал, что ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, в удовлетворении требований в данной части отказал.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 30 346 руб. 15 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 16.07.2019 по 20.01.2022 с последующим начислением на сумму долга 210 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2022 по день возврата долга включительно, а также в части требований истца о взыскании с ответчика 7 729 руб. 73 коп. процентов за просрочку возврата суммы долга 210 000 руб. за период с 17.05.2021 по 20.01.2022 с последующим начислением на сумму долга 210 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2022 по день возврата долга, суд первой инстанции, исходя из безвозмездного характера сложившихся между сторонами отношений, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данных требований.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 525 612 руб.

16 коп. процентов за просрочку возврата суммы основного долга за период с 09.01.2019 по 20.01.2022 с последующим начислением на сумму долга 510 788 руб. 04 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.01.2022 по день возврата долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования в сумме 387 881 руб. 19 коп. с учетом окончания периода начисления процентов 15.07.2019 (дата внесения последнего платежа по основному долгу).

Рассмотрев требования предпринимателя Петухова А.В. о взыскании с ответчика 120 084 руб.43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 18.06.2019 суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований с учетом заявленного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности за период до 18.01.2019, удовлетворил данное требования в сумме 50 333 руб. 42 коп. за период с 12.04.2018 по 18.06.2019.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о беспроцентном характере отношений займа согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа признал обоснованными с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем учитывая последовательность платежей и последовательность исполнения ответчиком обязательств и не принятие судом ссылки на уточнение платежей, апелляционный суд пришел к вводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 15.07.2019 подлежит корректировке с учетом увеличения суммы основного долга по состоянию на 09.01.2019 в сумме 725 000 руб. (630 000 + 95 000) до суммы 14 840 453 руб. (14 115 453 + 725 000) и уменьшения оплаченных 18.06.2019 денежных средств в общей сумме 1 950 000 руб. на сумму 366 317 руб. 03 коп., учтенную в погашение неосновательного обогащения с принятием в счет погашения основной суммы займа 1 583 682 руб. 97 коп.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов за просрочку возврата суммы основного долга за период с 09.01.2019 по 15.07.2019 составляет 418 709 руб. 89 коп., и изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу 5 независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций, установив факт оплаты ответчиком суммы основного долга в полном объеме, принимая во внимание, что спорные заемные правоотношения, возникшие между сторонами в спорном периоде, носили беспроцентный (безвозмездный) характер, обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-31662/2019, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскании основного долга, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата суммы основного долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о беспроцентном характере спорных отношений является необоснованным, у судов обеих инстанций не имелись основания для признания предоставленных истцом займов беспроцентными в отсутствие письменных договоров займа относительно каждой конкретной сделки, в данном случае относительно каждого платежного поручения о перечислении займа, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за просрочку возврата займов, поскольку заемные отношения носили возмездный (процентный) характер обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что все представленные договоры займа являются беспроцентными.

Истец, ссылаясь на иные договоры, которые, по его мнению, являются процентными, в материалы дела не представил, невозможность представления данных договоров не обосновал.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что указанные договоры заключены на иных условиях, чем представленные в материалы дела, в связи с этим все представленные договоры займа правомерно признаны беспроцентными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание выводы, сделанные в рамках дела N А50-31662/2019 о том, что актом сверки взаимных расчетов от 09.07.2019 подтверждается отсутствие задолженности по договорам займа, поскольку указанным актом сверки стороны лишь констатировали факт перечислений друг другу денежных средств, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Петухова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А50-9204/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Сафронова