Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-2304/22 по делу N А50-9204/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А50-9204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Петухов А.В., паспорт, лично;

от ответчика: Боярских М.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2022 года

по делу N А50-9204/2021

по иску индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича (ОГРНИП 312590402700022; ИНН 590405880731)

к индивидуальному предпринимателю Каштановой Наталье Викторовне (ОГРНИП 315595800104520; ИНН 450206428113)

о взыскании задолженности по возврату заемных средств, процентов за пользование заемными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петухов Александр Валерьевич (далее - истец, ИП Петухов А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каштановой Наталье Викторовне (далее - ответчик, ИП Каштанова Н.В.) о взыскании 720 788,04 руб. основного долга по договорам займа, 30 346,15 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 16.07.2019 по 20.01.2022 с последующим начислением на сумму долга 210 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2022 по день возврата долга включительно, 7 729,73 руб. процентов за просрочку возврата суммы долга 210 000 руб. за период с 17.05.2021 по 20.01.2022 с последующим начислением на сумму долга 210 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2022 по день возврата долга; 525 612,16 руб. процентов за просрочку возврата суммы основного долга за период с 09.01.2019 по 20.01.2022 с последующим начислением на сумму долга 510 788,04 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.01.2022 по день возврата долга, 120 084,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 18.06.2019 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Каштановой Н.В. в пользу ИП Петухова А.В. взыскано 438 214,61 руб., в том числе: 387 881,19 руб. процентов за просрочку возврата суммы основного долга за период с 09.01.2019 по 15.07.2019, 50 333,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 18.06.2019. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что беспроцентный характер спорных отношений ответчиком не доказан, вывод суда первой инстанции о безвозмездности данных отношений является неверным, противоречащим обстоятельствам дела. Истец также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 30 346, 15 руб., начисленных за пользование займом в период с 16.07.2019 по 20.01.2022, процентов за просрочку возврата займа в размере 7 729,73 рублей, начисленных за период с 17.05.2021 по 20.01.2022. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы, сделанные в рамках дела N А50-31662/2019 о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в сумме 4 102 000 руб., полагает, что данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Отметил, что в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 751,01 руб. решение суда первой инстанции не обжалуется.

От истца 28.03.2022 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 751,01 руб. заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2016 г. по декабрь 2017 г. между сторонами возникли правоотношения по передаче ИП Петуховым А.В. (займодатель) ИП Каштановой Н.В. (заемщик) займов и оплат в пользу третьих лиц на следующие суммы:

- 26 903 952,23 руб. (займы в пользу ИП Каштановой Н.В.),

- 1 091 317,03 руб. (оплаты за ИП Каштанову Н.В. в пользу третьих лиц).

Большинство заемных отношений между сторонами оформлены однотипными письменными договорами займа, в которых сторонами согласована обязанность займодателя передать в собственность заемщику денежные средства и обязанность заемщика возвращать их в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договоров займа). В соответствии с указанными договорами займа заемщику передавались денежные средства на суммы от 4 000 руб. до 2 600 000 руб. на различные сроки (от нескольких месяцев до года).

В п. 2.2 всех указанных договоров сторонами согласовано условие о безвозмездном (беспроцентном) характере пользования ответчиком заемными средствами. Передача заемных средств производилась путем перечисления средств на расчетный счет заемщика.

В п. 4.1 договоров займа стороны согласовали договорную неустойку на случай несвоевременного возврата заемщиком суммы займа - 0,1 % от суммы займа.

Кроме того, часть займов не оформлялась сторонами в виде письменных договоров, денежные средства перечислялись займодателем заемщику платежными поручениями с указанием в назначении платежа на договор займа.

Также в период с 29.05.2017 по 18.06.2019 займодателем произведены платежи в пользу третьих лиц (ИП Ивченкова Е.П., ИП Лебедев П.А., ИП Лапин А.Н., ООО "Альянс Профи", ООО "Файл", ИП Попов Д.М., ООО "Мармарос", ООО "ТД "УСЭК", ООО "ЭКО-Дизайн", ООО "Строительный Двор") за ИП Каштанову Н.В. на общую сумму 1 091 317,03 руб.

В период с 21.03.2016 по 15.07.2019 от ИП Каштановой Н.В. поступили в пользу займодателя платежи на общую сумму 28 111 772 руб., которые сначала отнесены в счет уплаты процентов за пользование займами, а затем в счет основного долга по ним.

Ссылаясь на то, что задолженность оплачена заемщиком не в полном объеме, 12.04.2021 ИП Петухов А.В. направил в адрес ИП Каштановой Н.В. досудебную претензию с требованием возврата задолженности, образовавшейся за 2016-2019 г., которая остановлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Петухова А.В. в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что фактически между сторонами возникли отношения по выдаче беспроцентных (безвозмездных) займов, принимая во внимание, что ранее ответчиком уже уплачено в адрес истца 28 111 772 руб., пришел к выводу о необоснованном зачислении данной суммы в счет оплаты процентов в порядке очередности, в связи с чем признал, что ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, и в удовлетворении требований в данной части отказал. Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика 30 346,15 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 16.07.2019 по 20.01.2022 с последующим начислением на сумму долга 210 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2022 по день возврата долга включительно, а также в части требований истца о взыскании с ответчика 7 729,73 руб. процентов за просрочку возврата суммы долга 210 000 руб. за период с 17.05.2021 по 20.01.2022 с последующим начислением на сумму долга 210 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2022 по день возврата долга, суд первой инстанции, исходя из безвозмездного характера сложившихся между сторонами отношений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика 525 612,16 руб. процентов за просрочку возврата суммы основного долга за период с 09.01.2019 по 20.01.2022 с последующим начислением на сумму долга 510 788,04 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.01.2022 по день возврата долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования в сумме 387 881, 19 руб. с учетом окончания периода начисления процентов 15.07.2019 (дата внесения последнего платежа по основному долгу). Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика 120 084,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 18.06.2019 суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил данное требования в сумме 50 333, 42 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно нормам п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с февраля 2016 по декабрь 2017 между сторонами возникли правоотношения по передаче истцом ответчику займов и оплат в пользу третьих лиц на следующие суммы:

- 26 903 952,23 руб. (займы истца в пользу ответчика),

- 1 091 317,03 руб. (оплаты истцом за ответчика в пользу третьих лиц).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения истца и ответчика о том, что спор между сторонами возник относительно квалификации договоров как процентных или беспроцентных, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-31662/2019, в частности, возврат истцом ответчику переплаченных денежных средств, процессуальное поведение истца, неоднократно уточнявшего исковые требования и квалифицировавшего все спорные правоотношения, по которым не представлены письменные договоры, как отношения процентного займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами носили безвозмездный характер, в связи с чем, принимая во внимание факт уплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 28 111 772 руб., учитывая, что отсутствие задолженности по договорам займа также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 09.07.2019, представленным самим истцом в материалы дела N А50-31662/2019, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга 720 788 руб. 04 коп.

Отсутствие задолженности по спорным договорам займа подтверждается так же тем, что в пояснениях к апелляционной жалобе ИП Петухов А.В. не оспаривает, что акт сверки взаимных расчетов от 09.07.2019 содержит все сведения относительно расчетов по основанным суммам займов - суммы, перечисленные в подтверждение передачи займа, и суммы, перечисленные в подтверждение возврата займа. При этом подлежат отклонению ссылки истца на то, что указание в акте сверки взаимных расчетов сумм начисленных законных процентов не является обязательным, поскольку в соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, соответственно, в случае, если бы спорные договоры займа носили возмездный (процентный характер), то поступающие от ИП Каштановой Н.В. платежи сначала подлежали отнесению в счет оплаты процентов, а затем только - в счет оплаты суммы основного долга, в связи с чем информация в акте сверки была бы отражена с учетом уплаты процентов по процентным займам. Между тем, согласно указанному акту сверки сам истец относил все поступающие платежи в счет уплаты суммы займа, что подтверждает выводы суда первой инстанции а о беспроцентном характере сложившихся заемных правоотношений.

Кроме того, отсутствие задолженности по спорным договорам займа подтверждает также то обстоятельство, что истец сам вернул ответчику переплату в размере 18 579,83 руб. с назначением платежа "Возврат переплаты по договорам займа", при этом дата возврата переплаты соответствует дате последнего платежа от ответчика.

Рассмотрев требование о взыскании 30 346,15 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 16.07.2019 по 20.01.2022 с последующим начислением на сумму долга 210 000 руб., 7 729,73 руб. процентов за просрочку возврата суммы долга 210 000 руб. за период с 17.05.2021 по 20.01.2022 с последующим начислением на сумму долга 210 000 руб., суд первой инстанции, учитывая доказанность безвозмездности отношений сторон, пришел к верному выводу о том, что требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда о беспроцентном характере отношений займа апелляционный суд не принимает, поскольку все представленные в материалы дела договоры займа являются беспроцентными. Иные договоры, которые, как указывал истец в ходе рассмотрения дела, являлись процентными, в материалы дела истцом не представлены, невозможность представления данных договоров заявителем не обоснована, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что указанные договоры заключены на иных условиях, чем представленные в материалы дела.

Ссылку истца на то, что обстоятельства, установленные в рамках иного дела не относятся к отношениям сторон, рассматриваемым в настоящем деле, судебная коллегия отклоняет. Несмотря на то, что установленные в рамках дела N А50-31662/2019 обстоятельства относятся к более позднему периоду, в совокупности с представленными в материалы настоящего дела доказательствами позволяют сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода сложились однотипные отношения по предоставлению именно беспроцентных займов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика 525 612,16 руб. процентов за просрочку возврата суммы основного долга за период с 09.01.2019 по 20.01.2022 с последующим начислением на сумму долга 510 788,04 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.01.2022 по день возврата долга, суд первой инстанции, учитывая безвозмездный характер сложившихся между сторонами отношений, обоснованно принял представленный ответчиком контррасчет, который учитывает календарную последовательность внесения ответчиком платежей в счет оплаты полученных займов и их отнесение на погашение суммы основного долга.

Вместе с тем апелляционный суд признает заслуживающими внимание доводы заявителя апелляционной жалобы в части не согласия с размером процентов за просрочку возврата займа, взысканного судом первой инстанции.

Заявитель жалобы в письменных пояснениях к жалобе указал, что, если учитывать позицию суда о беспроцентном характере всех заменых отношений сторон, учитывать последовательность платежей и последовательность исполнения ответчиком обязательств и не принятие судом ссылки на уточнение платежей, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 15.07.2019 подлежит корректировке с учетом увеличения суммы основного долга по состоянию на 09.01.2019 в сумме 725 000 руб. (630 000 + 95 000) до суммы 14 840 453 руб. (14 115 453 + 725 000) и уменьшения оплаченных 18.06.2019 денежных средств в общей сумме 1 950 000 руб. на сумму 366 317,03 руб., учтенную в погашение неосновательного обогащения с принятием в счет погашения основной суммы займа 1 583 682, 97 руб., в связи с чем процентов за просрочку возврата суммы основного долга за период с 09.01.2019 по 15.07.2019 составляет 418 709 руб. 89 коп., тогда как суд взыскал 387 881, 19 руб.

Данные пояснения истца и контррасчет процентов ответчик признал обоснованными, на что указал в отзыве на апелляционную жалобу и устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, признав обоснованными доводы истца о том, что сумма процентов должна составлять 418 709, 89 руб., а не 387 881, 19 руб., как указано в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба истца в данной части - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (33,39%), судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года по делу N А50-9204/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каштановой Натальи Викторовны (г. Пермь; ОГРН 315595800104520; ИНН 450206428113) в пользу индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича (г. Пермь; ОГРН 312590402700022; ИНН 590405880731) 418 709 руб. 89 коп. процентов за просрочку возврата суммы основного долга за период с 09.01.2019 по 15.07.2019, 50 333 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 18.06.2019, 9 030 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петухову Александру Валерьевичу (г. Пермь; ОГРН 312590402700022; ИНН 590405880731) из федерального бюджета 16 781 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 405 от 13.04.2021 на сумму 43 827 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каштановой Натальи Викторовны (г. Пермь; ОГРН 315595800104520; ИНН 450206428113) в пользу индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича (г. Пермь; ОГРН 312590402700022; ИНН 590405880731) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов