Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2022 г. N Ф09-3165/22 по делу N А76-5695/2019

Екатеринбург

08 июля 2022 г.

Дело N А76-5695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Пирской О. Н., Сушковой С. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК", заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу N А76-5695/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 Бижик Марина Юрьевна (далее - Бижик М.Ю., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Игоревич (далее - управляющий Усков А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, Бижик М.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НБК" просит указанные судебные акты отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кассатором, принять новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении положений об освобождении от исполнения обязательств должника перед кассатором.

В кассационной жалобе общество "НБК" указывает, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что кредиторами должника преимущественно выступали Банки, должник брал у кредитных организаций денежные средства, использовал их на собственные нужды, а в дальнейшим не возвращал их, объемы кредитных обязательств и количество кредиторов по ним позволяет сделать вывод, что должник изначально не собирался возвращать заёмные денежные средства; должником планомерно наращивалась задолженность по кредитным и заемным обязательствам перед третьими лицами, явно невыполнимыми для должника; отмечает, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении указанной процедуры; направлены запросы в государственные и регистрирующие органы о наличии имущества у должника; проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Судами отражено, что финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Сформирован реестр требований кредиторов с общей суммой требований 1 040 660 руб. 62 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 29.08.2019. Размер требований, подлежащих учету за реестром требований кредиторов, составляет 535 863 руб. 12 коп. Требования погашены в сумме 366 282 руб. 74 коп., что составляет 35,2%.

В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника, выявлено имущества на сумму 395 922 руб. 10 коп., из которых: 90 000 руб.- выручка от реализации имущества, 10 588 руб. 41 коп. - поступления от оспаривания сделок, остальные - суммы превышения заработной платы должника над прожиточным минимумом. Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 29 639 руб. 35 коп

Учитывая, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина Бижик М.Ю., подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения Бижик М.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Бижик М.Ю., применил положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении Должника от обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве Бижик М.Ю. лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения кредитора, пояснения должника, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив, что признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено; из материалов дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры; доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, общество "НБК" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, счел, что основания для не освобождения Бижик М.Ю. от имеющихся обязательств отсутствуют.

Доводы кассатора о злоупотреблении должником правом, которое выразилось в недобросовестном его поведении, так как при получении кредита Бижик М.Ю. скрыла сведения о наличие долговых обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствует о последовательном наращивании кредиторской задолженности, принятии на себя неисполнимых обязательств, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Рассматривая данные доводы, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пояснениям должника, анкета-заявка заполнялась сотрудником банка, а доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств не установлено. Кроме того, выдавая кредит, Банк имел возможность использовать сведения, размещенные на официальном сайте "НБКИ", в тоже время общество "НБК" не обосновало, что указание должником в анкете сведений о наличии иных кредитных обязательств, учитывая доступ банка к кредитным историям заемщиков, явилось бы препятствием для выдачи Бижик М.Ю. кредита.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

При этом суды констатировали, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения, напротив должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию. Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорным займам, а неисполнение обязательств перед кредиторами обусловлено невозможностью проживания в сгоревшей квартире, несением дополнительных расходов по найму жилого помещения, потерей личных вещей, предметов обихода, необходимых для нормальной жизнедеятельности, и в связи с этим, увеличению расходов. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о не освобождении от долгов не имелось.

Суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически доводы кассационной жалобы, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанное на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка доказательств не входит в полномочия суда округа.

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу N А76-5695/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Пирская С.А. Сушкова