Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-2243/23 по делу N А76-5695/2019

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А76-5695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бижик Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-5695/2019 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 22.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Бижик Марины Юрьевны.

Решением от 18.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Игоревич член Союза "СРО АУ "Стратегия", ИНН: 74130182087; номер в Сводном реестре арбитражных управляющих: 17500; почтовый адрес управляющего: 454017, г. Челябинск, а/я 3636.

Определением от 28.10.2021 процедура банкротства в отношении гражданки Бижик Марины Юрьевны завершена, Бижик М.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А76-5695/2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2022 по делу N А76-5695/2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Должник Бижик Марина Юрьевна 07.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором в просила:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НБК" в пользу Бижик Марины Юрьевны понесенные судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Определением от 08.12.2022 заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов принято к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 производство по заявлению должника Бижик Марины Юрьевны о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "НБК", предъявленному в рамках дела о банкротстве гражданки Бижик Марины Юрьевны, прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 25.01.2023, Бижик М.Ю. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-5695/2019 составлено в полном объеме 08.07.2022, срок его обжалования составлял два месяца, указанный судебный акт вступил в законную силу 09.12.2022. Как установлено судом, заявление о взыскании расходов направлено Бижик М.Ю. в суд через ящик для корреспонденции 07.12.2022. Следовательно, можно сделать вывод о том, что Бижик М.Ю. не был пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. При вынесении судом первой инстанции судебного акта, было допущено нарушение норм процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 28.10.2021 процедура банкротства в отношении гражданки Бижик Марины Юрьевны завершена, Бижик М.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А76-5695/2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2022 по делу N А76-5695/2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Заявление о взыскании расходов направлено в суд через ящик для корреспонденции 07.12.2022, ходатайство о восстановлении пропущенного срока должником не заявлено, каких-либо объективных препятствий для реализации права на взыскание судебных расходов Бижик М.Ю. в заявлении не приведены.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем пропущен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов ходатайство о восстановлении пропущенного срока Бижик М.Ю. заявлено не было, в заявлении арбитражного управляющего отсутствуют какие-либо доводы в отношении наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, производство по заявлению Бижик М.Ю. о взыскании судебных издержек правомерно подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая дату вынесения последнего судебного акта по существу и дату обращения заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока, и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно прекратил производства по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы относительно определения начала течения срока на подачу заявления отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-5695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бижик Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова