Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2022 г. N Ф09-4281/22 по делу N А60-54732/2021

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

Дело N А60-54732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу N А60-54732/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Табаринцев М.С. (доверенность от 28.12.2020 N 3982);

индивидуального предпринимателя Романенко Софии Олеговны - Тарбеев М.В. (доверенность от 18.11.2021 N 66 АА 7061008).

Индивидуальный предприниматель Романенко София Олеговна (далее - предприниматель Романенко С.О.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", Банк, ответчик) об обязании возобновить дистанционное обслуживание банковского счета N 40802810662130001568 по системе Интернет банк в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений по направлению платежных поручений и осуществлении перевода денежных средств по системе Интернет банк; произвести перевод денежных средств в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению от 12.07.2021 N 19 со счета N 40802810662130001568 на счет N 42301810000500100040 с назначением платежа "Для пополнения вклада".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УБРиР" не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о мнимом характере договора от 15.09.2019 N 2020-13, поскольку указанный договор содержит реквизиты расчетного счета, открытого 02.04.2021.

Ответчик указывает на то, что при заключении договоров с юристами истцом использована одна схема: контрагенты истца выдают доверенности на представление интересов в суде одному, двум юристам, что означает заключение между ними договора на оказание юридических услуг, а затем через большой промежуток времени появляется договор с истцом и дополнительные договоры истца с юристами.

Общество "УБРиР" ссылается на то, что суд первой инстанции не направлял дополнительный запрос в Росфинмониторинг с целью выяснения применения акционерным обществом "Райффайзенбанк" каких-либо мер к истцу, в связи с чем, вывод о допущенной Росфинмониторингом описки является необоснованным.

От предпринимателя Романенко С.О. поступил отзыв, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Романенко С.О. и обществом "УБРиР" заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого истцу 02.04.2021 открыт расчетный счет N 40802810662130001568 с подключением к системе удаленного доступа "Интернет банк Light", с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

Банк 13.04.2021 приостановил возможность направления платежных поручений по системе Интернет банк. В качестве оснований наложения ограничений на операции по счету Банк сослался на статьи 6 и 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и указал на необходимость предоставить документы и пояснения относительно заявленных расчетных операций.

По всем запросам, направленным ответчиком с апреля 2021 по октябрь 2021 года, истцом предоставлены запрошенные документы, даны пояснения.

Несмотря на представленные предпринимателем Романенко С.О. документы и пояснения, услуга дистанционного банковского обслуживания ответчиком не возобновлена. Банк не только ограничил осуществление расчетных операций с третьими лицами, но и отказал истцу, в том числе в осуществлении операции по пополнению своего вклада.

Посчитав действия банка по блокировке услуги дистанционного доступа к банковскому счету и отказ от совершения банковских операций незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности действий банка и отсутствия оснований для блокировки дистанционного банковского обслуживания, на ответчика возложена обязанность возобновить дистанционное банковское обслуживание клиента с использованием расчетного счета и исполнить платежное поручение о переводе денежных средств.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета (статья 4 Закона N 115-ФЗ).

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При этом в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 02.03.2013 N 375-П, при этом указанный в Положении перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Использование банком установленных Законом N 115 прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность банка на основании Закона N 115 принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договор банковского счета, запросы Банка, а также ответы клиента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Банком не доказано наличие оснований для блокировки дистанционного банковского обслуживания.

При этом суды исходили из того, что во исполнение полученных от Банка требований истец направил все запрашиваемые документы, предоставил необходимые пояснения. Несмотря на то, что каждый следующий запрос от кредитной организации расширял круг интересующих Банк вопросов, истец в кратчайшие сроки исполнял требования Банка и предоставлял запрашиваемые документы.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что вопреки требованиям методических указаний Центрального Банка Российской Федерации "По вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании" от 22.02.2019 N 5-МР (далее - Методические указания N 5-МР), ответчик устранился от возложенной на него обязанности по информированию истца о причинах ограничения дистанционного банковского обслуживания, а также о конкретном перечне документов и сведений, необходимых для снятия банком ограничений системы дистанционного банковского обслуживания.

Суды верно отметили, что указание Банка на признаки сомнительных операций должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь представленные истцом документы и пояснения свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о мнимом характере договора об оказании юридических услуг от 15.09.2020 N 2020-13 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку Банком в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны не имели намерений создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами совершены действия по исполнению договора, произведена оплата оказанных услуг. При этом суды обосновано приняли во внимание, что оказание юридических услуг также подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2021 по делу N А60- 27999/2020.

Вопреки доводам жалобы, подписание договора в иную календарную дату, нежели указано в его преамбуле, при наличии доказательств реального исполнения договора, не достаточно для вывода о мнимости сделки, поскольку стороны гражданско-правовых отношений могут распространить действие договора на отношения, возникшие до заключения договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "УБРиР" на ошибочность вывода суда первой инстанции о допущенной Росфинмониторингом описки в пояснениях по делу от 10.11.2021 N 21-40-08/8053 (т. 1, л.д. 28) противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу N А60-54732/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова