Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-1904/22 по делу N А60-54732/2021

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А60-54732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Берман А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу N А60-54732/2021

по иску индивидуального предпринимателя Романенко Софии Олеговны (ИНН 740705310461, ОГРН 317665800161884),

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659118630, ОГРН 1056603153859),

о возобновлении дистанционного обслуживания банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романенко София Олеговна (далее - истец, ИП Романенко С.О.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР", банк) об обязании возобновить дистанционное обслуживание банковского счета N 40802810662130001568 по системе Интернет банк в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений по направлению платежных поручений и осуществлении перевода денежных средств по системе Интернет банк; произвести перевод денежных средств в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению N 19 от 12.07.2021 со счета N 40802810662130001568 на счет N 42301810000500100040 с назначением платежа "Для пополнения вклада".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 24.12.2021) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

10.10.2022 ИП Романенко С.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 420 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу индивидуального предпринимателя Романенко Софии Олеговны взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что при подаче заявления о возмещении судебных расходов не было представлено подтверждающих документов, хотя на акте приемки оказанных услуг и расписке о получении денежных средств указана дата - 15.07.2022, а заявление о взыскании судебных расходов подано 10.10.2022. Кроме того, Тарбеев М.В. не смог пояснить, каким образом передавались денежные средства, а отсутствие у него подписанных им же документов может указывать на фиктивность передачи денежных средств в заявленной сумме. По мнению заявителя жалобы, суд не указал мотивы взыскания денежных средств в размере 150 000 руб., не даны пояснения, за какую инстанцию взыскана сумма, при этом представитель истца не участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

От лиц, участвующих в деле, возражений на жалобу не поступило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 между ИП Романенко С.О. (заказчик) и гр. Тарбеевым М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 36, по условиям п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов Заказчика в Арбитражном суде в рамках дела А60-54732/2021. Содержание и объем оказанных услуг по настоящему договору определяется сторонами в акте о приемке оказанных услуг.

Согласно разделу 3 договора услуги Исполнителя, оказываемые Заказчику в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, подлежат оплате в размере 420 000 рублей. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 1-й платеж в размере 200 000 рублей подлежит оплате в течение 10 дней после подписания Сторонами акта приемки оказанных услуг; 2-й платеж в размере 220 000 рублей подлежит оплате в течение 30 дней после возврата Исполнителем оригиналов документов, ранее переданных Заказчиком для представления интересов в суде. Оплата услуг Исполнителя осуществляется по выбору Заказчика в форме перечисления денежных средств на счет Исполнителя либо путем передачи денежных средств в наличной форме.

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлены: акт приемки оказанных услуг N 41 от 15.07.2022, расписка о получении денежных средств от 15.07.2022, расходный кассовый ордер N 35 от 15.07.2021 на сумму 420 000 руб.

Ссылаясь на то, что ИП Романенко С.О. понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 420 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных юридических услуг по данному делу, степени сложности дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до 150 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), итогов рассмотрения спора по настоящему делу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в общей сумме 150 000 руб. являются разумными, документально подтвержденными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при подаче заявления о возмещении судебных расходов не было приложено подтверждающих документов, на акте приемки оказанных услуг и расписке о получении денежных средств указана дата - 15.07.2022, а заявление о взыскании судебных расходов подано 10.10.2022, при этом Тарбеев М.В. не смог пояснить, каким образом передавались денежные средства, а отсутствие у него подписанных им же документов может указывать на фиктивность передачи денежных средств в заявленной сумме, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку представленными истцом документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Суд первой инстанции верно указал, что расписка, о фальсификации которой банк не заявляет, является письменным доказательством, отвечающим требованиям АПК РФ, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, кроме того, заявителем представлена копия расходно-кассового ордера N 35 от 15.07.2021, о фальсификации которого также не заявлено. При этом само по себе оформление документов по выплате денежных средств тем или иным способом не может рассматриваться в данном случае как препятствие считать расходы реально понесенными, в отсутствие каких-либо разночтений в оформленных документах - как по сумме, так и по моменту получения.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что суд не указал мотивы взыскания денежных средств в размере 150 000 руб., в частности, не даны пояснения, за какую инстанцию взыскана сумма, при этом представитель истца не участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов в совокупности, учитывая рассмотрение дела судами трех инстанций. В суд апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., суд расценил данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, принимая во внимание активную процессуальную позицию истца, представление значительного объема доказательств, участие в судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности определенных судом первой инстанции подлежащих возмещению расходов ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, кроме того, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с защитой интересов в рамках настоящего дела, представителем истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д.37, т.2), а явка представителя не была признана судом обязательной, в связи с чем оснований считать, что предусмотренные договором от 28.10.2021 услуги не оказаны (либо оказаны ненадлежащим образом), не имеется. Также следует отметить, что сторонами договора на оказание юридических услуг акт об их выполнении подписан без замечаний.

В части отказа в удовлетворении заявления определение не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу N А60-54732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова