Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2022 г. N Ф09-2979/22 по делу N А60-18363/2021

Екатеринбург

12 июля 2022 г.

Дело N А60-18363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием средств веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринформурал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу N А60-18363/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юринформурал" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юринформурал" (далее - истец, общество "ЮринформУрал") - Брусницына Т.С. (доверенность от 25.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" (далее - ответчик, общество "Уралпромресурс") - Бикмухаметов Р.Ф. (доверенность от 02.03.2022).

Общество "ЮринформУрал" обратилось в суд с иском к обществу "Уралпромресурс" о взыскании 269 691,90 руб. долга, 92 192,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 13.10.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 174,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 19.04.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что подлежала взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 28.08.2019 в сумме 2861, 10 руб. Судами неправомерно отказано во взыскании судебных расходов, юридическая деятельность заявителя не имеет значения для их взыскания.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралпромресурс" и негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" (далее - Учреждение "Академия бизнеса") был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 N 25/18, согласно которому учреждение "Академия Бизнеса" (исполнитель) взяло на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг согласно акту об оказании услуг от 20.07.2018 определена сторонами в размере 469 691,90 руб. Срок оплаты между сторонами не определен.

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "РЭК" произведена оплата по договору в размере 200 000 руб.

По акту сверки от 28.06.2019, подписанного обеими сторонами, сумма задолженности по договору составила 269 691,90 руб.

Учреждением "Академия Бизнеса" заключен договор уступки права требования от 31.07.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2020), по которому Учреждение "Академия Бизнеса" (цедент) уступил обществу "Юринформурал" (цессионарию) право требования к должнику обществу "Уралпромресурс" ИНН 6601011946 по оплате задолженности, возникшей на основании договора от 01.06.2018 N 25/18 и акта оказания услуг от 20.07.2018 на сумму 469 691,90 руб., с учетом частичной оплаты задолженность по состоянию на 28.06.2019 составляет 269 691,90 руб., а также прав требования процентов и несвоевременной оплаты, штрафной неустойки, договорной неустойки.

В адрес должника (общества "Уралпромресурс") было направлено уведомление об уступке права требования от 31.07.2020.

Должник, не согласившись с уведомлением, направил в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о признании договора уступки права требования недействительным. По итогам рассмотрения искового заявление по делу N А60-53349/2020 судом вынесено решение от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также в адрес должника была направлена претензия от 17.08.2020 N 28, в ответ на которую от 01.10.2020 должник указал, что отказывается оплачивать обязательства в добровольном порядке.

Поскольку между сторонами был подписан акт 20.07.2018, общество "Юринформурал" полагает, что оплате услуги подлежали в разумный срок, то не позднее 01.08.20218. Поскольку в размере 269 691,90 руб. оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, начислив с 01.08.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга является правомерным в размере 2174, 52 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании судебных расходов и гонорара успеха.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В приложении N 1 к договору от 01.06.2018 N 25/18 на оказание юридических услуг указана фактическая стоимость услуг по договору - 40 000 руб., при этом ответчиком произведено погашение долга в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 19.04.2019.

С учетом такого платежа долг по договору отсутствует. При этом исходя из суммы долга 40 000 руб., являются обоснованными требования истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 19.04.2019, размер которых составил 2 174,52 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 19.04.2019, суды исходили из следующего.

В пункте 7.1. договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также с условиями договора.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Приняв во внимание, что обязанность по оплате задолженности в размере 40 000 руб. погашена 19.04.2019, после 19.04.2019 отсутствуют основания для начисления указанных процентов по причине отсутствия долга.

В отношении взыскания стоимости юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 431 ГК РФ толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении судебных расходов, суды исходили из того, что из буквального толкования условий договора от 01.06.2018 следует, что стороны определение размера части вознаграждения поставили в зависимость от принятия судебного акта в пользу заказчика. При этом, в приложении N 1 к договору N 25/18 на оказание юридических услуг от 01.06.2018 указана фактическая стоимость услуг по договору - 40 000 руб., при полном либо частичном удовлетворении задолженности судом, заказчик уплачивает исполнителю 10% (десять процентов) от взысканной денежной суммы, т.е. определено некое вознаграждение в размере 10% от суммы, присужденной по судебному решению, независимо от вступления его в законную силу и получения присужденного взыскателем.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 (пункт 2) согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, рассмотрев представленные истцом доказательства оказания услуг суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал и не обосновал, что предусмотренная договором стоимость юридических услуг в твердой сумме (40 000 руб.) не соответствует условиям, предусмотренным статьей 424 ГК РФ, и не учитывают обычную стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем по данному договору.

Кроме того, приняв во внимание ссылку самого истца, указавшего на погашение долга в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 19.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соответствующее требование о взыскании данных судебных расходов необоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Согласно выписка из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является деятельность в области права (69.10).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что истцом не представлено доказательств необходимости привлечения представителя на возмездной основе с учетом его специализации по вопросам, вынесенным на разрешение суда, что соответствует позиции, указанной в определении от 25.05.2021 по делу N 5-КГ21-41-К2 Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судов в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов являющихся "гонораром успеха", судом округа отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь положениями статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что часть вознаграждения за оказание юридических услуг, понесенная обществом, оформленная дополнительным соглашением к договору как "гонорар успеха", по сути, поставлена в зависимость лишь от положительного рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, в дополнение к уже подлежащим оказанию в рамках договора. При этом размер взысканных денежных средств и полученный исполнителем процент от них не должны вести к обогащению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, суды обоснованно указали, что выплата ответчиком вознаграждения в размере 10 % от присужденной суммы, представляет собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Кассационная инстанция считает данный вывод соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и соответствует положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и апелляционным судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу N А60-18363/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринформурал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юринформурал" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова