Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 17АП-16752/21 по делу N А60-18363/2021

г. Пермь

24 марта 2022 г.

Дело N А60-18363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Юринформурал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу N А60-18363/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юринформурал" (ОГРН 1126677001835, ИНН 6677002003) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" (ОГРН 1076601000915, ИНН 6601011946) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

явку в заседание суда обеспечил Бикмухаметов Р.Ф. (паспорт) - представитель ответчика по доверенности от 02.03.2022,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юринформурал" (далее - истец, общество "ЮринформУрал") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" (далее - ответчик, общество "Уралпромресурс") о взыскании 269 691,90 руб. долга, 92 192,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 13.10.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 174,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 19.04.2019, в удовлетворении иска в остальной части судом отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 10 74 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 62 руб. государственной пошлины.

Истец обжаловал решение от 25.10.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушении судом статей 71, 168, 169 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца в материалы дела 17.03.2022 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Данные возражения также содержат ходатайство о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "РЭК".

Рассмотрев соответствующее ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционным судом установлено следующее.

В возражениях на отзыв, представленных 17.03.2022 (в день судебного заседания), истцом фактически приведены не возражения на отзыв ответчика, а новые доводы апелляционной жалобы, которые в ней изложены не были. Кроме того, в возражениях имеются ссылки на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-59773/2020 от 10.08.2021, которое оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021. При этом первоначально апелляционная жалоба подана 21.11.2021, о чем свидетельствует информация о документе дела. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы истец мог привести соответствующие доводы, чем, однако, не воспользовался.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Уважительных причин несвоевременного заявления доводов и представления доказательств в настоящем случае истцом не приведено. При этом указанные возражения ответчику истцом не направлялись. Подача возражений, содержащих фактически новые доводы жалобы, накануне судебного заседания после окончания рабочего дня в суде (возражения поданы в электронном виде 16.03.2022 в 20:15 МСК) без предоставления доказательств направления таких возражений другой стороне направлено на необоснованное затягивание разрешения спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 5 статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд усматривает злоупотребление истцом своими процессуальными правами, в связи с чем отказывает в приобщении представленных истцом возражений на отзыв к материалам дела.

Изложенное в возражениях ходатайство о привлечении третьего лица подлежит отклонению на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иных лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралпромресурс" и негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" (далее - Учреждение "Академия бизнеса") был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 N 25/18, согласно которому учреждение "Академия Бизнеса" (исполнитель) взяло на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг согласно акту об оказании услуг от 20.07.2018 определена сторонами в размере 469 691,90 руб. Срок оплаты между сторонами не определен.

Платежным поручением от 10.04.2019 третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "РЭК" произведена оплата по договору в размере 200 000 руб.

По акту сверки от 28.06.2019, подписанного обеими сторонами, сумма задолженности по договору составила 269 691,90 руб.

Учреждением "Академия Бизнеса" заключен договор уступки права требования от 31.07.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2020), по которому Учреждение "Академия Бизнеса" (цедент) уступил обществу "Юринформурал" (цессионарию) право требования к должнику обществу "Уралпромресурс" ИНН 6601011946 по оплате задолженности, возникшей на основании договора от 01.06.2018 N 25/18 и акта оказания услуг от 20.07.2018 на сумму 469 691,90 руб., с учетом частичной оплаты задолженность по состоянию на 28.06.2019 составляет 269 691,90 руб., а также прав требования процентов и несвоевременной оплаты, штрафной неустойки, договорной неустойки.

В адрес должника (общества "Уралпромресурс") было направлено уведомление об уступке права требования от 31.07.2020.

Должник, не согласившись с уведомлением, направил в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о признании договора уступки права требования недействительным. По итогам рассмотрения искового заявление по делу N А60-53349/2020 судом вынесено решение от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также в адрес должника была направлена претензия от 17.08.2020 N 28, в ответ на которую от 01.10.2020 должник указал, что отказывается оплачивать обязательства в добровольном порядке.

Поскольку между сторонами был подписан акт 20.07.2018, общество "Юринформурал" полагает, что оплате услуги подлежали в разумный срок, то не позднее 01.08.20218. Поскольку в размере 269 691,90 руб. оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, начислив с 01.08.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что в приложении N 1 к договору от 01.06.2018 N 25/18 на оказание юридических услуг указана фактическая стоимость услуг по договору - 40 000 руб., при этом ответчиком произведено погашение долга в сумме 200 000 руб. платёжным поручением от 19.04.2019, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом такого платежа долг по договору отсутствует. При этом исходя из суммы долга 40 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 19.04.2019, размер которых составил 2 174,52 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 431 ГК РФ толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отказывая удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договора от 01.06.2018 следует, что стороны определение размера части вознаграждения поставили в зависимость от принятия судебного акта в пользу заказчика. При этом, в приложении N 1 к договору N 25/18 на оказание юридических услуг от 01.06.2018 указана фактическая стоимость услуг по договору - 40 000 руб., при полном либо частичном удовлетворении задолженности судом, заказчик уплачивает исполнителю 10% (десять процентов) от взысканной денежной суммы, т.е. определено некое вознаграждение в размере 10 % от суммы, присужденной по судебному решению, независимо от вступления его в законную силу и получения присужденного взыскателем.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 (пункт 2) согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В настоящем случае суд пришел к выводу, что истец не доказал и не обосновал, что предусмотренная договором стоимость юридических услуг в твердой сумме (40 000 руб.) не соответствует условиям, предусмотренным статьей 424 ГК РФ, и не учитывают обычную стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем по данному договору.

В связи с этим, приняв во внимание ссылку самого истца, указавшего на погашение долга в сумме 200 000 руб. платёжным поручением от 19.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворений требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 19.04.2019, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 7.1. договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также с условиями договора.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Приняв во внимание, что обязанность по оплате задолженности в размере 40 000 руб. погашена 19.04.2019, суд первой инстанции, пришел к выводу, что после 19.04.2019 отсутствуют основания для начисления указанных процентов по причине отсутствия долга.

Руководствуя частью 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в размере 2 174,52 руб., а также с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлине, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 руб., с истца - в размере 10 174 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соответствующее требование о взыскании данных судебных расходов необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не приведено конкретных обстоятельств, которые не учел суд первой инстанции, не указано, какие конкретные нормы материального права нарушены судом. Следует отметить также, что суд первой инстанции принял во внимание, что в первой инстанции ответчик оспаривал и сам факт существования доказательств, на которых основывает свои требования истец, учитывая длящийся корпоративный конфликт в обществе.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу N А60-18363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Суслова