Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2022 г. N Ф09-3985/22 по делу N А71-7146/2021

Екатеринбург

12 июля 2022 г.

Дело N А71-7146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "САХ", региональный оператор, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2021 по делу N А71-7146/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ООО "САХ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сутягиной Елене Ивановне (далее - ИП Сутягина Е.И., ответчик) о взыскании 22 797 руб. 92 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Администрация Главы и Правительства Удмуртской Республики, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Садоводческое некоммерческое товарищество "Сад N 5".

Решением суда от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "САХ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт по делу.

Заявитель жалобы полагает, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора; расчет объема оказанных услуг должен быть произведен исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

В представленных на кассационную жалобу возражениях ИП Сутягина Е.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела судами установлено, что с 01.01.2019 ООО "САХ" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Удмуртской Республики.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ИП Сутягиной Е.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения:

- площадью 24,6 кв. м, расположенное по адресу: УР, г. Воткинск, 4-ый км Ижевского тракта, район ОАО "Воткинская птицефабрика" (далее - помещение 1),

- площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Азина, д. 207 (территория СНТ "Сад N 5") (далее помещение 2).

ООО "САХ", оказав в период с января 2019 года по март 2021 года ИП Сутягиной Е.И. услуги по обращению с ТКО, предъявило для оплаты УПД на общую сумму 61 661 руб. 53 коп., которая последней в полном объеме не оплачена.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен.

Согласно расчету истца сумма долга ИП Сутягиной Е.И. перед ООО "САХ" с учетом произведенных оплат и корректировок составляет 22 797 руб. 92 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд округа отмечает, что региональный оператор как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

При непредставлении региональным оператором бесспорных доказательств осуществления им услуг по вывозу ТКО сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами не может являться основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО в отсутствие достаточных доказательств их оказания.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия относительно применяемого норматива накопления ТКО для целей определения объемов оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику к оплате стоимость услуг исходя из утвержденного норматива для организаций иных отраслей промышленности в отсутствие утвержденного норматива для объектов торговли продовольственными товарами.

Ответчик оспаривал применение при расчете стоимости оказанных услуг в отношении помещения 1 норматива, утвержденного для организаций иных отраслей промышленности (п. 2 Приложения к Постановлению Правительства Удмуртской Республики N 528).

Так решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 по делу N 3а-0339/2019 признан недействующим подпункт 2 Приложения к Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 N 528 "О внесении изменения в Постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики".

Верховный Суд Удмуртской Республики указал, что нормативный правовой акт в оспариваемой части подлежит признанию недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

12.09.2019 Правительство Удмуртской Республики Постановлением N 421 внесло в оспариваемое постановление изменения, выделив в отдельную категорию потребителей - объекты торговли непродовольственными товарами, утвердив для них среднемесячный норматив накопления ТКО в значениях 0,813 кг (0,010 куб. м) на 1 кв. метр площади, распространив период его действия на правоотношения, возникшие с 1 августа 2019 года.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу N 3а-132/2020 признан недействующим с момента принятия пункт 2 (в редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 N 421) и пункт 2.1 (в редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 N 421) нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики, утвержденных Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики".

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что действующие нормативы накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов торговли продовольственными товарами на территории Удмуртской Республики в настоящее время отсутствуют.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики признало, что установить норматив на момент рассмотрения настоящего дела не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых данных, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 2669 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", а именно замеров количества и массы ТКО по данной категории объектов за все четыре сезона. Истец необходимыми данными также не обладает.

В суде первой инстанции истец пояснил, что в октябре 2020 года ответчик обратился в ООО "САХ" с письмом с просьбой осуществлять вывоз ТКО в спорном помещении 1 раз в месяц (каждый третий понедельник) объем установленного контейнера равен 0,75 куб. м, в связи с чем, в период времени с ноября 2020 года по март 2021 года расчет исковых требований произведен с учетом фактически оказанных услуг по обращению с ТКО.

Поскольку норматив накопления ТКО для объектов торговли продовольственными товарами в исковой период времени отсутствует, равно как и возможность в настоящее время рассчитать подобный норматив, суды, учитывая, что применение к отношениям сторон отмененного норматива в первую очередь нарушает права ответчика, как слабой стороны в процессе, пришли к правомерному выводу о том, что расчет стоимости оказанных услуг следует произвести исходя из имеющихся данных о фактическом объема ТКО, образовавшемся на объекте ответчика в период времени с ноября 2020 года по март 2021 года (1 контейнер в месяц) с распространением данного объема на предыдущие периоды рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие иной объем оказанных услуг по обращению с ТКО в отношении спорного помещения 1, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что расчет оказанных услуг следует производить исходя из наиболее приближенного к отмененному нормативу накопления ТКО по объектам торговли продовольственными товарами, а именно исходя из норматива накопления ТКО для организаций иных отраслей промышленности, был предметом рассмотрения судов и верно отклонен как не основанный на действующем законодательстве.

Таким образом, согласно расчету суда задолженность ИП Сутягиной Е.И. перед ООО "САХ" за период времени с января 2019 года по март 2021 года по помещению 1 составила 5 400 руб. исходя из расчета 1 контейнер объемом 0,75 куб. м с периодичностью вывоза 1 раз в месяц.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и третьего лица между ИП Сутягиной Е.И. и СНТ "Сад N 5" заключен договор на оказание коммунальных услуг, в том числе на вывоз мусора на период с 2019 года по настоящее время. В свою очередь между СНТ "Сад N 5" и ООО "САХ" заключен договор по обращению с ТКО от 26.04.2019 N ТКО0004264, согласно которому вывоз ТКО производится по фактической заполняемости с периодичностью 2 раза в неделю.

Учитывая, что факт оказания услуг СНТ "Сад N 5", в том числе по помещению 2 ИП Сутягиной Е.И., ООО "САХ" не оспорено, СНТ "Сад N 5" подтвердило оплату ответчиком услуг по договору от 01.05.2019 N 001/019 в полном объеме, суды пришли к правильному выводу, что требования истца в настоящем деле по помещению 2 приведет к повторной оплате оказанных услуг, что недопустимо.

При этом судами верно отмечено, что по данному объекту не представлено доказательств, подтверждающих фактический объем образования ТКО ответчика за какой-либо период; истцом не доказан иной объем оказанных услуг, чем тот, который был оплачен ответчиком третьему лицу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2021 по делу N А71-7146/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова