Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 17АП-2226/22 по делу N А71-7146/2021

г. Пермь

15 марта 2022 г.

Дело N А71-7146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца - Романова О.Р., доверенность от 01.02.2022;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2021 года

по делу N А71-7146/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к индивидуальному предпринимателю Сутягиной Елене Ивановне (ОГРНИП 308182821000027, ИНН 182808241685),

третьи лица: Администрация Главы и Правительства Удмуртской Республики (ОГРН 1021801149435, ИНН 1831072895), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305), Садоводческое некоммерческое товарищество "Сад N 5" (ОГРН 1021801064207, ИНН 1828005377),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "САХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сутягиной Елене Ивановне (далее - ИП Сутягина Е. И., ответчик) о взыскании 22 797 руб. 92 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Администрация Главы и Правительства Удмуртской Республики, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Садоводческое некоммерческое товарищество "Сад N 5".

Решением суда от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 866 руб. государственной пошлины.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Подробно позиция истца со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 года ООО "САХ" наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ИП Сутягиной Е. И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения:

- площадью 24,6 кв.м, расположенное по адресу: УР, г. Воткинск, 4-ый км Ижевского тракта, район ОАО "Воткинская птицефабрика" (далее - помещение 1),

- площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Азина, д. 207 (территория СНТ "Сад N 5") (далее помещение 2).

ООО "САХ", являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), в период времени: январь 2019 года - март 2021 года оказывало услуги по обращению с ТКО ИП Сутягиной Е. И., предъявив последнему для оплаты УПД на общую сумму 61 661 руб. 53 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Согласно расчету истца сумма долга ИП Сутягиной Е. И. перед ООО "САХ" с учетом произведенных оплат и корректировок составляет 22 797 руб. 92 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции, правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО "САХ", из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО "САХ" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО "САХ".

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно п. 8 (17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил N 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете "Известия Удмуртской Республики" от 27.12.2018 N 151 (4876).

В силу п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п. 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный обеими сторонами), осуществление своей деятельности ИП Сутягиной Е. И. не оспаривается, правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Спор между сторонами касается применяемого норматива накопления ТКО для целей определения объемов оказанных услуг.

В исковой период истец предъявил ответчику к оплате стоимость услуг исходя из утвержденного норматива для организаций иных отраслей промышленности в отсутствие утвержденного норматива для объектов торговли продовольственными товарами.

Ответчик оспаривал применение при расчете стоимости оказанных услуг в отношении помещения 1 норматива, утвержденного для организаций иных отраслей промышленности (п. 2 Приложения к Постановлению Правительства Удмуртской Республики N 528).

Так Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 по делу N 3а-0339/2019 признан недействующим подпункт 2 Приложения к постановлению Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 N 528 "О внесении изменения в постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики".

Верховный Суд Удмуртской Республики указал, что нормативный правовой акт в оспариваемой части подлежит признанию недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

12.09.2019 Правительство Удмуртской Республики Постановлением N 421 внесло в оспариваемое постановление изменения, выделив в отдельную категорию потребителей - объекты торговли непродовольственными товарами, утвердив для них среднемесячный норматив накопления ТКО в значениях 0,813 кг (0,010 куб.м) на 1 кв. метр площади, распространив период его действия на правоотношения, возникшие с 1 августа 2019 года.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу N 3а-132/2020 признан недействующим с момента принятия пункт 2 (в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 N 421) и пункт 2.1 (в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 N 421) нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики, утвержденных постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующие нормативы накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов торговли продовольственными товарами на территории Удмуртской Республики в настоящее время отсутствуют.

Также в ходе рассмотрения данного дела, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики признало, что установить норматив на момент рассмотрения настоящего дела не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых данных, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 2669 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", а именно замеров количества и массы ТКО по данной категории объектов за все четыре сезона. Истец необходимыми данными также не обладает.

В суде первой инстанции истец пояснил, что в октябре 2020 года ответчик обратился в ООО "САХ" с письмом с просьбой осуществлять вывоз ТКО в спорном помещении 1 раз в месяц (каждый третий понедельник) объем установленного контейнера равен 0,75 куб.м, в связи с чем, в период времени с ноября 2020 года по март 2021 года расчет исковых требований произведен с учетом фактически оказанных услуг по обращению с ТКО.

Поскольку норматив накопления ТКО для объектов торговли продовольственными товарами в исковой период времени отсутствует, равно как и возможность в настоящее время рассчитать подобный норматив, суд первой инстанции, учитывая, что применение к отношениям сторон отмененного норматива в первую очередь нарушает права ответчика, как слабой стороны в процессе, правомерно пришел к выводу, что расчет стоимости оказанных услуг следует произвести исходя из имеющихся данных о фактическом объема ТКО, образовавшемся на объекте ответчика в период времени с ноября 2020 года по март 2021 года (1 контейнер в месяц) с распространением данного объема на предыдущие периоды рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие иной объем оказанных услуг по обращению с ТКО в отношении спорного помещения 1, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом доводы истца о том, что расчет оказанных услуг следует производить исходя из наиболее приближенного к отмененному нормативу накопления ТКО по объектам торговли продовольственными товарами, а именно исходя из норматива накопления ТКО для организаций иных отраслей промышленности, судом верно отклонены, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Таким образом, согласно расчету суда задолженность ИП Сутягиной Е.И. перед ООО "САХ" за период времени с января 2019 года по март 2021 года по помещению 1 составила 5 400 руб. исходя из расчета 1 контейнер объемом 0,75 куб.м. с периодичностью вывоза 1 раз в месяц.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и третьего лица между ИП Сутягиной Е.И. и СНТ "Сад N 5" заключен договор на оказание коммунальных услуг, в том числе на вывоз мусора на период с 2019 года по настоящее время (л.д.66-67). В свою очередь между СНТ "Сад N 5" и ООО "САХ" заключен договор по обращению с ТКО от 26.04.2019 N ТКО0004264 (л.д. 62-65), согласно которому вывоз ТКО производится по фактической заполняемости с периодичностью 2 раза в неделю.

Факт оказания услуг СНТ "Сад N 5", в том числе по помещению 2 ИП Сутягиной Е.И., ООО "САХ" не оспорено, СНТ "Сад N 5" подтвердило оплату ответчиком услуг по договору от 01.05.2019 N 001/019 в полном объеме, таким образом суд пришел к правильному выводу, что требования истца в настоящем деле по помещению 2 приведет к повторной оплате оказанных услуг, что недопустимо.

Доводы истца о том, что по данному объекту расчет оказанных услуг следует производить исходя из наиболее приближенного к отмененному нормативу накопления ТКО, не основаны на положениях действующего законодательства. Кроме того, по данному объекту не представлено доказательств, подтверждающих фактический объем образования ТКО ответчика за какой-либо период. Истцом не доказан иной объем оказанных услуг, чем тот, который был оплачен ответчиком третьему лицу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда от 29.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года по делу N А71-7146/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова