Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2022 г. N Ф09-4214/22 по делу N А60-46516/2021

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

Дело N А60-46516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу N А60-46516/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы вебконференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель товарищества собственников жилья "Крокус" - Шадрин О.В. (доверенность от 10.01.2022 б/н).

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечил представитель Министерства обороны Российской Федерации - Золотарев В.Ю. (доверенность от 03.12.2020 N 207/4/340д).

Товарищество собственников жилья "Крокус" (далее - товарищество "Крокус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2018 года по июль 2021 года в сумме 1 418 331 руб. 29 коп., пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты долга, в том числе по состоянию на 10.09.2021 в сумме 368 370 руб. 31 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены. С учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу товарищества "Крокус" взыскана задолженность за период с августа 2018 года по июль 2021 года включительно в сумме 1 418 331 руб. 29 коп., пени по состоянию на 22.11.2021 в сумме 368 370 руб. 31 коп., с продолжением начисления с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 727 руб. 00 коп.

В случае невозможности исполнения учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России решения суда в связи с недостаточностью денежных средств, суд обязал взыскать указанные денежные средства с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", являющегося юридическим лицом, самостоятельно несущим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Минобороны России указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки.

Учреждение Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд не учел правовой статус учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, уставом которого не предусмотрены полномочия по контролю предоставления коммунальных услуг на объекты Министерства обороны Российской Федерации и их оплате.

По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по делу должно выступать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "ЦЖКУ"), основной целью деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, на соответствующие цели деятельности выделяются денежные средства из бюджета.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России ссылается на то, что истец не направлял платежные документы в адрес ответчика, в связи с чем, последний не может определить период просрочки оплаты оказанных услуг, размер пени, что исключает взыскание указанной задолженности.

От товарищества "Крокус" поступил отзыв на кассационные жалобы Минобороны России и учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в управлении товарищества "Крокус" находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15а, что подтверждается протоколом общего собрания от 21.10.2009.

За учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления закреплены объекты имущества, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15А (общей площадью 10025,1 кв.м. (автопаркинг)), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указывая на надлежащее исполнение своих обязательств по содержанию многоквартирного дома, обеспечению коммунальными услугами и наличие задолженности ответчика за содержание общедомового имущества за период с августа 2018 года по июль 2021 года в сумме 1 418 331 руб. 29 коп., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.07.2006 N 2929-р "О строительстве жилого комплекса на земельном участке Минобороны России площадью 7,59 га, находящегося на территории военного городка N 2, расположенного по адресу: г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Чернышевского", пунктом 4.3 Инвестиционного контракта от 18.07.2006 N 01- 8/69 закреплено, что по окончании строительства объекта, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, инвестор передает в установленном порядке для оформления в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативном управлении организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой 12% общей площади квартир, что составляет 8759 кв. м, 12% общей площади бизнес - центра (офисные помещения), что составляет 864 кв. м, 12% общей площади подземных гаражей, что оставляет 77 машиномест.

Таким образом, распоряжение, владение и бремя содержания всем имуществом, в том числе жилыми помещениями, постройка которых осуществлялась в рамках инвестиционного контракта от 18.07.2006 N 01-8/69, осуществляется Минобороны России, в лице Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района", в настоящее время учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

С 28.12.2016 учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит доля в размере 25/203 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 10025,10 кв. м. (автопаркинга) в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что право оперативного управления в отношении нежилого помещения площадью 10025,10 кв. м. (автопаркинга) в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15А, закреплено за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о предусмотренной законом обязанности у ответчика по уплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы касательно того, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение "ЦЖКУ", которому переданы функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, судами обеих инстанций рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку доказательств заключения соответствующего договора между товариществом "Крокус" и учреждением "ЦЖКУ" в материалы дела не представлено, а потому ответчиком в данном деле является субъект права оперативного управления.

Расчет размера расходов на содержание и текущий ремонт определен товариществом "Крокус" с учетом тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Перми и представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что является верным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Ответчиком факт оказания спорных услуг истцом не опровергнут, правильность выполненного расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли также к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней, которое подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды установили наличие правовых оснований для взыскания задолженности, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" с Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Ссылка Минобороны России на наличие оснований для уменьшения суммы неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что извещенные надлежащим образом о рассмотрении спора ответчики в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявляли, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляли, а потому оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Указание заявителя жалобы на необоснованное предъявление требования о взыскании неустойки со ссылкой на не выставление истцом платежных документов (квитанций, счетов) в спорный период подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прямо установлена законом (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу N А60-46516/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова