Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2022 г. N Ф09-4159/22 по делу N А07-17732/2021

Екатеринбург

13 июля 2022 г.

Дело N А07-17732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исламгареевой Гульназ Рагимовны (далее - ответчик, предприниматель, потребитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А07-17732/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Поскольку в Арбитражный суд Республики Башкортостан никто из представителей лиц, участвующих в деле, не явился, сеанс видеоконференц-связи прекращен.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В здании Арбитражного суда Уральского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - истец, ООО "Дюртюлимелиоводстрой", региональный оператор) - Власова О.Е. (доверенность от 08.07.2022).

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, при этом подтверждающие болезнь документы не представлены. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ. Заявленное кассатором обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.

ООО "Дюртюлимелиоводстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании основного долга по договору от 01.01.2019 N 7Д-001-668РО-2019/ТКО на сумму 24 158 руб. 15 коп. за период с 01.01.2019 по 07.04.2021, почтовых расходов на отправление претензии ответчику в сумме 141 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 (резолютивная часть решения вынесена 20.09.2021) принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.12.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнение к ней предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств оказания истцом ответчику услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с объекта предпринимателя, находящимся по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, село Иванаево, ул. Промзона, д. 18/1; судом апелляционной инстанции не принят во внимание и не был исследован договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем Илларионовым Антоном Владимировичем, на поставку вторсырья от 19.12.2018 N 19/12-2018, в рамках которого последним на возмездной основе оказывались услуги, в том числе, и по вывозу ТКО с объекта предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу региональный оператор просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена окружным судом в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционной инстанцией, в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N 7Д-001-668РО-2019/ТКО (далее - договор) региональный оператор обязуется принимать ТКО в количестве и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребитель оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. В случае неполучения по каким-либо причинам до 1 числа месяца, следующего за расчетным, платежного документа потребитель обязан для надлежащего исполнения обязательства по оплате в установленный настоящим договором срок обеспечить своевременное получение дубликата платежного документа путем обращения в адрес регионального оператора. В случае отсутствия обращения потребителя платежный документ считается полученным им в необходимый для оплаты в соответствии с условиями договора срок.

Способ расчета объема по договору определен по нормативу, исходя из площади помещений на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан".

Удовлетворяя исковые требования ООО "Дюртюлимелиоводстрой" в заявленном размере - 24 158 руб. 15 коп. за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 07.04.2021, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) и обоснованно исходил из того, что оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его деятельности, предполагается, следовательно, истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО вне зависимости от места складирования ТКО; доказательств погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО потребителем в материалы дела не представлено.

Поддерживая выводы апелляционного суда, окружной суд исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное.

Согласно статье 1 настоящего закона к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истцом в материалы дела представлены договоры с оператором ООО "Экопром", выборочные маршрутные журналы мусоровозов, данные системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, путевые листы.

В отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору, вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением указанных в договоре обязанностей в заявленный в иске период, потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

При этом, суд округа отмечает, само по себе наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений по вывозу отходов, не опровергает факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, поскольку поименованное ответчиком лицо (индивидуальный предприниматель Илларионов Антон Владимирович) не обладает статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО, более того, не является оператором по транспортированию ТКО, заключившим договор с региональным оператором, соответственно, он не может исполнять обязанности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО.

Таким образом, факт вывоза ТКО за период с 01.01.2019 по 07.04.2021 истцом документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, доказательств своевременного погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО потребителем не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным и в отсутствие иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг и неисполнения обязанности по их оплате, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А07-17732/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исламгареевой Гульназ Рагимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок