Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2022 г. N Ф09-3885/22 по делу N А07-14512/2021

Екатеринбург

13 июля 2022 г.

Дело N А07-14512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башгипроагропром" (далее - общество "Башгипроагропром", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу N А07-14512/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-14512/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущества РБ, ответчик 1) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Башгипроагропром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Минземимуществу РБ и Правительству Республики Башкортостан (далее - Правительство РБ, ответчик 2) о взыскании убытков в сумме 5 444 359 руб. 12 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований обществу "Башгипроагропром" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башгипроагропром", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как считает заявитель жалобы, судами искажено существо исковых требований, не принято во внимание, что истец указывал на причинение ему убытков в связи с принятием ответчиками незаконных нормативных актов, установивших новую налоговую базу, вследствие чего общество "Башгипроагропром" было вынуждено уплачивать налоги в существенно завышенном размере и в итоге лишилось возможности осуществлять свою производственную деятельность. С суждением судов о причинении ему отыскиваемых убытков исключительно действиями налогового органа, исчислявшего налог на имущество в завышенном размере, заявитель не согласен (претензий к налоговому органу, возвратившему излишне уплаченные платежи на основании судебных решений, заявитель не имеет), равно не согласен с выводами судов о том, что обществом "Башгипроагропром" не принималось мер к недопущению убытков, не представлены доказательства противоправности поведения ответчиков (судами проигнорировано, что данный факт установлен решениями Верховного суда Республики Башкортостан), представленный расчет убытков является необоснованным (судами не учтена специфика деятельности общества "Башгипроагропром" как организации, занимающейся архитектурно-строительным проектированием, не исследованы условия, при которых подобная организация является конкурентоспособной). По утверждению заявителя жалобы, действия ответчиков были направлены на намеренное причинение вреда обществу "Башгипроагропром" путем ограничения его конкурентоспособности в отрасли архитектурно-строительного проектирования и в этой связи должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявитель жалобы настаивает на том, что оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцу - обществу "Башгипроагропром" принадлежат на праве собственности помещения с кадастровыми номерами 02:55:010512:238, 02:55:010512:239, 02:55:010512:243 в нежилом здании с кадастровым номером 02:55:010512:211, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 9/5.

Указанное здание ежегодно в период с 2016 по 2021 годы необоснованно включалось в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на основании следующих нормативных правовых актов:

- приказа Минземимущества РБ от 11.09.2015 N 1433 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год";

- приказа Минземимущества РБ от 29.12.2016 N 2007 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год";

- приказа Минземимущества РБ от 27.12.2017 N 1732 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год";

- постановления Правительства РБ от 24.12.2018 N 636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Решениями Верховного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу N 3 га-78/2019, от 05.11.2019 по делу N 3 га-964/2019, от 04.06.2020 по делу N 3 га-555/2020, от 03.03.2020 по делу N 3-400/2020 обозначенные приказы Минземимущества РБ и постановление Правительства РБ признаны недействующими в части включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010512:211 в г. Уфа по ул. Рихарда Зорге, д. 9/5.

Как указывал истец, принятие Минземимуществом РБ и Правительством РБ данных нормативных правовых актов повлекло определение для общества "Башгипроагропром" налога на имущество за 2016 - 2019 годы в повышенном размере, что в итоге повлекло прекращение обществом осуществления своей деятельности.

Как посчитал истец, ему в итоге были причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 320 000 руб. (оплата членских взносов в саморегулируемую организацию) и упущенной выгоды в сумме 5 124 359 руб. 12 коп.

В добровольном порядке требование о возмещении убытков ответчиками - Правительством РБ и Минземимуществом РБ удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения общества "Башгипроагропром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения Республики Башкортостан в лице уполномоченных органов - Правительства РБ и Минземимущества РБ в виде взыскания убытков, указав на недоказанность того обстоятельства, то именно действия ответчиков стали единственным основанием возникновения отыскиваемых реального ущерба и упущенной выгоды.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы возмещения вреда - в статье 1082 названного Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Практика применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 Постановления Пленума N 25, пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 7 также разъяснено, что под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска о возмещении убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды не установили наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Правительством РБ и Минземимуществом РБ к ответственности в виде возмещения убытков, что, по мнению суда округа, заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов и доказательств не опровергнуто.

Так, как указывал истец, противоправность действий Правительства РБ и Минземимущества РБ как причинителей вреда выразилась в принятии незаконных нормативных правовых актов: приказа Минземимущества РБ от 11.09.2015 N 1433 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год", приказа Минземимущества РБ от 29.12.2016 N 2007 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год", приказа Минземимущества РБ от 27.12.2017 N 1732 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год", постановления Правительства РБ от 24.12.2018 N 636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", - на основании которых здание, принадлежащее обществу "Башгипроагропром", ежегодно в период с 2016 по 2021 годы необоснованно включалось в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, соответственно, общество "Башгипроагропром" вынуждено было уплачивать налог на имущество в указанный период в существенно завышенном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец настаивал на том, что, уплачивая налог на имущество в повышенном размере, он лишился реальной возможности осуществления своей основной предпринимательской деятельности, связанной с архитектурно-строительным проектированием, поскольку был вынужден отказываться от заключения договоров ввиду отсутствия необходимых финансовых условий для их выполнения.

Как посчитал истец, ему причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 320 000 руб. (оплата членских взносов в саморегулируемую организацию) и в виде упущенной выгоды в сумме 5 124 359 руб. 12 коп.

Продолжительность отсутствия реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности была определена истцом с момента прекращения производства по делу о банкротстве общества "Башгипроагропром" (ввиду погашения обществом с ограниченной ответственностью "Башгипроагропром" требований кредиторов за несостоялельного должника) определением от 28.02.2018 по делу N А07-400/2017 и внесения 26.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о возложении полномочий на генерального директора Аминова А.Х., то есть с 26.03.2018 по 10.03.2021.

Размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды истец определил исходя из продолжительности выполнения им работ по предложенным к заключению договорам, ежемесячной стоимости выполняемых работ (всего - 1 266 211 руб. 79 коп.), умножив ежемесячную стоимость выполняемых работ на период, в течение которого не мог работать ввиду повышенной суммы налога на имущество (35,5 месяца), эту сумму (44 950 518 руб. 55 коп.) истец умножил также на процент рентабельности по виду деятельности "Деятельность профессиональная, научная и техническая" (11,4%) и получил сумму недополученных доходов 5 124 359 руб. 12 коп.

Как выявлено судами при рассмотрении настоящего дела, решениями Верховного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу N 3 га-78/2019, от 05.11.2019 по делу N 3 га-964/2019, от 04.06.2020 по делу N 3 га-555/2020, от 03.03.2020 по делу N 3-400/2020 приказы Минземимущества РБ и постановление Правительства РБ, на которые указывало общество "Башгипроагропром" в исковом заявлении, признаны недействующими в части включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010512:211, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9/5.

Однако, вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт признания недействующими указанных выше нормативных правовых актов не свидетельствует о доказанности истцом всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания отыскиваемых убытков.

Того обстоятельства, что издание Минземимуществом РБ и Правительством РБ нормативных правовых актов об утверждении перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2016 - 2021 годах определялась как их кадастровая стоимость, отмененных впоследствии в судебном порядке, явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту осуществлять предпринимательскую деятельность, суды при исследовании фактических обстоятельств дела не установили, как не установили прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным действиями ответчиков и отыскиваемыми истцом убытками. В этой связи вывод судов о том, что заявленные истцом ко взысканию суммы 320 000 руб. (реальный ущерб в размере оплаченных членских взносов в саморегулируемую организацию) и 5 124 359 руб. 12 коп. (упущенная выгода) убытками по смыслу приведенных выше законоположений и сложившейся практики их применения не являются, нельзя признать неправомерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что общество "Башгипроагропром" не было лишено права осуществлять предпринимательскую деятельность, отказ от заключения договоров, по результатам выполнения которых планировалось получение прибыли, обусловлен исключительно бездействием самого общества "Башгипроагропром".

Как верно отмечено апелляционным судом, разумных объяснений почему оно отказалось от заключения договоров и в чем (при указанных условиях) выразилась вина ответчиков в незаключении договоров общество "Башгипроагропром" не привело.

Сумма излишне уплаченного налога на имущество обществу "Башгипроагропром" в итоге возвращена, соответственно его имущественная сфера восстановлена, иных действий Правительство РБ и Минземимущества РБ по отношению к данному юридическому лицу, которые могли бы повлечь убытки, не совершали.

Злоупотребления правом на стороне Правительство РБ и Минземимущества РБ в отношении общества "Башгипроагропром"правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует.

Иного с приведением убедительных аргументов суду округа заявителем жалобы не доказано.

Того обстоятельства, что судами было искажено существо исковых требований, суд округа не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах и сделанные исходя из оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу N А07-14512/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башгипроагропром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров