Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 18АП-1600/22 по делу N А07-14512/2021

г. Челябинск

15 марта 2022 г.

Дело N А07-14512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башгипроагропром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу N А07-14512/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Правительству Республики Башкортостан - Шагиева Ю.В. (доверенность от 08.09.2020, диплом).

Открытое акционерное общество "Башгипроагропром" (далее - истец, ОАО "Башгипроагропром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Правительству Республики Башкортостан (далее - Правительство), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о взыскании убытков в размере 5 444 359,12 рублей.

Определением суда первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, Управление).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что причинно-следственная связь заключается в том, что в результате применения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости имущества, налоговые обязательства по налогу на имущество были определены в повышенном размере, что лишило общество возможности осуществлять производственную деятельности и получать от нее доход. Факты противоправных действий ответчиков установлены решениями Верховного суда Республики Башкортостан. Включение имущества организации в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, приводило к блокировке расчетных счетов общества. Считает, что обществом были проведены мероприятия по приготовлению к получению дохода.

В представленных отзывах ответчики ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010512:211, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 9/5 ежегодно, в период с 2016 по 2021 годы необоснованно включено в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, часть здания - помещения с кадастровыми номерами 02:55:010512:238, 02:55:010512:239, 02:55:010512:243 в вышеуказанном здании принадлежит ОАО "Башгипроагропром".

Включение указанного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, было осуществлено следующими нормативными правовыми актами:

- приказом Минземимущества Республики Башкортостан от 11.09.2015 N 1433 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год";

- приказом Минземимущества Республики Башкортостан от 29.12.2016 N 2007 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год";

- приказом Минземимущества Республики Башкортостан от 27.12.2017 N 1732 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год";

- постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2018 N 636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Решениями Верховного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу N 3 га-78/2019, от 05.11.2019 по делу N 3 га-964/2019, от 04.06.2020 по делу N 3 га-555/2020, от 03.03.2020 по делу N 3-400/2020 указанные выше приказы Минземимущества Республики Башкортостан и постановление Правительства Республики Башкортостан признаны недействующими в части включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010512:211, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 9/5.

Как указывает истец, издание ответчиками вышеуказанных нормативных правовых актов повлекло определение налога на имущество за 2016 - 2019 годы в повышенном размере, что повлекло прекращение обществом осуществления деятельности.

В результате такого исчисления налога на имущество истцу причинены убытки в виде 320 000 рублей реального ущерба (оплата членских взносов в саморегулируемую организацию (далее - СРО)) и 5 124 359,12 рублей упущенной выгоды.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиками не были, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что именно действия ответчиков явились основанием возникновения реального ущерба и упущенной выгоды. Действия общества по определению своих налоговых обязательств в спорный период, исходя из кадастровой стоимости имущества, соответствовали нормам налогового законодательства, а законно рассчитанные и уплаченные налоги не порождают на стороне налогоплательщика убытков.

Заслушав объяснения представителя Правительства, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 Постановления N 25, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Таким образом, в судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

В обоснования наличия убытков в виде упущенной выгоды истец приводит следующим расчет.

15.01.2019 МУП "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан" письмом N 30/1 предложило истцу заключить договор авторского надзора, общество было вынуждено отказаться от поступившего предложения в связи с отсутствием необходимых производственных и финансовых условий, данную работу выполнило ООО "Башгипроагропром", стоимость работ составила 831 554 рублей.

15.10.2019 ООО А7 "Агро-РБ" письмом предложило выполнить проектные работы по корректировке проектной документации, от которых по этим же причинам пришлось отказаться, работы стоимостью 5 745 195 рублей выполнены ООО "Башгипроагропром".

Продолжительность отсутствия реальной возможности осуществления деятельности обществом определена с момента прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "Башгипроагропром" (ввиду погашения ООО "Башгипроагропром" требований кредиторов за должника) определением от 28.02.2018 по делу N А07-400/2017 и внесения 26.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о возложении полномочий на генерального директора Аминова А.Х., то есть с 26.03.2018 по 10.03.2021.

Определяя размер упущенной выгоды ОАО "Башгипроагропром", определил по собственным расчетам продолжительность выполнения указанных работ, ежемесячную стоимость выполняемых работ (всего - 1 266 211,79 рублей). Ежемесячную стоимость выполняемых работ общество умножило на период, в течение которого предприятие не могло работать ввиду повышенной суммы налога на имущество (35,5 месяца), эту сумму (44 950 518,55 рублей) общество умножило на процент рентабельности по виду деятельности "Деятельность профессиональная, научная и техническая" (11,4%) и получило сумму недополученных доходов в размере 5 124 359,12 рублей.

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведены рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта. Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Действительно, решениями Верховного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу N 3 га-78/2019, от 05.11.2019 по делу N 3 га-964/2019, от 04.06.2020 по делу N 3 га-555/2020, от 03.03.2020 по делу N 3-400/2020 указанные выше приказы Министерства и постановление Правительства признаны недействующими в части включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010512:211, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 9/5.

Между тем, сам по себе факт признания недействующими нормативных правовых актов Министерства и Правительства не свидетельствует о доказанности истцом всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков в виде упущенной выгоды и не отменяет обязанности истца, настаивающем на судебном взыскании упущенной выгоды, по предоставлению достоверных доказательств принятия реальных мер по получению упущенной выгоды, а также доказыванию наличия причинно-следственной связи.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 N 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы объекты имущества не были включены в перечень. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 5 124 359,12 рублей по смыслу положения гражданского законодательства упущенной выгодой не является.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что им самостоятельно принимались решения не заключать договоры с МУП "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район и ООО А7 "Агро-РБ", следовательно, общество само не предприняло мер к получению дохода, не имея на то объективных препятствий, заключение договоров как такового полностью зависело от воли хозяйствующего субъекта.

Действующее законодательство предусматривает различные способы привлечения денежных средств, что позволяло обществу погасить задолженность с целью разблокировки счетов, если оно полагает, что только это обстоятельство мешало заключению договоров.

Противореча своей позиции, общество указало в апелляционной жалобе, что является действующим обществом, имеет все необходимые ресурсы для выполнения проектных работ, допуск СРО, однако разумных объяснений почему отказалось от заключения договоров и в чем (при указанных обществом условиях) выразилась вина Министерства и Правительства в незаключении обществом договоров не привело.

Письмо МУП "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район" от 15.01.2019 не является доказательством реальности получения дохода обществом, поскольку "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район" просило общество представить коммерческое предложение, что не гарантировало заключение договора с обществом.

Также расчет упущенной выгоды предполагает определение именно дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, в то время как общество при расчете использует показатели по контрактам, заключенным 07.05.2019 и 16.03.2020 с ООО "Башгипроагропром", определяя период, когда, по его мнению, общество не могло функционировать, с 26.03.2018 по 10.03.2021, умножая ежемесячную стоимость выполняемых работ по двум контрактам на весь период бездействия общества, что очевидно является неверным, так как по итогу многократно превышает стоимость работ по договорам от 07.05.2019, 16.03.2020 с ООО "Башгипроагропром".

В данном случае сумма упущенной выгоды определена обществом расчетно и не подтверждена документально.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом не представлены доказательства того, что им были совершены такие приготовления и совершены такие конкретные действия, которые могли бы однозначно свидетельствовать о возможности полного исполнения подрядчиком своих обязательств в объеме и в сроки, предусмотренные договорами, и только действия Правительства и Министерства, выразившиеся в во включении имущества в Перечень, не позволили получить запланированную прибыль. При этом, как указывалось выше, еще на стадии поступления запросов от контрагентов общество отказалось от заключения договора, соответственно, каких-либо приготовлений не осуществляло.

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает причинную связь между действиями Правительства и Министерства и неполучением обществом 5 124 359,12 рублей.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Иными словами, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В данном случае такая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и неполучением обществом 5 124 359,12 рублей отсутствует.

Так, включение объектов недвижимости общества в перечень в 2016-2019 годах повлекло исчисление налога на имущество налоговым органом, общество в силу положений обязано было уплатить начисленные налоговые обязательства, однако именно отсутствие уплаты налога на имущество со стороны общества повлекло выставление налоговым органом соответствующих обеспечительных мер, что в любом случае не препятствовало обществу осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Установленная гражданским законодательством очередность платежей, в том числе по выплате заработной платы, при заявлении последствий принятия налоговым органом обеспечительных мер, обществом не учтена.

Кроме того, коллегия судей отмечает факт длительного бездействия общества, при отсутствии которого оно могло бы избежать негативных для себя последствий.

Из материалов дела следует, что включение объектов недвижимого имущества в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в 2016, 2017, 2018, 2019 годах было осуществлено путем издания Министерством, Правительством нормативных правовых актов от 11.09.2015, от 29.12.2016, от 27.12.2017, от 24.12.2018, соответственно.

В соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих налог исходя из кадастровой стоимости, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 383 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2022, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 383 НК РФ).

Частью 2 статьи 4 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" в редакции, действовавшие в рассматриваемые периоды, в течение налогового периода налогоплательщики, за исключением организаций по производству сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову рыбы, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг), уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее срока, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу за соответствующий отчетный период. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога не позднее срока, установленного для представления налоговой декларации (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 386 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2020, налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Соответственно, общество еще до момента подачи налогового расчета по авансовым платежам и наступления обязанности уплатить налог на имущество (до 30.04 каждого календарного года), имело возможность обратиться с заявлением о признании недействующими нормативных правовых актов в той части, в которой объект недвижимого имущества 02:55:010512:211 включен в перечень.

Между тем, общество с заявлением о признании соответствующего пункта Приказа Министерства от 11.09.2015 N 1433 общество обратилось только в ноябре 2018 года.

Следовательно, отказ от заключения договоров, по результатам выполнения которых ОАО "Башгипроагропром" планировало получить прибыль, обусловлен исключительно бездействием самого истца.

Как следует из апелляционной жалобы, сумма излишне уплаченного налога на имущество обществу возвращена, соответственно права общества, в том числе, его имущественная сфера, восстановлены, иных действий Министерство и Правительство по отношению к обществу, которые могли бы повлечь убытки, не совершали.

Относительно требования истца о взыскании с ответчиков реального ущерба в виде 320 000 рублей в виде членских взносов в СРО, взносов в компенсационные фонды, как обязательное организационное условие профессиональной деятельности общества судебная коллекгия отмечает следующее.

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Между тем, исполнение обществом обязательств перед СРО, необходимых для членства и осуществления предпринимательской деятельности не может являться реальным ущербом, причиненным вследствие действий ответчиков, как установлено судом, общество не было лишено права осуществлять предпринимательскую деятельность, вследствие чего ему в силу закона следовало уплачивать соответствующие взносы в СРО, в связи с чем основания для взыскания реального ущерба отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу N А07-14512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башгипроагропром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин