Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2022 г. N Ф09-3928/22 по делу N А07-5165/2021

Екатеринбург

13 июля 2022 г.

Дело N А07-5165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Кумертауский техникум экономики и права" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021поделу N А07-5165/21 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкинский" (ОГРН: 1170280056462, ИНН: 0262027828; далее - общество "Пушкинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к частному профессиональному образовательному учреждению "Кумертауский техникум экономики и права" (ОГРН: 1020201815358, ИНН: 0262003224; далее - ответчик, Кумертауский техникум экономики и права, КТЭП, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2018 года по август 2020 года в сумме 278 802 руб. 08 коп., пени в сумме 38 996 руб. 78 коп., начисленных за период с 13.02.2018 по 20.03.2020 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Кумертауский техникум экономики и права обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, гражданское законодательство не содержит обязанности собственника нежилого помещения нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

Кроме того, ответчик указывает на то, что определение доли платы за содержание общего имущества МКД произведено для ответчика не так, как для других собственников помещений в доме. Так, в спорном доме есть подвал, одна часть этого подвала находится в собственности ответчика, а вторая часть этого подвала находится в собственности жильцов дома. Для ответчика при расчете платы истец учитывает часть подвала, которая принадлежит ответчику. Для других жильцов дома при расчете платы истец не учитывает часть подвала, которая принадлежит этим жильцам.

Кассатор также указывает, что суд произвел расчет платы за содержание помещения, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику. Между тем, исходя из протоколов очередных общих собраний собственников помещений в МКД от 27.11.2017, от 29.12.2019, от 30.12.2020 размер платы за содержание помещения должен рассчитываться, исходя из площади помещений, относящихся к общему имуществу в МКД.

По мнению Кумертауского техникума экономики и права, судами не учтено то обстоятельство, что помещения приобретены ответчиком для социальных нужд и не используются для извлечения прибыли.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Пушкинский" на основании решений общего собрания собственников МКД осуществляет в качестве управляющей компании управление МКД по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Калинина, д. 4В.

С целью осуществления вышеуказанных функций управления между обществом "Пушкинский" (управляющая организация, прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "ДомСервис") и собственниками жилых помещений, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2018 (далее - договор), по условиям которого управляющая организация по поручению собственников в течение согласованного в пункте 17.1 договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, обеспечивать предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями собственникам и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность путем: обслуживания внутридомовых инженерных систем; обеспечения аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей; учета и контроля показаний общедомовых приборов учета; контроля качества коммунальных услуг; подписания актов поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями; оформления актов о нарушении качества коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пунктов 5.1 - 5.2 договора цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.2 договора, а также стоимости иных работ, услуг. Стоимость выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определяется управляющей организацией, исходя из планово-договорной стоимости соответствующих работ, услуг, скорректированной на объемы выполненных работ, оказанных услуг, с учетом изменения такой стоимости при несвоевременном, неполном или некачественном выполнении работ, оказании услуг соразмерно уменьшению платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 6.1 - 6.2 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается для собственников жилых и нежилых помещений соразмерно планово-договорной стоимости работ, оказанных услуг, на каждый год действия договора, из расчета на один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме. Размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяется с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников.

В соответствии с пунктом 14.2 договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, собственник уплачивает управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в период с января 2018 года по август 2020 года истцом в материалы дела представлена карточка лицевого счета N 2002077 за спорный период.

В многоквартирном доме по ул. Калинина, д. 4В, находится нежилое помещение общей площадью 394,1 кв.м, собственником которого является Кумертауский техникум экономики и права, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Истец выставляет ответчику счета за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества.

По сведениям истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с января 2018 года по август 2020 года составляет 278 802 руб. 08 коп.

В связи с наличием задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2018 истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить задолженность.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд, с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположено помещение ответчика в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты со стороны КТЭП.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с нормами статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания обществом "Пушкинский" услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Калинина, д. 4В, в котором расположено спорное нежилое помещение, принадлежащее КТЭП, суды пришли к выводу о том, что ответчик наравне с другими владельцами помещений обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг за спорный период по содержанию и ремонту общего имущества МКД в материалы дела не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2018 года по август 2020 года в сумме 278 802 руб. 08 коп. обоснованно удовлетворены судами двух инстанций.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг суды также обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца пени в сумме 38 996 руб. 78 коп., начисленных за период с 13.02.2018 по 20.03.2020.

Доводы об отсутствии у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из системного толкования положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил N 491, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого собственника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от вида помещения (жилого или нежилого). Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что истец при расчете платы за содержание помещения применяет к ответчику иной подход, чем к другим собственникам жилых помещений в доме, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтвержден письменными доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела протоколами очередных общих собраний собственников помещений в МКД от 27.11.2017, от 22.12.2018, от 29.12.2019 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном МКД установлен за 1 кв.м общей площади помещения собственников, а не площади помещений, относящихся к общему имуществу в МКД.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения на соответствующее число месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Доказательств, подтверждающих факт начисления ответчику платы за содержание общего имущества МКД по тарифам, отличным от установленных в протоколах общих собраний собственников, материалы дела не содержат. Более того, соответствие порядка начисления платы ответчику указанным протоколам подтверждено представленным истцом расчетам задолженности ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что помещения были приобретены для социальных нужд и не используются для извлечения прибыли, правомерно отклонены судами, поскольку законодательство возлагает на собственника помещения обязанность по содержанию общего имущества МКД вне зависимости от цели его приобретения и эксплуатации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот15.12.2021 по делу N А07-5165/21 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Кумертауский техникум экономики и права" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова