Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2022 г. N Ф09-433/19 по делу N А60-20568/2016

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

Дело N А60-20568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернавской Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу N А60-20568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Федорца А.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Также от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 к производству суда принято (поступившее в суд 29.04.2016) заявление Ромаса Владимира Григорьевича (далее - Ромас В.Г.) о признании Сиволапа Виталия Николаевича (далее - Сиволап В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2016 в отношении Сиволапа В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (далее - Лаврентьева Н.Б.). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 гражданин Сиволап В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением суда от 07.11.2019 Лаврентьева Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 20.11.2019 финансовым управляющим Сиволапа В.Н. утвержден Федорец Антон Николаевич (далее - Федорец А.Н.), член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

29.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего имуществом Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. о взыскании с Мамаевой Ольги Владимировны (далее - Мамаева О.В.), общества с ограниченной ответственностью "Вкусные решения" (далее - общество "Вкусные решения"), Чернавской Оксаны Викторовны (далее - Чернавская О.В.) убытков в размере 285 646 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021) суд определил взыскать с Чернавской О.В. в пользу Сиволапа В.Н. 285 646 руб. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Чернавская Оксана Викторовна (далее - заявитель, ответчик) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, которые не могут являться достоверными, а именно сведения, содержащиеся в отчете от 03.08.2020 N 509-20/Н об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного арендаторами вследствие ненадлежащей эксплуатации помещений, площадью 105,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна д.16, в денежном выражении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп", по мнению Чернавской О.В., не соответствуют действительности.

Заявитель также отмечает, что оценка помещения не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как из информационного письма от 21.10.2021 N 119 следует, что оценщик не присутствовал в ходе осмотра помещения, для определения стоимости размера убытков использовался акт осмотра от 17.07.2020. Заявитель указывает на отличие фактического плана помещения от плана, предоставленного заказчиком, и говорит о том, что полученные размеры являются ориентировочными в силу отсутствия у оценщика необходимой квалификации и поверенного оборудования, что не может подтверждать возникновение повреждений именно вследствие ее действий.

Кроме того, Чернавская О.В. полагает, что специалист для проведения исследования по определению видов и стоимости работ, необходимых для устранения повреждений, должен обладать специализацией в области промышленного и гражданского строительства, сметного дела в области строительства, позволяющие проводить строительно-технические экспертизы, в связи с чем, в отсутствии этих знаний, отчет такого оценщика не может быть принят в качестве доказательства в рамках настоящего спора.

Заявитель обращает внимание на ошибочность выводов судов относительно отсутствия возражений по существу размера причиненного ущерба, ссылаясь на то, что в суд первой инстанции было заявлено ходатайство об исключении из материалов дела отчета от 03.08.2020, которое осталось без рассмотрения судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 по делу N 2-28/2018 (26) за Сиволапом Виталием Николаевичем и Чернавской Оксаной Викторовной признано право собственности в размере по _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 105,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, кадастровый номер 66:41:0000000:61316.

В обоснование требований финансовый управляющий Федорец А.Н. указывает, что данное помещение фактически использовалось Мамаевой О.В. под адвокатский кабинет, а также Чернавской О.В. лично. После предъявления уведомления о немедленном освобождении помещения и необходимости передать его финансовому управляющему Федорцу А.Н. Мамаева О.В. и Чернавская О.В. намеренно ухудшили состояние помещения (сняли двери, демонтировали розетки, выключатели, сантехнику, попытались демонтировать отделку).

Также финансовый управляющий Федорец А.Н. обращает внимание на тот факт, что ООО "Вкусные решения", генеральным директором которого является Мамаев Дмитрий Вячеславович, также фактически осуществляло в том офисе деятельность. При этом с 31.08.2017 по 01.04.2019 руководителем общества являлась Мамаева Ольга Владимировна, которая на сегодняшний день является единственным участником ООО "Вкусные решения" с долей в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. в части взыскания с Чернавской О.В. в пользу Сиволапа В.Н. 285 646 руб., суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что Чернавская О.В. с привлечением третьих лиц, вероятно, наёмных работников, совершила действия, направленные на ухудшение состояния подлежащего передаче помещения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил определение без изменения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим Федорцом А.Н. в материалы дела представлены видеофайлы записи с камер видеонаблюдения на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, на которых видны фрагменты выноса офисной мебели и техники 22.05.2020 в период с 12.59 до 17.21. В 13:19 камерой зафиксирован факт общения Чернавской О.В. с одним из лиц, осуществляющих вынос офисной мебели и техники, после чего они уходят в сторону офиса. В 16:25 и в 16:27 мин. фиксируются моменты выноса межкомнатных дверей с дверными коробами, на которых визуально просматриваются остатки крепежа и монтажной пены, в 16:20 просматривается вынос плинтусов, в 16:28 просматривается факт выноса сантехнического оборудования (раковин, канализационных сливных шлангов), в 17:20 Чернавская О.В. и ее мать покидают помещение.

Вышеуказанные фактические обстоятельства Чернавской О.В. опровергнуты не были, возражений суду не представлено, также не было представлено доказательств того, что ответственность за организацию демонтажа и выноса межкомнатных дверей с дверными коробами, плинтусов, сантехнического оборудования (раковин, канализационных сливных шлангов) должна быть возложена на иных лиц, а присутствие Чернавской О.В. при совершении указанных действий обусловлено какими-либо иными причинами.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Определяя размер убытков, суды приняли во внимание отчет общества "Консалтинг Групп" от 03.08.2020 N 509-20/Н, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, с учетом износа, составила 285646 руб.

Поскольку финансовым управляющим в материалы дела представлены видеофайлы записи с камер видеонаблюдения, подтверждающие действия, направленные на причинение вреда должнику и отчет определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, с учетом износа, а от ответчика относительно совершенных действий пояснения суду не представлены, судами первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. в части взыскания с Чернавской О.В. в пользу Сиволапа В.Н. 285 646 руб.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, и, которые сводятся, по сути, к несогласию с проведенной оценкой стоимости восстановительных работ и материалов, судом округа отклоняются, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции. Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Чернавской О.В. о недопустимости отчета в качестве доказательства, указал, что осмотр помещения производился оценщиком в рамках предварительного договора, фотофиксация и составление акта от 17.07.2020 производились сотрудником общества "Консалтинг Групп" в присутствии доверенного лица заказчика.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что для проведения исследования по определению вида и стоимости работ, необходимых для устранения повреждений, специалист должен обладать знаниями в области гражданского и промышленного строительства. В данном случае составлен отчет об оценке, а не строительно-техническая экспертиза.

Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу N А60-20568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чернавской Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон