Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2022 г. N Ф09-3663/22 по делу N А60-65651/2020

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

Дело N А60-65651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Финн Яны Викторовны Корепина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу N А60-65651/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Головиной Полины Дмитриевны - Минлияхметова А.В. (доверенность от 20.05.2021),

Жидкова Артема Сергеевича - Тарасов И.Н. (доверенность от 01.07.2022);

финансового управляющего Корепина Н.Н. - Бахарев В.Л. (доверенность от 07.06.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 возбуждено дело о банкротстве Финн Я.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Корепин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 Финн Яна Викторовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корепин Н.Н.

Финансовый управляющий Корепин Н.Н. 27.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 31.01.2019, заключенного между Финн Я.В. и Головиной П.Д., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение площадью 154,30 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 111, кадастровый номер 66:41:0401048:4503.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, управляющий Корепин Н.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельным вывод судов о наличии у Головиной П.Д. финансовой возможности приобретения квартиры, считает, что судами сделаны ошибочные выводы о том, что бабушка ответчика Соснина Ольга Андреевна имела возможность предоставить Головиной П.Д. денежные средства в сумме более 15 млн. руб., учитывая, что аккумулирование названной суммы представленными в материалы дела выписками по счету, справками 2-НДФЛ, налоговыми декларациями, не подтверждается, при этом Соснина О.А. в 2018 году приобрела объекты недвижимости стоимостью более 9 млн. руб. и 980 тыс. руб.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, расписка от 28.01.2019, составленная между Головиной П.Д. и Сониной О.А., о получении ответчиком денежных средств является фиктивной, содержит указание на паспортные данные, которые возникли только через пять месяцев после ее составления; отмечает, что первоначально Головина П.Д. указывала, что получила денежные средства на приобретения спорного объекта недвижимости от Сониной О.А. по расписке от 28.01.2019 в сумме 15 600 000 руб., исполнение обязательств предполагалось за счет поступления арендных платежей от сдачи объекта в аренду, а позднее с учетом возвращенных сумм сторонами составлена новая расписка от 12.07.2021 на сумму 11 100 000 руб. В дальнейшем, ответчик поясняла, что сдает спорный объект недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Реформа" (далее - общество "Реформа"), которое, в свою очередь должно оплачивать арендные платежи по договору в пользу третьего лица Удовикиной И.В., в последующем, заинтересованным лицом заключено соглашение от 01.02.2019 к договору займа (расписке) от 28.01.2019, согласно которому Сонина О.А. и Головина П.Д. определили, что возврат займа будет осуществляться на расчетный счёт третьего лица.

Помимо этого, управляющий полагает, что платежи, произведенные от Касьяновой А.А., которая арендует спорное помещение, в пользу Удовикиной И.В., лицо, которое получает денежные средств от сдачи в аренду согласно соглашению к договору аренды от 01.02.2019, невозможно идентифицировать как оплату по договору аренды, поскольку обязанность по внесению арендных платежей лежит на обществе "Реформа", а не на его директоре Касьяновой А.А., при том, что получение ею денежных средств от общества "Реформа" не содержит указание на необходимость оплаты за общество "Реформа" денежных средств.

В дополнении к кассационной жалобе финансовый управляющий указывает, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, доказательства передачи денежных средств отсутствуют, должник утратил право собственности на объект недвижимости и не получил взамен встречного денежного предоставления, в отношениях сторон имеются признаки фактической аффилированности, осведомленности ответчика о цели совершения сделки. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, утверждая, что сторонами осуществлен вывод спорного имущества в целях исключения возможного обращения взыскания на него и причинения вреда в связи с невозможностью такового взыскания в результате уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления).

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Жидков А.С. поддерживает доводы кассационной жалобы финансового управляющего, просит отменить определение суда первой инстанции от 27.12.2021 и постановление апелляционного суда от 14.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Реформа", определений Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021, от 16.07.2021, приложенных к отзыву на кассационную жалобе, отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в адрес финансового управляющего поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в которой отражено, что Финн Я.В. 31.01.2019 совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 154,30 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 111, кадастровый N 66:41:0401048:4503, дата государственной регистрации прекращения права - 04.02.2019.

В соответствии с условиями договора продавец (Финн Я.В.) обязуется передать в собственность покупателя (Головиной П.Д.), а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество помещение (литера А), назначение: нежилое, площадь 154,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111. Цена договора составляет 15 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата стоимости помещения производится покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу в день подписания договора.

Согласно акту приема передачи от 31.01.2019 продавец передал, а покупатель принял названное недвижимое имущество.

Полагая отчуждение должником недвижимого имущества недействительной сделкой, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что, несмотря на то, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из материалов дела не следует, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, наличие у должника заемного обязательства о неплатежеспособности должника не свидетельствует, на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, суды не усмотрели несоответствия цены реализации квартиры ее рыночной стоимости.

Исследовав вопросы, связанные с наличием у Головиной П.Д. финансовой возможности приобретения спорного имущества, а также осуществлением ею фактической оплаты по договору, суды, проанализировав представленные документы, включая расписку от 28.01.2019 между Головиной П.Д. и Сониной О.А. (бабушка заинтересованного лица), в соответствии с которой ответчик получила от своей бабушки денежные средства в сумме 15 600 000 руб., проанализировав финансовую возможность Сосниной О.А. предоставить денежную сумму, в частности изучив налоговые декларации последней, выписки по расчетным счетам, справки о безналичном зачислении денежных средств, заключив, что денежные средства были переданы Головиной П.Д., которая произвела оплату по договору купли-продажи наличными средствами, суды заключили, что сделка по отчуждению имущества должника носила возмездный характер, должник, отчуждая принадлежащее спорное жилое помещение, получил равноценное встречное предоставление.

Проверив наличие оснований для квалификации оспоренной сделки как совершенной со злоупотреблением правом, а также мнимой, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив действия сторон на предмет их добросовестности, не установив обстоятельств ничтожности сделки, исходя из того, что доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено, суды отказали в удовлетворении требований.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами, поскольку они являются преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.01.2021, договор купли-продажи заключен 31.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указывал, что в результате совершения сделки кредиторам должника причинен вред, который выразился в безвозмездном отчуждении должником имущества в пользу Головиной П.Д., которая является заинтересованным лицом, в целях недопущения возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности. Кроме того, финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие оплаты при продаже квартиры, указывал на то, что доказательств финансовой возможности у покупателя приобрести объект недвижимости не представлено.

Высказываясь о наличии у Головиной П.Д. финансовой возможности приобретения спорного имущества, суды руководствовались представленной распиской от 28.01.2019, подписанной между Головиной П.Д. и Сониной О.А. (бабушка заинтересованного лица), в соответствии с которой ответчик получила от своей бабушки денежные средства в сумме 15 600 000 руб..

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанций остались обстоятельства финансовой возможности Сониной О.А. предоставить указанную сумму денежных средств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, из материалов дела не следует, что судами исследовался вопрос о наличии у ответчика денежных средств достаточных для заключения договора, движения достаточной суммы денежных средств по расчетным счетам, доказательства исполнения обязательств третьими лицами, сведения об осуществлении трудовой либо иной деятельности, приносящей ей достаточный доход. При этом арбитражный управляющий указывал, что представленными в материалы дела выписками по счету, справками 2-НДФЛ, налоговыми декларациями, не подтверждается аккумулирование названной суммы Сосниной Ольгой Андреевной, при этом Соснина О.А. в 2018 году приобрела дорогостоящие объекты недвижимости стоимостью более 9 млн. руб. и 980 тыс. руб.

Кроме того, не проверены полно и всесторонне доводы финансового управляющего об отсутствии у Головиной П. Д. достаточных собственных средств для приобретения объекта, равно как и возможности возврата суммы займа при наличии такового у бабушки. В тоже время финансовый управляющий указывал, что доказательства передачи наличных денежных средств в сумме 15 600 000 руб. от покупателя в адрес продавца в материалах дела отсутствуют. На протяжении всего судебного разбирательства управляющий заявлял, что в действительности денежные средства по сделке должнику фактически не передавались, в договоре купли-продажи и акте приема-передачи отсутствует ссылки на то, что денежные средства в установленном размере переданы продавцу. Финансовый управляющий также отмечал, что отсутствуют доказательства и возврата суммы займа или его части.

Помимо прочего, отклоняя довод о заинтересованности сторон, суды ограничились только указанием на ее отсутствие, оставив без внимания доводы финансового управляющего о том, что ранее объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401048:4503 был приобретен должником. у Удовкиной (Сониной) Ирины Викторовны, которая в свою очередь является дочерью Сониной О.А. (бабушки Головиной П.Д.) и родной тетей Головиной П.Д. Удовкина (Сонина) И.В. и должник Финн Я.В. являлись знакомыми, Финн Я.В. являлась наемным работником Удовкиной (Сониной) И.В. и получала от нее заработную плату, согласно условиям договора аренды Головина П.Д. сдает спорный объект недвижимости обществу "Реформа", одним из учредителей которого является Удовкина (Сонина) И.В.

По мнению управляющего, об аффилированности сторон свидетельствует также то, что продажа осуществлена на основании инсайдерской информации, отсутствуют сведения о продаже объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401048:4503 в сети интернет и печатных изданиях.

Также судами не устанавливались обстоятельства того, было ли передано спорное недвижимое имущество покупателю в соответствии с условиями договора, то есть поступило ли оно именно во владение ответчика и последующее его использование именно им, получения им доходов от его использования, при этом данный фат также оспаривался.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии причинения вреда кредиторам в связи с выбытием спорного имущества из конкурсной массы должника является преждевременным и не основанным на полном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, существенное значение для разрешения настоящего спора имел вопрос об осведомленности Головиной П.Д. о цели совершения сделки, однако судами указанные обстоятельства не устанавливались.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделанными без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное, и то, что, обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении норм права и сделаны без учета всех существенных конкретных обстоятельств настоящего спора, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу N А60-65651/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.А. Сушкова К.А. Савицкая