Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2022 г. N Ф09-3666/22 по делу N А50-21290/2021

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

Дело N А50-21290/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова Сергея Викторовича на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2022 (резолютивная часть от 19.10.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-21290/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В Арбитражный суд Уральского округа одновременно с кассационной жалобой 17.05.2022 от индивидуального предпринимателя Перегудова Сергея Викторовича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: проекта капитального ремонта том 1 от 11.02.2020, акта согласования документации выполненных работ от 11.02.2020, скриншота об отправке от 11.02.2020, ЗД моделирование экстерьера здания (ЗДМ) от 15.02.2020, акта согласования документации выполненных работ от 15.02.2020, скриншота об отправке от 15.02.2020, схемы планировочной организации земельного участка от 26.02.2020, акта согласования документации выполненных работ от 26.02.2020, скриншота об отправке от 26.02.2020, архитектурные решения (АР) от 20.12.2020, акта согласования документации выполненных работ от 20.12.2020, скриншота об отправке от 20.12.2020, конструктивные решения (КР) от 25.02.2021, акта согласования документации выполненных работ от 25.02.2021, скриншота об отправке от 25.02.2021, конструкции металлические от 26.03.2021, акта согласования документации выполненных работ от 26.03.2021, скриншота об отправке от 26.03.2021, отопление и вентиляция (ОВ) от 10.04.2021, акта согласования документации выполненных работ от 10.04.2021, скриншота об отправке от 10.04.2021, часть 1 Система канализации, акта согласования документации выполненных работ от 05.04.2021, скриншота об отправке от 05.04.2021 и от 08.04.2021, часть 2 система водоснабжения, акта согласования документации выполненных работ от 19.04.2021, акта согласования документации выполненных работ от 19.04.2021, скриншота об отправке от 19.04.2021, фотографий.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Общество с ограниченной ответственностью "Карна" (далее - общество "Карна") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перегудову Сергею Викторовичу (далее - предприниматель Перегудов С.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 000 руб.

Решением суда от 19.10.2021 принятым путем подписания резолютивной части по делу N А50-21290/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 132 000 руб., 5960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Перегудов С. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель поясняет, что узнал о мотивированном решении суда от 09.02.2022 только из постановления апелляционной инстанции от 10.03.2022, мотивированное решение в адрес предпринимателя судом не направлено. Также, по мнению предпринимателя Перегудова С.В., учитывая, что постановление суда от 10.03.2021 принято судом на один день раньше срока, указанного в определении суда от 18.01.2022 о принятии апелляционной жалобы, у заявителя отсутствовали возможность и основания предоставить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие, что работы по договору от 08.02.2020 были выполнены ответчиком в полном объеме. Со ссылкой на положения договора подряда от 08.02.2020, учитывая поэтапное перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 132 000 руб., заявитель настаивает на том, что заказчик оплачивал частями только выполненные работы и после их утверждения, отказа от приемки со стороны общества "Карна" заявлено не было.

Далее заявитель ссылается на то обстоятельство, что предприниматель Перегудов С.В. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности осуществлять защиту своих интересов. Отмечает, что в адрес ответчика от истца исковое заявление с приложенными документами также не поступало, полагает, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора. Полагает, что судом достоверно не установлено, кому адресовано электронное письмо, направленное по электронной почте от 11.05.20211 от имени Трефилова на электронный адрес 9950992@ramblr.ru. Кроме того, по мнению заявителя, претензии со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом. Отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие состав отправления, нет описи вложения, где должно быть указано, какие документы были направлены в почтовом отправлении от 17.05.2021.

Также, по мнению заявителя, исковое заявление подано и все копии документов, приложенных к исковому заявлению, заверены неуполномоченным лицом.

Помимо изложенного заявитель полагает, что договор подряда также подписан неуполномоченным лицом, отмечает, что договор не заверен фирменной печатью общества.

Кроме того, заявитель ссылается на рассмотрение спора с нарушением правил о подсудности, учитывая, что договор от 08.02.2020 подписан физическим лицом Перегудовым С.В. Полагает, что требование общества "Карна" об изменении статуса Перегудова С.В. на статус индивидуального предпринимателя и члена СРО является необоснованным, поскольку в договоре такого требования не установлено, указанное обязательным для выполнения работ по договору не является, при заключении договора заказчику было известно о том, что у Перегудова С.В. статуса индивидуального предпринимателя не имелось.

Общество "Карна" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 08.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется: по устному заданию заказчика выполнить проект капитального ремонта здания по адресу: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, ул. Лесная, кад. N 59:18:0010604:72 и сдать документацию заказнику, заказчик обязуется принять и ее оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость проектных работ для разделов (марок комплектов чертежей): обмерочные работы, стоимость 3000 руб.; общая пояснительная записка (ОШ), стоимость - 3000 руб.; схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ), стоимость 15 000 руб.; ведомость объемов работ (ВД) для ПЗУ, стоимость 5000 руб., 3Д моделирование экстерьера здания (3ДМ), стоимость 7000 руб.; архитектурные решения (АР), стоимость 40 000 руб.; конструктивные решения (КР), стоимость 35 000 руб.; конструкции металлические (КМ) деталировочные (КМД), стоимость 5000 руб. (отдельные узла при необходимости); ведомость объемов работ (ВД) для строительной части, стоимостью - 10 000 руб.

Стоимость строительной части проекта всего - 123 000 pуб.; отопление и вентиляция (ОВ) - 10 000 руб., внутренние системы водоснабжения и канализации (ВК) - 10 000 руб.; электроснабжение (ЭС) - 13 000 руб.; силовое электрооборудование (ЭМ) стоимостью - 12 000 руб..; электрическое освещение (ЭО), стоимость 10 000 руб., стоимость раздела "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения" части проекта всего - 55 000 руб. 00 коп. Смета на строительство (СМ) 5000 руб.

Стоимость всего проекта равна 175 000 руб.

На основании пункта 3.1 договора цена работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 175 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным не запрещенным законодательством способом.

Заказчик производит оплату работ за каждый раздел в отдельности в размере 30% от стоимости раздела до начала работы и по окончании выполнения оплачивает 70 % в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания заказчиком раздела проектной документации (пункт 3.3 договора).

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 132 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 12.02.2020 N 41, от 18.02.2020 N 55, от 04.03.2021 N 56, от 19.02.2020 N 58, от 26.02.2020 N 64, от 28.02.2020 N 66, от 30.03.2021 N 82, от 17.03.2020 N 89, от 25.03.2020 N 96, от 12.04.2021 N 103, от 20.04.2021N 110, от 21.04.2021 N 113, от 07.05.2020 N 133, от 07.05.2020 N 135, от 14.05.2020 N 139, от 28.12.2020 N 418.

Взыскатель 11.05.2021 направил на электронную почту должника претензию с требованиями: предоставить на согласование и подписание заказчику проект технического задания (пункт 8.6 договора); предоставить на согласование и подписание заказчику проект графика выполнения работ с конечным сроком выполнения работ - не позднее 01 июня 2021 г.; предоставить в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации сведения о членстве подрядчика в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования; предоставить разработанные в период с 08 февраля 2020 г. подписанные должником разделы проектной документации на бумажном и электронном носителе; в случае несовершения указанных выше действий, а именно несовершения действий, направленных на согласование всех существенных условий договора, а также действий по передаче имеющегося результата работ на бумажном и электронном носителе - возвратить уплаченные средства в размере 132 000 руб.

Указанная претензия 17.05.2021 также была направлена должнику почтой.

Должнику 07.06.2021 дополнительно была направлена телеграмма с требованием предоставить разработанную проектную документацию или возвратить денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в результате перечисления истцом ответчику денежных средств, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования общества "Карна", суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором подряда понимается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным. Существенными условиями договора подряда являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснений, приведенных в информационном в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что каких-либо доказательств исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ от 08.02.2020 ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, суды заключили, что ответчик приобрел без каких-либо правовых оснований за счет истца денежные средства в сумме 132 000 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Карна" о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 132 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод предпринимателя Перегудова С.В., изложенный в кассационной жалобе, о том, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено раньше срока, указанного в определении о принятии жалобы к производству, на один день, в связи с чем заявитель был лишен права представить в суд дополнительные доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы Перегудова С.В. к производству принято 18.01.2022, заявителю жалобы предложено в срок до 28.02.2022 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, оснований для вывода о том, что предприниматель Перегудов С.В. был лишен права на представление в суд дополнительных доказательств, поскольку судом постановление было принято 10.03.2022, суд не усматривает.

Довод предпринимателя Перегудова С.В. о неизвещении ответчика о рассмотрении дела был надлежащим образом исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что обязанность по направлению стороне извещения арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику, - "истек срок хранения", с учетом чего апелляционный суд заключил, что нарушений порядка извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве судом первой инстанции допущено не было.

Довод предпринимателя Перегудова С.В., изложенный в кассационной жалобе, о рассмотрении спора с нарушением правил о подсудности, также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом как не имеющий правового значения, учитывая, что на момент подачи иска в арбитражный суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2022 (резолютивная часть от 19.10.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-21290/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова