Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-200/22 по делу N А50-21290/2021

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А50-21290/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Перегудова Сергея Викторовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 09 февраля 2022 года (резолютивная часть от 19 октября 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-21290/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карна" (ОГРН 1195958013591, ИНН 5903141548)

к индивидуальному предпринимателю Перегудову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 321595800021904, ИНН 591914166869)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карна" (далее - ООО "Карна", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перегудову Сергею Викторовичу " (далее - ИП Перегудов С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.10.2021 принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 132 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 5 960 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

09.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Истцом нарушен досудебный порядок разрешения споров. Исковое заявление, претензия, договор подряда на выполнение проектных работ от 08.02.2020, а также все копии документов, приложенных к иску, подписаны, поданы и заверены не уполномоченным лицом. Настоящее дело рассмотрено с нарушением подсудности. Отмечает, что им в соответствии с указанным договором выполнялась работ поэтапно, по каждому этапу выполненных работ составлялись документы в электронном виде, которые направлялись в адрес Гаврилова, представляющего интересы заказчика, и только после проверки указанных документов ответчику перечислялись денежные средства. Отказа от приемки со стороны ООО "Карна" не было.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется: по устному заданию заказчика выполнить проект капитального ремонта здания по адресу: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, ул. Лесная, кад. N 59:18:0010604:72 и сдать документацию Заказнику, Заказчик обязуется принять и ее оплатить.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость проектных работ для разделов (марок комплектов чертежей):

- Обмерочные; работы, стоимость 3,000 руб.

- Общая пояснительная записка (ОШ), стоимость -3000 руб.

- Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ), стоимость -15000 руб.

- Ведомость объемов работ (ВД) для ПЗУ, стоимость.-5000, руб.,

- 3 Д моделирование экстерьера здания (3ДМ)* стоимость-7000 руб.

- Архитектурные решения (АР), стоимость -40000 руб.

- Конструктивные решения (КР), стоимость -35000 руб.

- Конструкции металлические (КМ) деталировочные (КМД), стоимость 5000 руб. (отдельные узла при Необходимости.)

- Ведомость объемов работ (ВД) для строительной части; стоимостью - 10 000 руб.

Стоимость строительной части проекта всего -123 000 pуб.; 00 коп.

- Отопление и вентиляция (ОВ) стоимость 10 000 руб.

- Внутренние системы водоснабжения и канализации (ВК)стоимость -10000 руб.

- Электроснабжение (ЭС) стоимость - 13 000 руб.

- Силовое электрооборудование (ЭМ) стоимостью - 12 000 рублей.

- Электрическое освещение (ЭО)стоимость -10 000 руб.

Стоимость раздела "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения" части проекта всего-55 000 руб. 00 коп.

Смета на строительство (СМ) 50.00 руб.

Стоимость всего проекта равна 175 000 руб. 00 коп.

На основании п.3.1 договора цена работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору составляет 175 000 рублей.

Пунктом 3.2 настоящего договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным незапрещенным законодательством способом.

Заказчик, производит оплату работ за каждый раздел в отдельности в размере 30% от стоимости раздела до начала работы и по окончанию выполнения: оплачивает 70% в течение 3 (трех) банковских: дней с момента подписания Заказчиком раздела проектной документации (п.3.3. договора).

В соответствии с доводами истца, должником статус индивидуального предпринимателя получен лишь 11.03.2021. То есть на момент заключения договора в силу законодательного запрета должник был не вправе осуществлять работы по разработке проектной документации.

По мнению истца, договор подряда от 08.02.2020 ООО "Карна" квалифицирует как незаключенный, поскольку сторонами не согласованы такие существенные условия договора подряда, как предмет, начальный и конечный срок выполнения работ.

Истец, перечислил ответчику аванс в размере 132 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 41 от 12.02.2020, N 55 от 18.02.2020, N 56 от 04.03.2021, N 58 от 19.02.2020, N 64 от 26.02.2020, N 66 от 28.02.2020, N 82 от 30.03.2021, N 89 от 17.03.2020, N 96 от 25.03.2020, N 103 от 12.04.2021, N 110 от 20.04.2021, N 113 от 21.04.2021, N 133 от 07.05.2020, N 135 от 07.05.2020, N 139 от 14.05.2020, N 418 от 28.12.2020.

11.05.2021 взыскатель направил на электронную почту должника претензию с требованиями:

1. Предоставить на согласование и подписание Заказчика проект технического задания (пункт 8.6 Договора).

2. Предоставить на согласование и подписание Заказчика проект графика выполнения работ с конечным сроком выполнения работ - не позднее 01 июня 2021 года.

3. Предоставить в соответствии со ст. 48 ГрК РФ сведения о членстве Подрядчика в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

4. Предоставить разработанные в период с 08 февраля 2020 года подписанные Должником разделы проектной документации на бумажном и электронном носителе.

5. В случае несовершения указанных выше действий, а именно несовершения действий направленных на согласование всех существенных условий Договора, а также действий по передаче имеющегося результата работ на бумажном и электронном носителе - возвратить уплаченные средства в размере 132 000 рублей.

17.05.2021 претензия была направлена должнику почтой.

07.06.2021 должнику дополнительно была направлена телеграмма с требованием предоставить разработанную проектную документацию или возвратить денежные средства.

Однако, претензия истца оставлена без ответа.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик, получив аванс, в нарушение условий договора подряда работы не выполнил.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился в результате перечисления истцом ответчику денежных средств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о его не извещении о начавшемся судебном процессе в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.08.2021 направлялось ответчику арбитражным судом по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Направленное судом в указанный адрес определение от 27.08.2021 возвращено в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения "истек срок хранения".

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено. В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРИП, относится к риску самого индивидуального предпринимателя, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке адресу.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, апелляционный суд считает довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе необоснованным, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику "истек срок хранения", в связи с чем, нарушений порядка извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, судом первой инстанции допущено не было.

Относительно существа заявленных требований ООО "Карна" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из договоров подряда. Правовое регулирование правоотношений установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Каких-либо доказательств исполнения им своих обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ от 08.02.2020 ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Работы не выполнил. Иного не доказано (ст. 9,65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве неосновательного обогащения может быть взыскан аванс в части, не подтвержденной выполненными работами - не освоенные авансовые платежи.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ на сумму 132 000 руб. ответчиком не представлены, иное ответчиком не доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии с целью урегулирования долга, в частности почтовая квитанция от 17.05.2021, отчет об отслеживании. При этом сам по себе факт неполучения заказного письма не является основанием для вывода о том, что обязанность по направлению претензии стороной спора не исполнена.

Более того, 11.05.2021 истец направлял претензию ответчику посредством электронной почты. Доказательств того, что адрес электронной почты не принадлежит ответчику не представлено Ответа на указанную претензию не последовало.

Кроме того, 07.06.2021 истец направлял в адрес ответчика телеграмму. Телеграмма не была получена ответчиком. С учетом вышеприведенных обстоятельств, соответствующие доводы жалобы признаны безосновательными, а процедура досудебного урегулирования спора соблюденной истцом.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие состав отправления, нет описи вложения, где должно быть указано какие документы были направлены в почтовом отправлении от 17.05.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, доказательств того, что в конверте находились иные документы, ответчиком не представлено. Кроме того, обязанность направления почты с составлением описи вложения условиями договора не предусмотрена.

Не представление истцом описи вложения в письмо, достаточным основанием для выводов о том, что обязательство по направлению претензии было исполнено им ненадлежащим образом, не является.

Ссылка ответчика на подписание претензии со стороны истца неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство такого требования, как подписание претензии непосредственного руководителем юридического лица, не предусматривает. Кроме того, полномочия лица подписавшего претензию, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доверенностью от 01.07.2019, которая была представлена в электронном виде с исковым заявлением. То обстоятельство, что данная доверенность к претензии не была приложена, не свидетельствует о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом и о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано и все копии документов, приложенных к исковому заявлению, заверены неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку, как было указано ранее, в материалы дела представлена доверенность, выданная истцом в отношении Трефилова К.Н. и Крючкова А.А. дата выдачи - 01.07.2019, срок действия - 3 года (до 01.07.2022).

Довод заявителя жалобы о недействительности договора подряда на выполнение проектных работ от 08.02.2020 в связи с подписанием его со стороны ООО "Карна" неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку подпись на договоре и полномочия подписавшего его лица может оспаривать только само лицо, от имени которого были совершены соответствующие действия. В данном случае ООО "Карна" не оспаривает факт подписания договора подряда на выполнение проектных работ от 08.02.2020 уполномоченным лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности неправомерны, так как для обращения в арбитражный суд значение имеет то, что на момент подачи иска в арбитражный суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. В рассматриваемом случае исковое заявление подано в суд согласно входящему штампу регистрации входящей корреспонденции суда 25.08.2021, соответственно, на момент подачи и принятия арбитражным судом к своему производству искового заявления по настоящему делу Перегудов С.В. обладал статусом предпринимателя. Более того, спорные отношения связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2022 года (резолютивная часть от 19 октября 2021 года) по делу N А50-21290/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин