Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2022 г. N Ф09-4560/22 по делу N А50-14485/2021

Екатеринбург

19 июля 2022 г.

Дело N А50-14485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество "Экопромбанк") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А50-14485/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества "Экопромбанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом округа.

Мазука Татьяна Борисовна (далее - Мазука Т.Б., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительными постановлений и незаконными действий судебного пристава-исполнителя, вынесенных (совершенных) в рамках исполнительного производства от 18.05.2020 N 23732/20/59046-ИП, а именно:

- постановление от 01.03.2021 N 59046/21/2443367 о принятии результатов оценки;

- действия по направлению заявки от 15.04.2021 N 59046/21/2468162 на торги арестованного имущества;

- постановление от 15.04.2021 N 59046/21/2468161 о передаче арестованного имущества на торги;

- постановление от 04.06.2021 N 59046/21/2494367 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Дейс Оксана Евгеньевна, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Трунов Андрей Александрович (далее - судебный пристав-исполнитель Трунов А.А.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Туев Никита Андреевич, общество "Экопромбанк", общество с ограниченной ответственностью "Техэксперт", Готальская Евгения Сергеевна, Македонов Константин Вячеславович.

Определением суда от 29.07.2021 участию в деле в качестве созаявителя привлечен Туев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 требования Мазуки Т. Б., Туева Андрея Александровича удовлетворены частично. Признано недействительным вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Труновым Андреем Александровичем постановление от 01.03.2021 N 59046/21/2443367 о принятии результатов оценки квартиры по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Краснова, д. 32 кв. 11 площадь 155,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410151:60, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей. Установлена рыночная стоимость квартиры по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Краснова, д. 32 кв. кв. 11 площадь 155,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410151:60 в размере 12 746 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение суда отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Трунова Андрея Александровича от 01.03.2021 N 59046/21/2443367 о принятии результатов оценки. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Дейс Оксаны Евгеньевны по направлению заявки от 15.04.2021 N59046/21/2468162 по передаче арестованного имущества на торги. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Дейс Оксаны Евгеньевны от 15.04.2021 N59046/21/2468161 о передаче арестованного имущества на торги. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Дейс Оксаны Евгеньевны от 04.06.2021 N59046/21/2494367 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Экопромбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассатор указывает на неправомерное распространение в отношении спорной квартиры исполнительского иммунитета: по мнению заявителя жалобы, квартира не является единственным пригодным жильем для должника; апелляционному суду следовало установить фактическое постоянное место жительство Мазуки Т.Б. (Республика Кипр, г. Лимассол); кроме того, общество "Экопромбанк" отмечает, что квартира относится к категории предметов роскоши.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-17399/2014 исполнительного листа серии ФС N 026772802 судебный пристав-исполнитель Трунов А.А. 18.05.2020 возбудил исполнительное производство N 23732/20/59046-ИП о взыскании с Мазуки Т.Б. в пользу общества "Экопромбанк" 56 208 901 руб. 93 коп убытков.

Судебным приставом-исполнителем Галяминой Е.Н. 30.12.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Мазуки Т.Б. в соответствии с которым произведена опись и арест квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 32-11 общей площадью 157,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410151:60, с примерной стоимостью 7 000 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости спорной квартиры судебным приставом-исполнителем Труновым А.А. 03.02.2021 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Техэксперт" (далее - общество "Техэксперт") Готальской Е.С.

На основании произведенной оценки специалистом подготовлен отчет N 091/02.20021, согласно которому рыночная стоимость квартиры должника по состоянию на 04.02.2021 составила 3 850 000 руб. (без учета НДС). Постановлением от 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем Труновым А.А. результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика общества "Техэксперт" приняты.

Впоследствии 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем Дейс О.М. направлена заявка о передаче на торги арестованного имущества, в тот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передана спорная квартира.

Постановлением от 04.06.2021 судебным приставом-исполнителем Дейс О.М. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) должника о снятии квартиры с реализации.

Полагая, что постановления от 01.03.2021 N 59046/21/2443367 о принятии результатов оценки, от 15.04.2021 N 59046/21/2468161 о передаче арестованной квартиры на торги, от 04.06.2021 N 59046/21/2494367 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а также действия по направлению заявки от 15.04.2021 N 59046/21/2468162 на торги арестованного имущества являются незаконными и нарушают права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования заявителей и признавая недействительным постановление от 01.03.2021 N 59046/21/2443367 о принятии результатов оценки квартиры, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость объекта недвижимости составила 12 746 000 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что фактически действия судебных приставов-исполнителей не привели к реализации арестованного имущества по заниженной стоимости; спорная квартира, как указал суд первой инстанции, не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, поскольку выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 18.05.2021 подтверждается наличие в собственности Мазука Т.Б. 1/3 доли в праве на квартиру площадью 74,6 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. 25 октября, д. 68 кв. 100.

Отменяя решение суда, апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как указывалось ранее, принимая оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 01.03.2021 судебный пристав-исполнитель Трунов А.А. руководствовался отчетом оценщика - общества "ТехЭксперт" N 091/02.2021 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с которым размер стоимости арестованного имущества, по состоянию на 04.02.2021 составил 3 850 000 руб.

Учитывая возражения заявителя о наличии в указанном отчете грубых нарушений, неточностей, принимая во внимание сведения о стоимости аналогичных объектов и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Успех" (далее - общество "Успех") от 23.06.2021, по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арестованного имущества (квартиры) по состоянию на 04.02.2021, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Консалтинг" (далее - общество "Прогресс Консалтинг") Ведерникову С.О.

Согласно экспертному заключению общества "Прогресс Консалтинг" от 25.08.2021 N Э715/1-21 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 04.02.2021 составила 12 746 000 руб.

Поскольку заключение общества "Прогресс Консалтинг" соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у судов не возникло, в связи с чем указанное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

К отчетам об оценке обществ "Техэксперт" и "Оценочная компания "Успех" апелляционная коллегия отнеслась критически, поскольку отчет общества "Техэксперт" об оценке, содержащий анализ рынка, анализ ценообразующих факторов на рынке объекта оценки, примененные подходы к оценке, методику, примененную при расчете стоимости объекта оценки, обосновывающий суждения оценщика о стоимости объекта в материалы дела не представлен; по результатам оценки общества "Оценочная компания "Успех" рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на 21.06.2021 и составила 16 592 000 руб.

По результатам сопоставления отчетов и экспертного заключения с точки зрения их полноты, обоснованности и достоверности апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности недостоверности оценки рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в рамках исполнительного производства по состоянию на 04.02.2021, поскольку, несмотря на различный временной диапазон дат, на которые определена стоимость объекта, указанных в отчете общества "Оценочная компания "Успех" и заключении общества "Прогресс Консалтинг", рыночная стоимость спорной квартиры, учитывая ее местоположение, физические характеристики объекта и другие характеристики, влияющие на стоимость, не могла составлять 3 850 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что выводы эксперта общества "Прогресс заинтересованными лицами не опровергнуты, надлежащие и достаточные доказательства правомерности своей позиции в части определения стоимости спорного имущества лицами, участвующими в деле, не представлены, ходатайств о проведении дополнительной/повторной экспертизы суду заявлено не было (статьи 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды заключили, что постановление судебного пристава-исполнителя Трунова А.А. от 01.03.2021 N 59046/21/2443367 о принятии результатов оценки принято с нарушением положений Закона N 229-ФЗ, Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, правомерно признано судами недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителей и иных лиц.

Принимая во внимание положение статьи 87 Закона N 229-ФЗ о том, что передача имущества должника специализированной организации для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании постановления о передаче имущества должника на реализацию, изданного, в свою очередь, на основании постановления об оценке имущества должника, которое в настоящем деле было признано недействительным, суд правомерно отметил, что действия судебного пристава-исполнителя Дейс О.Е. по направлению заявки на торги от 15.04.2021 и принятие постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.04.2021 являются незаконными.

Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дейс О.Е. от 04.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии квартиры с реализации как единственного пригодного жилья должника, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Распространение имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное пригодное для проживания жилье должника направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Как установлено апелляционным судом, в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Краснова, д. 32 кв. 11 постоянно проживали и были зарегистрированы заявитель Мазука Т.Б. и члены ее семьи - муж Туев А.А. и сын Туев Н.А.

При этом доказательств наличия иного жилья, пригодного для постоянного проживания Мазуки Т.Б., Туева А.А. и Туева Н.А. в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Мазука Т.Б. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру площадью 74,6 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. 25 октября, д.68 кв. 100, не порождает возможность проживания в данном жилом помещении членов ее семьи, не соответствует требованию обеспечения должнику и членам его семьи нормальных условий существования и конституционного права на жилище, что в совокупности не свидетельствует о возможности применения имущественного (исполнительского) иммунитета именно к данному жилому помещению, поскольку ни заявитель Мазука Т.Б. ни члены ее семьи по данному адресу не проживали.

Указанный факт подтверждается сособственниками указанного жилого помещения Мазукой Б.Г., Мазука Е.С. в представленном в материалы дела нотариальном заявлении от 12.07.2021, удостоверенным нотариусом Бургонутдиновой Е.В.

Ссылки о наличии зарегистрированных прав Мазуки Т.Б. на объекты недвижимости, апелляционной коллегией отклонены как не подтверждающие либо опровергающие место постоянного проживания должника.

Доводам о возможности отнесения спорного объекта недвижимости к категории предметов роскоши апелляционным судом также дана оценка.

Суд отметил, что характеристики спорной квартиры и количество лиц, имеющих в ней право на проживание, не свидетельствуют о том, что размер жилой площади и иные характеристики квартиры превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, соответственно, само по себе превышение площади квартиры нормам предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника не является достаточным основанием для признания спорного объекта "роскошным" жильем.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановление судебного пристава-исполнителя Дейс О.Е. от 04.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Доводы кассатора о том, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, суд округа отклоняет, поскольку таковые дублируют ранее приводимые аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные апелляционным судом полно и всесторонне, изложенных выше выводов данного суда не опровергают, о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют и, по сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному делу доказательств и установления на их основании иных, отличных от усмотренных апелляционным судом, фактических обстоятельств, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов участвующих в споре лиц суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для его правильного разрешения по существу фактические обстоятельства, дал таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к правильному, соответствующему установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о подтверждении материалами дела наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований заявителей.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А50-14485/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Ю.В. Вдовин Д.В. Жаворонков