Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 17АП-16134/21 по делу N А50-14485/2021

г. Пермь

06 апреля 2022 г.

Дело N А50-14485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя Мазука Татьяны Борисовны: Терехин С.А. (паспорт, доверенность от 27.04.2021, диплом)

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и его имущества УФССП России по Пермскому краю Маленовой И.В.: Одинцева С.С. (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2022, диплом)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Мазука Татьяны Борисовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2021 года

по делу N А50-14485/2021

по заявлению Мазука Татьяны Борисовны, Туева Андрея Александровича

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Маленовой Инге Викторовне, Дейс Оксане Евгеньевне, Трунову Андрею Александровичу. Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Дейс Оксана Евгеньевна, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Трунов Андрей Александрови. Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Туев Никита Андреевич, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Экопромбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКСПЕРТ" (ОГРН 1175958017751, ИНН 5911077568), Готальская Евгения Сергеевна, Македонов Константин Вячеславович

об оспаривании постановлений, действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Мазука Татьяна Борисовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованиями признать недействительными постановлений и незаконными действий судебного пристава-исполнителя, вынесенных (совершенных) в рамках исполнительного производства от 18.05.2020 N 23732/20/59046-ИП, а именно: постановление от 01.03.2021 N 59046/21/2443367 о принятии результатов оценки; действия по направлению заявки от 15.04.2021 N 59046/21/2468162 на торги арестованного имущества; постановление от 15.04.2021 N 59046/21/2468161 о передаче арестованного имущества на торги; постановление от 04.06.2021 N 59046/21/2494367 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Дейс Оксана Евгеньевна, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Трунов Андрей Александрович,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Туев Никита Андреевич, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Экопромбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКСПЕРТ", Готальская Евгения Сергеевна, Македонов Константин Вячеславович.

Определением суда от 29.07.2021 участию в деле в качестве созаявителя привлечен Туев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 требования Мазука Татьяны Борисовны, Туева Андрея Александровича удовлетворены частично. Признано недействительным вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Труновым Андреем Александровичем постановление от 01.03.2021 N 59046/21/2443367 о принятии результатов оценки квартиры по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Краснова, д. 32 кв. 11 площадь 155,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410151:60, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей. Установлена рыночная стоимость квартиры по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Краснова, д. 32 кв. кв. 11 площадь 155,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410151:60 в размере 12 746 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель Мазука Татьяна Борисовна обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований, для отказа в удовлетворении требований в заявленном размере, поскольку материалами дела подтверждается и не оспорен факт того, что спорная квартира по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д.32, кв.11, является для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Суд не учел, что заявитель права проживания в указанной квартире не имеет, в ней не зарегистрирован и никогда не проживал. При выборе в ходе исполнительного производства объекта реализации судебный пристав в нарушение принципов исполнительного производства не установил наличие исполнительского иммунитета, состав семьи должника, нарушил права третьих лиц - мужа и сына должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2022 представитель заявителя Мазука Т.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе; представители судебного пристава-исполнителя Маленовой И.В., конкурсного управляющего ОАО АКБ "Экопромбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства заявителя. Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от УФССП по Пермскому краю) поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что признание судом недействительным постановления о принятии результатов оценки, как следствие, делает дальнейшие действия и постановления судебного пристава по реализации имущества, основанные на данном постановлении, незаконными, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении остальной части требований. Отмечает, что, таким образом, заявка и постановление о передаче квартиры на торги содержат недостоверные сведения. Указывает, что судебный пристав-исполнитель при рассмотрении ходатайства должника о снятии квартиры с реализации в связи с тем, что она является единственным жильем для должника и членов его семьи, должен проверить указанные доводы и дать им оценку. Ненадлежащее рассмотрение ходатайства должника и отсутствие в постановлении надлежащей оценки заявленных им доводов само по себе является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Отмечает, что продажа спорной квартиры нарушит права членов семьи должника - второго заявителя (мужа) и несовершеннолетнего ребенка (сына заявителей), зарегистрированных и проживавших в спорной квартире и не имеющих иного жилого помещения в собственности и/или пользовании.

Приводит доводы о том, что установление решением суда цены реализации квартиры, определенной по результатам проведённой судебной экспертизы на дату 04.02.2021 является неправомерным. Целью назначения судебной экспертизы для заявителя являлось доказывание довода о незаконности постановления судебного пристава о принятии результатов с явно заниженной оценкой. Одним из основных доводов заявителя являлось обстоятельство действия исполнительского иммунитете в отношении спорной квартиры, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для установления рыночной стоимости квартиры в судебном решении. Кроме того, обращает внимание на то, что на дату вынесения оспариваемого решения отчет об оценке не может быть применен, поскольку рыночная стоимость является достоверной в течение шести месяцев.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено; дело назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 01.03.2022; лицам, участвующим в деле предложено представить отзывы на апелляционную жалобу с учетом дополнений представленных Мазука Т.Б., а также доказательства направления отзывов, другим лицам, участвующим в деле.

25.02.2022 от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Маленовой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Мазука Т.Б.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель заявителя Мазука Т.Б. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2022, в связи с тем, что из карточки дела N А50-14485/2021 размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД) судом апелляционной инстанции установлено, что 28.02.2022 Туевым Андреем Александровичем подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по настоящему делу.

До судебного заседания, 04.03.2022 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Туева Андрея Александровича.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба Туева Андрея Александровича оставлена без движения до 01.04.2022.

04.03.2022 после объявленного перерыва, судебное заседание продолжено при том же составе суда и явке сторон.

В судебном заседании 04.03.2022 представитель заявителя Мазука Т.Б. поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей Туевым А.А. апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу; представитель судебного пристава-исполнителя Маленовой И.В., разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Принимая во внимание разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апелляционная жалоба Туева Андрея Александровича, оставлена без движения, признавая, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 04.04.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба Туева А.А. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ее заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В судебном заседании суда 04.04.2022 представитель заявителя Мазука Т.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель судебного пристава-исполнителя Маленовой И.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от УФССП по Пермскому краю) поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-17399/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 026772802 о взыскании солидарно с Мазука Татьяны Борисовны и Лихачева Алексея Владимировича в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" 56 208 901,93 руб. убытков.

18.05.2020 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю Труновым А.А. в отношении должника Мазука Т.Б. возбуждено исполнительное производство N 23732/20/59046-ИП о взыскании с Мазука Т.Б. в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" 56 208 901,93 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Труновым А.А. постановлением от 03.02.2021 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО "Техэксперт" Готальская Е.С., которой поручена оценка квартиры должника по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д. 32 кв. кв. 11 площадь 155,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410151:60, для определения её рыночной стоимости.

На основании произведенной оценки специалистом подготовлен отчет N 091/02.20021, согласно которому рыночная стоимость квартиры должника по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д. 32 кв. кв. 11 площадь 155,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410151:60, по состоянию на 04.02.2021 составила 4 620 600 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 3 850 000 руб. без учета НДС (л.д. 124-152 т. 1).

Постановлением от 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем Труновым А.А. результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "Техэксперт" приняты.

15.04.2021 судебным приставом-исполнителем Дейс О.М. направлена заявка о передаче на торги арестованного имущества.

15.04.2021 судебным приставом-исполнителем Дейс О.М. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передана квартира по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д. 32 кв. кв. 11 площадь 155,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410151:60 стоимостью 3 850 000 руб.

25.05.2021 представителем должника Терёхиным С.А. судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю направлено заявление о снятии квартиры с реализации.

Постановлением от 04.06.2021 судебным приставом-исполнителем Дейс О.М. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей по реализации имущества должника не соответствуют закону, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Положениями статьи 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Судом установлено, что 30.12.2020 судебным приставом-исполнителем Галяминой Е.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Мазука Т.Б. в соответствии с которым, произведена опись и арест квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 32-11 с примерной стоимостью 7 000 000 руб.

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем Труновым А.А. направлена заявка на оценку и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО "Техэксперт" Готальской Е.С., которому поручена оценка квартиры должника по адресу: г.Пермь, ул. Краснова, д. 32-11, кадастровый номер 59:01:4410151:60, для определения её рыночной стоимости.

Принимая оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 01.03.2021 судебный пристав-исполнитель Трунов А.А. руководствовался отчетом оценщика - ООО "ТехЭксперт" N 091/02.2021 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с которым размер стоимости арестованного имущества, по состоянию на 04.02.2021 составил 3 850 000 руб.

Учитывая возражения заявителя о наличии в указанном отчете грубых нарушений, неточностей, принимая во внимание сведения о стоимости аналогичных объектов и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры ООО "Оценочная компания "Успех" от 23.06.2021, по ходатайству заявителя, судом, в целях установления достоверной рыночной стоимости объекта оценки назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арестованного имущества (квартиры) по состоянию на 04.02.2021, проведение которой, поручено эксперту ООО "Прогресс Консалтинг" Ведерникову С.О.

Согласно экспертному заключению ООО "Прогресс Консалтинг" от 25.08.2021 N Э715/1-21, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 157,7 кв.м. (площадь без балконов - 155,1 кв.м.), кадастровый номер 59:01:4410151:60, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Краснова, 32-11 по состоянию на 04.02.2021 составляет 12 746 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта ООО "Прогресс Консалтинг" в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопрос, поставленный перед экспертом, дан полный и исчерпывающий ответ, исследование производилось путем изучения представленных эксперту документов, анализа рынка цен и предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен объект исследования, произведён осмотр объекта исследования, в связи с чем, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение ООО "Прогресс Консалтинг" соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

В связи с чем, установив, что рыночная стоимость спорного имущества (квартиры) по состоянию на 04.02.2021 определенная экспертом по заданию судебного пристава-исполнителя и составившая 3 850 000 руб. не соответствует действительной рыночной стоимости объекта, определенной в рамках судебной экспертизы, составившей 12 746 000 руб. суд, обоснованно признал сведения, содержащиеся в отчете ООО "ТехЭксперт" N 091/02.20021 от 01.03.2021 недостоверными.

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.

В данном случае результаты проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества не могут быть приняты для целей реализации арестованного имущества. Значительная разница в стоимости объекта оценки определенная имеющимися в материалах дела отчетах ООО "ТехЭксперт" и ООО "Оценочная компания "Успех" и заключении ООО "Прогресс Консалтинг" (8 896 000 руб. в меньшую сторону) свидетельствует об очевидной недостоверности оценки рыночной стоимости спорной квартиры определенной в рамках исполнительного производства.

Как следует из сопроводительного письма ООО "ТехЭксперт" (л.д. 50 т. 2), рыночная стоимость объекта, составившая 3 850 000 руб., рассчитана в соответствии с Федеральными стандартами оценки (ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3, ФСО 4) по состоянию на 04.02.2021. Непосредственно сам отчет об оценке содержащий анализ рынка, анализ ценообразующих факторов на рынке объекта оценки, примененные подходы к оценке, методику, примененную при расчете стоимости объекта оценки, обосновывающий суждения оценщика о стоимости объекта в материалы дела не представлен.

Из отчета ООО "Оценочная компания "Успех" от 23.06.2021 следует, что для определения рыночной стоимости объекта применялся сравнительный подход - метод сравнения продаж, использовались Федеральные стандарты оценочной деятельности 1, 2, 3, 7. В качестве элементов сравнения оценщиком учтены характеристики объектов недвижимости и сделок, которые оказывают существенное влияние на изменение цен по выборке объектов-аналогов, передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия продажи, условия рынка вид использования и (или) зонирование, местоположение объекта, физические характеристики объекта и другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость. Согласно результатам оценки, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки на 21.06.2021 составляет 16 592 000 руб.

При проведении экспертизы и подготовке заключения эксперт ООО "Прогресс Консалтинг" руководствовался Федеральными стандартами оценочной деятельности 1, 2, 3, 7, 8, 11, были изучены и проанализированы копии материалов дела предоставленных в распоряжение эксперта, проведен анализ основных данных, характеризующих природные, экономические, социальные и другие факторы, влияющих на рыночную стоимость объекта, анализ ценообразующих факторов, также был использован сравнительный подход к оценке. По результатам анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен объект исследования, эксперт определил, что рыночная стоимость объекта по состоянию на 04.02.2021 составляет 12 746 000 руб.

По результатам сопоставления отчетов и экспертного заключения, с точки зрения их полноты, обоснованности и достоверности суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда о доказанности недостоверности оценки рыночной стоимости спорной квартиры определенной в рамках исполнительного производства по состоянию на 04.02.2021, поскольку, несмотря на различный временной диапазон дат, на которые определена стоимость объекта, указанных в отчете ООО "Оценочная компания "Успех" и заключении ООО "Прогресс Консалтинг", рыночная стоимость спорной квартиры, учитывая ее местоположение, физические характеристики объекта и другие характеристики, влияющие на стоимость, не могла составлять 3 850 000 руб.

Выводы эксперта ООО "Прогресс Консалтинг", сделанные в ходе судебной экспертизы, заинтересованными лицами не опровергнуты, надлежащие и достаточные доказательства правомерности своей позиции в части определения стоимости спорного имущества стороны, в том числе третьи лица - ООО "ТехЭксперт", оценщик Готальская Е.С. не представили, ходатайство о проведении дополнительной/повторной экспертизы суду заявлено не было (статьи 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Трунова А.А. от 01.03.2021 N 59046/21/2443367 о принятии результатов оценки принято с нарушением положений Федерального закона N 229-ФЗ, Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителей и иных лиц.

С учетом положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Передача имущества должника специализированной организации для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании постановления о передаче имущества должника на реализацию, изданного, в свою очередь, на основании постановления об оценке имущества должника.

В связи с чем, дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника должны быть совершены на основании и с учетом постановления о принятии результатов оценки, которое признано судом недействительным.

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя Дейс О.Е. по направлению заявки на торги от 15.04.2021 следует признать незаконными.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.04.2021 также является недействительным.

Относительно доводов заявителей о том, что квартира, являясь единственным жильем должника и членов ее семьи, не подлежит реализации, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Закон об исполнительном производстве, в частности часть 1 статьи 79 содержит нормы о недопустимости обращения взыскания на имущество гражданина-должника, перечень которого установлен гражданским процессуальным законодательством.

В свою очередь, согласно абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд РФ отметил, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П).

Таким образом, в настоящее время нормы законодательства закрепляют абсолютный иммунитет в отношении единственного жилого помещения, не являющегося предметом залога (ипотеки), принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику, от обращения на него взыскания.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре должник ссылался на необходимость соблюдения его прав и права членов его семьи на жилое помещение.

В обоснование заявления о снятии квартиры с реализации, представителем должника указано, что квартира, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Краснова, д. 32 кв. 11 является единственным жильем должника (Мазука Т.Б.) и членов ее семьи: мужа - Туева А.А. и несовершеннолетнего сына - Туева Н.А.

Материалами дела подтверждается и заинтересованными лицами не оспорено, что заявитель Туев А.А. до момента заключения под стражу, несовершеннолетний сын заявителей Туев Н.А. до момента выезда из страны на обучение в Республику Кипр, постоянно проживали в спорной квартире совместно с должником Мазука Т.Б. Более того, данные лица зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Иного жилья, пригодного для постоянного проживания Мазука Т.Б., Туев А.А. и Туев Н.А. не имеют. Доказательств обратно суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, доводы заявителей о том, что членами семьи должника, в рассматриваемом случае, являются муж (Туев А.А.) и сын (Туев Н.А.), а спорная квартира является фактически единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Суд отмечает, что характеристики спорной квартиры и количество лиц, имеющих в ней право на проживание, не свидетельствуют о том, что размер жилой площади и иные характеристики квартиры превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а спорное жилое помещение не является роскошным.

Коллегия считает, что не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного объекта "роскошным" жильем, площадь которого существенно (кратно) превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорная квартира по своим иным критериям (например, по месту расположения, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению и иным параметрам) может относиться к категории "роскошного" жилья.

При этом, в рассматриваемом случае, имеется необходимость защиты прав членов семьи должника на сохранение за ними единственного пригодного для жизни жилого помещения.

То обстоятельство, что Мазука Т.Б. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру площадью 74,6 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. 25 октября, д.68 кв. 100, не порождает возможность проживания в данном жилом помещении членов ее семьи, не соответствует требованию обеспечения должнику и членам его семьи нормальных условий существования и конституционного права на жилище, что в совокупности, не свидетельствует о возможности применения имущественного (исполнительского) иммунитета именно к данному жилому помещению, поскольку ни заявитель Мазука Т.Б. ни члены ее семьи по данному адресу не проживали.

Указанный факт подтверждается сособственниками указанного жилого помещения Мазука Б.Г., Мазука Е.С. в представленном в материалы дела нотариальном заявлении от 12.07.2021, удостоверенным нотариусом Бургонутдиновой Е.В.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, постановление судебного пристава-исполнителя Дейс О.Е. от 04.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) нарушает права заявителей и подлежит признанию недействительным.

Ссылки судебного пристава на ответ регистрирующего органа содержащего информацию о наличии зарегистрированных прав Мазука Т.Б. на объекты недвижимости, коллегией отклоняются, поскольку данные сведения не могут подтверждать либо опровергать место постоянного проживания должника.

Доводы, судебного пристава-исполнителя Маленовой И.В. об отсутствии нарушения прав заявителей, поскольку реализация квартиры приостановлена апелляционной коллегией отклоняются, поскольку оценка законности действий и правомерности принятых судебным приставом актов, производится судом на момент их совершения и/или принятия. Кроме того, реализация спорной квартиры, на что ссылается судебный пристав, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии нарушений прав взыскателя, приостановлена в связи с принятием Арбитражным судом Пермского края определения от 25.06.2021 о приостановлении исполнительного производства в части принудительной реализации спорной квартиры.

Апелляционная коллегия также указывает, что поскольку в рассматриваемом случае, спорная квартира должника находится под исполнительским иммунитетом, не подлежит реализации в рамках исполнительного производства, указание судом в резолютивной части постановления надлежащей оценки (стоимости) имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, как предусмотрено в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение удовлетворении заявленных требований в полном объеме (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2021 года по делу N А50-14485/2021 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Трунова Андрея Александровича от 01.03.2021 N 59046/21/2443367 о принятии результатов оценки.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Дейс Оксаны Евгеньевны по направлению заявки от 15.04.2021 N 59046/21/2468162 по передаче арестованного имущества на торги.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Дейс Оксаны Евгеньевны от 15.04.2021 N 59046/21/2468161 о передаче арестованного имущества на торги.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Дейс Оксаны Евгеньевны от 04.06.2021 N 59046/21/2494367 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова