Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2022 г. N Ф09-5434/22 по делу N А60-3088/2022

Екатеринбург

19 июля 2022 г.

Дело N А60-3088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ФГКУ "УЛХИП" Минобороны РФ) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А60-3088/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее - заинтересованное лицо, Межрегиональное управление) - Бирюлина В.В. (доверенность от 23.09.2021).

ФГКУ "УЛХИП" Минобороны РФ обратилось в арбитражный суд к Межрегиональному управлению с заявлением о признании незаконными решений, связанных с отказом исключить из акта от 01.09.2020 N 51 дсп п.1,2 Предложений по устранению нарушений.

Межрегиональным управлением заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, дело N А60-3088/2022 передано в Центральный окружной военный суд для направления его в военный суд, к подсудности которого оно отнесено.

В кассационной жалобе ФГКУ "УЛХИП" Минобороны РФ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемый акт подпадает под признаки ненормативного правового акта, оспариваемого в порядке, предусмотренном статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку составлен по результатам контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности учреждения, его исполнение является обязательным для учреждения.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отнесено данное дело к подсудности военных судов, поскольку круг лиц, имеющих право на обращение в военный суд о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых интересов является исчерпывающим, ФГКУ "УЛХИП" Минобороны РФ не является органом военного управления, соответственно не обладает правом для обращения с заявлением в систему военных судов, вследствие чего его право на судебную защиту будет нарушено. Настаивает на том, что рассматриваемый спор является экономическим и относится к подсудности арбитражных судов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предметом спора по настоящему делу являются требования ФГКУ "УЛХИП" Минобороны РФ к Межрегиональному управлению о признании незаконными решений, связанных с отказом исключить из акта от 01.09.2020 N 51 дсп п.1,2 Предложений по устранению нарушений.

Рассматривая ходатайство заинтересованного лица о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из того, что спор относится к компетенции арбитражного суда по своему субъектному составу, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Нижнеудинской городской суд Иркутской области, исходя из положений абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определением от 24.12.2021 по делу N М-1949/2021 возвратил ФГКУ "УЛХИП" Минобороны РФ аналогичное заявление, в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции и указал о подсудности данного дела арбитражному суду по правилам АПК РФ.

Определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24.12.2021 по делу N М-1949/2021 не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании чего заявитель обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, определением суда от 02.02.2022 заявление ФГКУ "УЛХИП" Минообороны России принято к производству.

Напротив, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и 15.01.2009 N 144-О-П, статью 29 и главу 24 АПК РФ, а также положения Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1- ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", буквальное толкование статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание не только субъективный состав рассматриваемого спора, но и заявленные требования, отменил определение суда первой инстанций, придя к выводу о подсудности настоящего дела военному суду.

Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Компетенция арбитражных судов по делам об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлена нормами главы 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу являются требования ФГКУ "УЛХИП" Минобороны РФ к Межрегиональному управлению о признании незаконными решений, связанных с отказом исключить из акта от 01.09.2020 N 51 дсп п. 1, 2 Предложений по устранению нарушений.

Апелляционный суд в обжалуемом судебном акте правомерно отметил, что ФГКУ "УЛХИП" Минобороны РФ фактически оспаривает выводы, изложенные в акте контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности; то есть, между сторонами возникли внутриведомственные правоотношения по осуществлению финансового контроля.

Отклоняя довод кассатора о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт связан с осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельностью, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, подтвержденному правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", о том, что сам по себе факт проведения проверок финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинских частей и организаций (учреждений) Министерства обороны Российской Федерации органом военного управления, осуществляющим контроль за их служебной деятельностью, не свидетельствует о наличии экономического спора.

Иные приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы о подсудности настоящего дела арбитражному суду, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены.

Вмененные Межрегиональным управлением и отраженные в соответствующем акте проверки заявителю нарушения не являются следствием предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Таким образом, настоящий спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы и требования заявителя не относятся к компетенции арбитражного суда.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и передаче настоящего дела в Центральный окружной военный суд для направления его в военный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы ФГКУ "УЛХИП" Минобороны РФ о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права в ходе кассационного производства не подтверждены.

Ссылок на то, что ранее судом общей юрисдикции заявителю разъяснен порядок обращения с данным заявлением в арбитражные суды и отказано в судебной защите, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А60-3088/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова