Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2022 г. N Ф09-4409/22 по делу N А71-1551/2019

Екатеринбург

20 июля 2022 г.

Дело N А71-1551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А71-1551/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ+" - Иголкин Д.А. (доверенность от 09.07.2021).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, с индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Валерьевича (далее - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ+" (далее - истец, взыскатель) взыскано 201 242,25 руб. долга и 7025 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения решения арбитражного суда взыскателю 18.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 034006005.

Определением от 21.07.2021 с ИП Иванова М.В. в пользу ООО "ЛАЙМ+" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя с ООО "ЛАЙМ+" на Бочкарева М.В.:

по исполнительному листу серии ФС N 034006005 от 18.03.2021 в части требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7025 руб.,

по определению арбитражного суда от 21.07.2021 о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что все обязательства по исполнению судебных решений исполнил в полном объеме. Исполнение Ивановым М.В. обязательства по возврату госпошлины и судебных издержек произведено непосредственно директору ООО "Лайм+" Гоголевой Е.М.

Должник представил в апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии квитанции к ПКО от 22.07.2021 на сумму 57 025 руб., которое было отклонено. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонил ходатайство физического лица Иванова М.В. о приобщении дополнительных доказательств, не дал им оценку. Также судом первой инстанции не дана оценка и проигнорирована судом апелляционной инстанции постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому по исполнительному производству возвращено 208 267,25 рублей. Заявление об окончании исполнительного производства подано ООО "Лайм+" с указанием об исполнении решения суда.

Общество и предприниматель Бочкарев М.В. в представленных отзывах просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, заявляя в суде апелляционной инстанции о приобщении к делу дополнительного доказательства (квитанции к ПКО от 22.07.2021 на сумму 57025 руб.), представитель должника Назарова Е.Ю. пояснила, что не участвовала в судебных заседаниях после представления Бочкаревым М.В. дополнения к заявлению о процессуальном правопреемстве, в связи с чем не знала о разрешении судом вопроса о правопреемстве в части судебных расходов.

Вместе с тем, стороной по настоящему делу является Иванов М.В., а не его представитель Назарова Е.Ю.

Как следует из материалов дела, Бочкарев М.В. направил должнику копию дополнительного заявления о процессуальном правопреемстве заказной почтой 07.10.2021. Уполномоченный представитель должника - Козлов М.А. - присутствовал в судебном заседании 08.11.2021. Данное заседание специально откладывалось судом в связи с принятием от Бочкарева М.В. дополнения к заявлению о процессуальном правопреемстве и необходимостью предоставления другой стороне времени для подготовки по заявлению мотивированной позиции.

Должник не представил отзыва по этому заявлению ни к следующему судебному заседанию, которое состоялось 08.12.2021 также при участии представителя должника, ни после отложения судебного заседания до 31.01.2022.

Таким образом, у должника имелось более двух месяцев для представления возражений и соответствующих доказательств на заявление о процессуальном правопреемстве в части судебных издержек (50 000 руб.), причем с того момента, когда суду стало достоверно известно, что должник знает о принятии судом к рассмотрению этого заявления.

Представить возражения и соответствующие доказательства по заявлению о правопреемстве в части взыскания судебных расходов на уплату госпошлины (7025 руб.) должник мог сразу при представлении отзыва в судебном заседании 12.08.2021.

Таким образом, уважительных причин для непредставления в суд первой инстанции квитанции к ПКО от 22.07.2021 на сумму 57 025 руб. у должника не имелось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно в приобщении к делу дополнительного доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2021) отказал.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор цессии от 02.02.2021 и акт приема-передачи документов от 02.02.2021 (в копиях), которыми подтверждена уступка обществом (цедентом) Бочкареву М.В. (цессионарию) права требования задолженности Иванова М.В. (должник), возникшего на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1551/2019, о взыскании 201 242 руб. 25 коп. долга и 7025 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с договором цессии от 01.08.2021 ООО "ЛАЙМ+" (цедент) уступило, а Бочкарев М.В. (цессионарий) принял право требования задолженности Иванова М.В. (должник), возникшего на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1551/2019 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Проанализировав условия представленных договоров, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют главе 24 ГК РФ и являются основанием для процессуального правопреемства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку исполнение решения суда в части долга в сумме 201 242 руб. 25 коп. должник суду доказал, суд первой инстанции правомерно произвел правопреемство только в части судебных расходов.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А71-1551/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова