Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-16719/20 по делу N А71-1551/2019

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А71-1551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

при участии в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от истца - Иголкин Д.А. паспорт, по доверенности от 30.01.2019, диплом

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2020 года

по делу N А71-1551/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ+" (ОГРН 1161832057551, ИНН 1840053144)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Валерьевичу (ОГРНИП 318183200074936, ИНН 183313010567)

о взыскании 201 242 руб. 25 коп. долга за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ+" (далее по тексту - истец, ООО "ЛАЙМ+") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Иванов М.В.) о взыскании 201 451 руб. 25 коп. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на необоснованности заявленных требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, кто подписал универсальные передаточные акты от имени ИП Иванова М.В. Ответчик ссылается на результаты экспертизы и отмечает, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств получения товара. По мнению заявителя жалобы, проставление печати на товарных накладных, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о получении товара, более того, заявитель жалобы со ссылкой на положения статьи 23 ГК РФ отмечает, что действующее законодательство не обязывает предпринимателя иметь печать. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции заявления ООО "ЛАЙМ+" об отказе от исковых требований.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. истец (поставщик) по универсальным передаточным документам: N 1 от 06 января 2018 года на сумму 394 рубля, N 15 от 15 января 2018 года на сумму 34 635 рублей, N 16 от 11 января 2018 года на сумму 3 690 рублей, N 17 от 10 января 2018 года на сумму 2 160 рублей, N 18 от 09 января 2018 года на сумму 265,79 рублей, N 27 от 05 января 2018 года на сумму 700 рублей, N 28 от 05 января 2018 года на сумму 437 рублей, N 31 от 17 января 2018 года на сумму 1 120 рублей, N 32 от 18 января 2018 года на сумму 6 982,50 рублей, N 34 от 19 января 2018 года на сумму 4 568,61 рублей, N 35 от 19 января 2018 года на сумму 381,61 рублей, N 36 от 20 января 2018 года на сумму 4 479,20 рублей, N 39 от 22 января 2018 года на сумму 860,70 рублей, N 47 от 23 января 2018 года на сумму 49 532 рублей, N 66 от 24 января 2018 года на сумму 242,31 рублей, N 68 от 26 января 2018 года на сумму 288,75 рублей, N 69 от 27 января 2018 года на сумму 5 410,23 рублей, N 70 от 27 января 2018 года на сумму 266,49 рублей, N 76 от 29 января 2018 года на сумму 16,02 рублей, N 90 от 30 января 2018 года на сумму 606,75 рублей, N 91 от 30 января 2018 года на сумму 27,09 рублей, N 103 от 01 февраля 2018 года на сумму 1 862,03 рублей, N 105 от 03 февраля 2018 года на сумму 138,92 рублей, N 108 от 05 февраля 2018 года на сумму 787,50 рублей, N 116 от 06 февраля 2018 года на сумму 1 984,50 рублей, N 118 от 07 февраля 2018 года на сумму 2 884,02 рубля, N 122 от 08 февраля 2018 года на сумму 210,32 рублей, N 128 от 09 февраля 2018 года на сумму 291,64 рублей, N 129 от 10 февраля 2018 года на сумму 990,01 рублей, N 130 от 12 февраля 2018 года на сумму 203,32 рублей, N 147 от 13 февраля 2018 года на сумму 1 287,80 рублей, N 158 от 14 февраля 2018 года на сумму 558,59 рублей, N 162 от 15 февраля 2018 года на сумму 144,04 рублей, N 168 от 16 февраля 2018 года на сумму 16,02 рублей, N 169 от 17 февраля 2018 года на сумму 201,75 рублей, N 170 от 17 февраля 2018 года на сумму 339,75 рублей, N 161 от 04 января 2018 года на сумму 275 рублей, N 178 от 19 февраля 2018 года на сумму 279,54 рублей, N 186 от 20 февраля 2018 года на сумму 182,52 рублей, N 193 от 21 февраля 2018 года на сумму 3078,55 рублей, N 198 от 22 февраля 2018 года на сумму 1016,60 рублей, N 199 от 22 февраля 2018 года на сумму 155,41 рублей, N 200 от 24 февраля 2018 года на сумму 73,50 рублей, N 205 от 26 февраля 2018 года на сумму 173,89 рублей, N 207 от 27 февраля 2018 года на сумму 1 309,12 рублей, N 208 от 28 февраля 2018 года на сумму 2 385,15 рублей, N 228 от 02 марта 2018 года на сумму 419,10 рублей, N 229 от 05 марта 2018 года на сумму 4 446,93 рублей, N 231 от 06 марта 2018 года на сумму 4 746,61 рублей, N 247 от 09 марта 2018 года на сумму 149,07 рублей, N 251 от 12 марта 2018 года на сумму 352,25 рублей, N 255 от 13 марта 2018 года на сумму 665,18 рублей, N 260 от 14 марта 2018 года на сумму 203,32 рублей, N 264 от 15 марта 2018 года на сумму 305,21 рублей, N 266 от 16 марта 2018 года на сумму 693,99 рублей, N 267 от 17 марта 2018 года на сумму 72,02 рублей, N 326 от 30 марта 2018 года на сумму 20037,36 рублей, N 323 от 29 марта 2018 года на сумму 3 385,55 рублей, N 318 от 28 марта 2018 года на сумму 3 856,93 рублей, N 314 от 27 марта 2018 года на сумму 4 926,44 рублей, N 301 от 26 марта 2018 года на сумму 3 452,47 рублей, N 292 от 21 марта 2018 года на сумму 268,90 рублей, N 284 от 20 марта 2018 года на сумму 2 589,99 рублей, N 354 от 14 марта 2018 года на сумму 6 222,59 рублей, N 353 от 15 января 2018 года на сумму 4 467,60 рублей, N 784 от 26 декабря 2017 года на сумму 78,80 рублей, N 785 от 27 декабря 2017 года на сумму 2009 рублей (том 1 л.д. 7-74, том 2 л.д. 129-130), передал ответчику (покупатель) товар (электротовары) на общую сумму 201 242 руб. 25 коп.

Наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленного товара, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы содержат конкретные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, что в силу положений статей 8, 153 ГК РФ, свидетельствует о фактическом наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по оплате.

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Передача ответчику товара на общую сумму 201 242 руб. 25 коп. документально подтверждена представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами: N 1 от 06 января 2018 года на сумму 394 рубля, N 15 от 15 января 2018 года на сумму 34 635 рублей, N 16 от 11 января 2018 года на сумму 3 690 рублей, N 17 от 10 января 2018 года на сумму 2 160 рублей, N 18 от 09 января 2018 года на сумму 265,79 рублей, N 27 от 05 января 2018 года на сумму 700 рублей, N 28 от 05 января 2018 года на сумму 437 рублей, N 31 от 17 января 2018 года на сумму 1 120 рублей, N 32 от 18 января 2018 года на сумму 6 982,50 рублей, N 34 от 19 января 2018 года на сумму 4 568,61 рублей, N 35 от 19 января 2018 года на сумму 381,61 рублей, N 36 от 20 января 2018 года на сумму 4 479,20 рублей, N 39 от 22 января 2018 года на сумму 860,70 рублей, N 47 от 23 января 2018 года на сумму 49 532 рублей, N 66 от 24 января 2018 года на сумму 242,31 рублей, N 68 от 26 января 2018 года на сумму 288,75 рублей, N 69 от 27 января 2018 года на сумму 5 410,23 рублей, N 70 от 27 января 2018 года на сумму 266,49 рублей, N 76 от 29 января 2018 года на сумму 16,02 рублей, N 90 от 30 января 2018 года на сумму 606,75 рублей, N 91 от 30 января 2018 года на сумму 27,09 рублей, N 103 от 01 февраля 2018 года на сумму 1 862,03 рублей, N 105 от 03 февраля 2018 года на сумму 138,92 рублей, N 108 от 05 февраля 2018 года на сумму 787,50 рублей, N 116 от 06 февраля 2018 года на сумму 1 984,50 рублей, N 118 от 07 февраля 2018 года на сумму 2 884,02 рубля, N 122 от 08 февраля 2018 года на сумму 210,32 рублей, N 128 от 09 февраля 2018 года на сумму 291,64 рублей, N 129 от 10 февраля 2018 года на сумму 990,01 рублей, N 130 от 12 февраля 2018 года на сумму 203,32 рублей, N 147 от 13 февраля 2018 года на сумму 1 287,80 рублей, N 158 от 14 февраля 2018 года на сумму 558,59 рублей, N 162 от 15 февраля 2018 года на сумму 144,04 рублей, N 168 от 16 февраля 2018 года на сумму 16,02 рублей, N 169 от 17 февраля 2018 года на сумму 201,75 рублей, N 170 от 17 февраля 2018 года на сумму 339,75 рублей, N 161 от 04 января 2018 года на сумму 275 рублей, N 178 от 19 февраля 2018 года на сумму 279,54 рублей, N 186 от 20 февраля 2018 года на сумму 182,52 рублей, N 193 от 21 февраля 2018 года на сумму 3078,55 рублей, N 198 от 22 февраля 2018 года на сумму 1016,60 рублей, N 199 от 22 февраля 2018 года на сумму 155,41 рублей, N 200 от 24 февраля 2018 года на сумму 73,50 рублей, N 205 от 26 февраля 2018 года на сумму 173,89 рублей, N 207 от 27 февраля 2018 года на сумму 1 309,12 рублей, N 208 от 28 февраля 2018 года на сумму 2 385,15 рублей, N 228 от 02 марта 2018 года на сумму 419,10 рублей, N 229 от 05 марта 2018 года на сумму 4 446,93 рублей, N 231 от 06 марта 2018 года на сумму 4 746,61 рублей, N 247 от 09 марта 2018 года на сумму 149,07 рублей, N 251 от 12 марта 2018 года на сумму 352,25 рублей, N 255 от 13 марта 2018 года на сумму 665,18 рублей, N 260 от 14 марта 2018 года на сумму 203,32 рублей, N 264 от 15 марта 2018 года на сумму 305,21 рублей, N 266 от 16 марта 2018 года на сумму 693,99 рублей, N 267 от 17 марта 2018 года на сумму 72,02 рублей, N 326 от 30 марта 2018 года на сумму 20037,36 рублей, N 323 от 29 марта 2018 года на сумму 3 385,55 рублей, N 318 от 28 марта 2018 года на сумму 3 856,93 рублей, N 314 от 27 марта 2018 года на сумму 4 926,44 рублей, N 301 от 26 марта 2018 года на сумму 3 452,47 рублей, N 292 от 21 марта 2018 года на сумму 268,90 рублей, N 284 от 20 марта 2018 года на сумму 2 589,99 рублей, N 354 от 14 марта 2018 года на сумму 6 222,59 рублей, N 353 от 15 января 2018 года на сумму 4 467,60 рублей, N 784 от 26 декабря 2017 года на сумму 78,80 рублей, N 785 от 27 декабря 2017 года на сумму 2009 рублей (том 1 л.д. 7-74, том 2 л.д. 129-130).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик отрицает факт принятия товара от истца и указывает, что представленные истцом универсальные передаточные документы не обладают признаком достоверности и не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю, поскольку подписаны не индивидуальным предпринимателем Ивановым М.В. (в процессе рассмотрения спора индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесены соответствующие сведения ГРН 419183200200681 от 13.05.2019), заявил о фальсификации универсальных передаточных документов, для проверки которого просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения - федеральное бюджетное учреждение "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Прозорову М.И. или Баруткину С.Д. по поручению руководителя экспертного учреждения; производство по делу приостановлено.

24 марта 2020 года в суд от экспертной организации - федеральное бюджетное учреждение "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", поступило заключение эксперта N 1797/1-3 от 12.03.2020.

По результатам проведенного исследования эксперт Баруткин С.Д., на основании статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 4 статьи 55 АПК РФ сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: "Кем, самим ИВАНОВЫМ МИХАИЛОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ или иным лицом выполнена подпись в представленных на экспертизу универсальных передаточных документах (в количестве 68 шт. УПД) в графах "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной деятельности", а также дата в графе "дата получения (приемки)?", так как подписи Иванова М.В., расположенные в представленных на экспертизу универсальных передаточных документах, непригодны для проведения почерковедческого идентификационного исследования и дачи заключения вследствие предельной краткости и конструктивной простоты строения, в них отсутствуют идентификационно значимые признаки в объеме, достаточном для идентификации исполнителя.

Эксперт на странице 9 заключения N 1797/1-3 от 12.03.2020 отметил, что рукописные цифровые записи, обозначающие даты, расположенные в строке справа от печатного текста "Дата получения (приемки)" в спорных универсальных передаточных документах выполнены одним лицом.

Также эксперт отметил, что рукописные цифровые записи, обозначающие даты, расположенные в строке справа от печатного текста "Дата получения (приемки)" в спорных универсальных передаточных документах выполнены вторым лицом. Данные рукописные цифровые записи, обозначающие даты, расположенные в универсальных передаточных документах, выполнены не Ивановым Михаилом Валерьевичем, а другим лицом (лицами).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, несмотря на результаты судебной экспертизы, исходя доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных универсальных передаточных документов недостоверными доказательствами.

Кроме того, суд учел, что из заключения судебной экспертизы не следует, что подписи в спорных универсальных передаточных документах ответчику не принадлежат, установить кем выполенены спорные подписи по итогам экспертизы не удалось, поскольку непригодны для проведения почерковедческого идентификационного исследования и дачи заключения вследствие предельной краткости и конструктивной простоты строения.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На всех универсальных передаточных документах имеется подпись и оттиск печати ИП Иванова М.В., в реквизитах универсальных передаточных документов указан ИНН ответчика, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего спорные документы лица (либо самого предпринимателя) соответствующих полномочий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих выбытие печати из владения ответчика, ее утерю, а также то, что она могла быть использована другими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, в частности директору общества "ЛАЙМ+", последним в материалы дела не представлено.

Наличие печати индивидуального предпринимателя на универсальных передаточных документах позволяет установить (индивидуализировать) лицо, от имени которого подписаны универсальные передаточные документы и поставлена печать, т.е. ответчика.

Также судом первой инстанции, при оценке представленных в дело доказательств и вынесении решения, обоснованно учтены показания свидетелей:

- Струнова Максима Константиновича, который указал следующее: "В период с января 2018 по март 2018 года я работал в ООО "Лайм+" менеджером, консультировал покупателей, формировал документы отгрузок, контролировал отгрузки. У нас был контрагент ИП Иванов. С января 2018 по март 2018 года ИП Иванову мы поставляли товар, а что именно я уже не помню. При передаче товара я присутствовал, так как я менеджер, который вел этого контрагента. Товар передавался в ТЦ "Стройпорт", где ИП Иванов организовывал торговлю, на одной из площадей на условиях субаренды. Я лично присутствовали при подписании передаточных документов. ИП Иванов сам подписывал все документы. Все документы составлялись в 2 экземплярах. Были проставлены или нет даты на накладных, я не помню. Кто контролировал все расчеты не знаю, мое дело было оформить документы, отгрузить, к бухгалтерии доступа у меня не было. Мое место работы находилось в ТЦ "Стройпорт", там же и осуществлялись отгрузки корпоративным клиентам. Что именно подписывал Иванов и какой именно товар ему передавали я не помню, 3 года прошло, конкретно какие УПД он подписывал я не знаю, но по всему товару, который я передавал, документы Иванов подписывал при мне лично. С ИП Ивановым мы работали примерно с 2017 по 2018, УПД было много за весь период, конкретно какие не помню, даты конкретные тоже не помню. Я видел подписанные документы УПД, они в споре или нет, я не знаю";

- Ушакова Алексея Витальевича, который пояснил следующее: "В период с января 2018 г. по март 2018 г. работал региональным представителем ЗАО "Тесле" на территории УР в г. Ижевск, занимался продажей электротехнической продукции, ООО "Лайм+" был клиентом, которому моя организация поставляла товары. В ТЦ "Стройпорт" где располагается ООО "Лайм+" был, при общении с Бочкаревым, было понятно, что Иванов Михаил снимает помещение у Максима в одном помещении. Михаил покупал у ООО "Лайм+" продукцию, в том числе нашу, и перепродавал у себя в магазине физическим лицам, покупателям. Про инцидент с подписанием расписки между Ивановым и Бочкаревым, точнее это не совсем инцидент, это их взаимоотношения, я расписался, что мной были получены денежные средства. В расписке Иванов писал при мне. Дальше между ООО "Лайм+" и Ивановым был конфликт, с Максимом дальше мы уже не встречались, я поменял место работы, денежные средства, которые я получил, Максим сказал мне придержать и потом при встрече передать. При передаче товара Иванову я присутствовал. Мы поставляли товар, а потом этот товар Иванов выставлял у себя. Присутствовал при передаче товара нашей организации ООО "Лайм+", и от ООО "Лайм+" к Иванову. Иванов лично подписывал все документы. Какие именно УПД Иванов подписывал, я номера и даты уже не вспомню, но подписывал УПД. Подписывал непосредственно Иванов. Сами УПД я видел. Я видел перечень передаваемых товаров. Какие именно документы подписывал по содержанию Иванов, я не читал, но видел. Сам документ мне не передавали, но я видел, что он подписывал. С января 2018 г. по март 2018 г. какое конкретно имущество передавалось от ООО "Лайм+" Иванову пояснить не могу."

Показаниями свидетеля ответчика Чакшова А.Ю. (протокол от 30.07.2020) вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт получения товара ответчиком не опровергаются, указанные обстоятельства свидетелю неизвестны, при этом, факт нахождения ответчика в помещении магазина, куда привозился товар для ООО Лайм+" указанный свидетель также подтверждает.

Доводы заявителя жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели Ушаков А.В. и Струнов М.К. не являются работники истца и ответчика, отклоняются, поскольку их показания не противоречат иным материалам дела и согласуются с показания свидетеля Чакшова А.Ю., который является работником ответчика.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, универсально-передаточные документы, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд правомерно отметил, что покупатель товара (ответчик), действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять все необходимые меры к тому, чтобы товар от его имени, был получен надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Указанное относится и к распоряжению денежными средствами, поступающими на счет, открытый непосредственно предпринимателем.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, заверение печатью предпринимателя подписи на спорных универсальных передаточных документах при отсутствии доказательств обратного, закономерно расценено судом первой инстанции, как свидетельствующее о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на представленной товарной накладной, не принадлежит ответчику, в материалы дела не предоставлено. Кроме того, ответчиком не представлен акт выбытия из организационно-хозяйственной деятельности ответчика указанной печати. Заявлений в порядке статей 82, 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела по факту фальсификации оттисков печати и (или) утраты самой печати ответчик не заявлял.

Более того, как обоснованно отметил Арбитражный суд Удмуртской Республики при получении претензии от 09.12.2018 (л.д. 75), направленной истцом, ответчик каких-либо возражений на требования истца с приложением документов первичного бухгалтерского учета в адрес истца не представил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Оснований прийти к иным суждениям с учетом, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований от 29.06.2020 года, подлежит отклонению, поскольку судом обоснованно установлено, что согласно заявлению истца от 25.09.2020 года и письменным пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец на иске настаивал, просил не рассматривать ранее направленное в суд заявление об отказе от иска, пояснил, что отказ от иска директором не подписывался, было подписано и направлено неизвестными лицами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции после их рассмотрения отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой в данном случае не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2020 года по делу N А71-1551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова