Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2022 г. N Ф09-9752/19 по делу N А60-62786/2018

Екатеринбург

20 июля 2022 г.

Дело N А60-62786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глумова Владислава Вавильевича, Глумовой Инги Николаевны и Глумовой Влады Владиславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу N А60-62786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 07.07.2022 назначенное на указанную дату судебное разбирательство, состоявшееся при участии в нем Глумовой И.Н. (лично), представителя Глумова В.В., Глумовой И.Н. и Глумовой В.В. - Гаюн К.А. (доверенности от 10.07.2019, от 19.09.2019 и от 30.06.2021), а также Измайловой Лианы Муратовны (лично), отложено на 19.07.2022 в 15 ч. 30 мин.

Определением суда округа от 18.07.2022 произведена замена пребывающей в ежегодном отпуске судьи Пирской О.Н. на судью Столяренко Г.М.

После отложения судебное разбирательство в связи с произведенной в составе суда заменой судьи начато с начала.

В судебном заседании 19.07.2022 приняли участие:

представители Глумова В.В., Глумовой И.Н. и Глумовой В.В. - Гаюн К.А. и Реутова Ю.В. (доверенности от 15.07.2022, 19.09.2019,03.06.2021);

представитель финансового управляющего Главиной Марины Рудольфовны - Гунбина Е.В. (доверенность от 18.05.2022);

Глумова И.Н. и Измайлова Л.М. (обе - лично).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 гражданин Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.08.2020 признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершенный 11.06.2016 между Должником и его дочерью Глумовой В.В. договор дарения земельного участка площадью 1155 кв. м, с кадастровым номером 66:25:2901006:383, по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Московская, 14 (далее - земельный участок), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Глумовой В.В. в конкурсную массу Глумова В.В. денежных средств в размере 3 889 424 руб.

Определением суда от 28.12.2020 финансовым управляющим имуществом Должника утверждена Главина М.Р.

На рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области поступили объединенные им в единое производство для совместного рассмотрения заявления: финансового управляющего Главиной М.Р. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника - права требования к Глумовой В.В. в размере 3 889 424 руб., а также супруги Должника Глумовой И.Н. - о разделе в равных долях совместно нажитого с Должником имущества - права требования к Глумовой В.В. в размере 3 889 424 руб. и об исключении из конкурсной массы Должника части права требования к Глумовой В.В. в размере 1 944 712 руб., соответствующей ее доле в совместно нажитом имущественном праве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении заявлений управляющего Главиной М.Р. Глумовой И.Н. - отказано.

В кассационной жалобе Глумов В.В., Глумова И.Н. и Глумова В.В. просят указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявлений Глумовой И.Н. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Кассаторы настаивают на том, что дача Глумовой И.Н. согласия на совершение договора дарения от 11.06.2016 является формой распоряжения принадлежащим ей наравне с Должником общим имуществом, а потому квалификация данных действий в качестве злоупотребления является недопустимой. Кроме того, Кассаторы считают вывод апелляционного суда о том, что реституционное право требования не является общим имуществом супругов Глумовых, ошибочным и противоречащим положениям семейного и гражданского законодательства. Наконец, Глумовы указывают на то, что распределение долей в совместно нажитом имуществе должно производиться с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации, оснований для отступления от принципа равенства таковых долей - в рассматриваемом случае не имеется, обращают внимание на необоснованное лишение Глумовой И.Н. права на принадлежащую ей долю в общем имуществе в пользу Должника и его конкурсных кредиторов, права которых полностью восстановлены признанием сделки недействительной и применением последствий ее недействительности, что является неправомерным.

В отзывах на кассационную жалобу Измайлова Л.М., Постников Сергей Львович и Коршунов Иван Владимирович просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Представленный финансовым управляющим Главиной М.Р. отзыв на кассационную жалобу судом округа не принят и к материалам кассационного производства не приобщен, так как в нарушение требования абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанному документу не приложено доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле; поскольку данный документ представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Поскольку после отложения представитель финансового управляющего обеспечила явку в судебное заседание, ее позиция заслушана судом и участниками процесса устно. Также участвующие в судебном заседании представители Глумовых и Глумова И.Н. доводы жалобы поддержали, Измайлова Л.М. поддержала доводы своего отзыва.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по настоящему делу в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении заявлений Глумовой И.Н., суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов спора, в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением суда от 27.08.2020 признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенный 11.06.2016 между Должником и его дочерью Глумовой В.В. договор дарения земельного участка, приобретенного Должником в период брака с Глумовой И.Н., применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Глумовой В.В. в конкурсную массу Глумова В.В. денежных средств в размере 3 889 424 руб.

Указанный судебный акт положен в основание обращения финансового управляющего имуществом Глумова В.В. в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Глумовой В.В. несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 по делу N А60-2088/2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Глумовой В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович; требование Глумова В.В. в размере 3 889 424 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Глумовой В.В.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов Глумовой В.В. полностью погашены, в связи с чем определением от 05.03.2021 по делу N А60-2088/2021 процедура реструктуризации долгов в ее отношении завершена.

Денежные средства в размере 3 889 424 руб. поступили в конкурсную массу должника Глумова В.В. и не распределялись.

Ссылаясь на то, что земельный участок был приобретен супругами Глумовыми в период брака и являлся их совместной супружеской собственностью, реституционное право требования к их дочери Глумовой В.В. в размере 3 889 424 руб. также является их совместно нажитым имуществом, супруга Должника Глумова И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о разделе данного имущественного права между супругами в равных долях по 1 944 712 руб. и исключении причитающейся ей денежной суммы из конкурсной массы Должника.

Кредитор Измайлова Л.М. выдвигала возражения против заявленных Глумовой И.Н. требований, в которых ссылалась на ее недобросовестность как основание для отказа в требованиях.

Финансовый управляющий с требованиями Глумовой И.Н. также не согласилась, указывала на то, что реституционное право требования не является совместно нажитым имуществом, а потому разделу и исключению из конкурсной массы Должника не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований Глумовой И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что она имеет право на получение 50% денежных средств, подлежащих выплате Глумовой В.В. в конкурсную массу Должника, однако пришел к выводу о том, что супруги Глумовы злоупотребили правами в ущерб интересам кредиторов; в частности, суд первой инстанции указал на то, что Глумова И.Н., давая супругу согласие на отчуждение имущества, была осведомлена о наличии у него признаков неплатежеспособности, соответственно преследовала единую с ним цель безвозмездного вывода активов из его имущественной сферы в целях причинения вреда кредиторам; супруги скрывали факт возведения на земельном участке жилого дома, впоследствии заявляли, что таковой возведен исключительно на средства Глумовой В.В., что в случае доказанности данной позиции привело бы к поступлению в конкурсную массу меньшей денежной суммы, при этом Должник как до, так и после совершения сделки продолжал проживать в жилом доме, расположенном на земельном участке, супруги Глумовы указывали на то, что данный дом является их единственным жильем, тогда как Глумова В.В. в нем не проживала, при этом каких-либо разумных мотивов действиям по отчуждению единственного жилья в пользу обеспеченной собственным жильем дочери не привели; позиция Глумовой И.Н. в настоящем споре свидетельствует о ее нежелании обращения взыскания на принадлежащую ей долю в имуществе в пользу кредиторов; в постановлении суда округа от 24.02.2021 по настоящему делу содержится указание о том, что Должник в нескольких спорах занимает противоречивую позицию, дополняя ее новыми фактами, что расценено как недобросовестное поведение, направленное на злоупотребление правами; при таких условиях суд первой инстанции заключил о том, что дача Глумовой И.Н. согласия на отчуждение имущества свидетельствует о фактическом ее отказе от принадлежащей ей доли в нем, ввиду чего ныне заявленные ею требования направлены на причинение вреда кредиторам Должника посредством уменьшения конкурсной массы и не подлежат судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, поддержав итоговый вывод суда первой инстанции, в свою очередь указал на то, что конкурсное оспаривание сделок направлено на защиту интересов кредиторов, а не иных лиц (в частности, супруга банкрота), совершив сделку, супруги выразили свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности, последующее признание сделки недействительной в целях защиты имущественных интересов кредиторов не должно влечь правовых последствий для супруга (супруги) Должника в виде восстановления права совместной собственности на имущество либо его стоимостное выражение, Глумова И.Н. не оспорила сделку по мотиву отсутствия ее согласия на ее совершение, с учетом чего предполагается, что отчуждение имущества имело место с ее согласия, а последующее признание данной сделки по иску кредитора Должника или его финансового управляющего не влечет для супруги Должника никаких правовых последствий, в том числе не порождает права претендовать на доходы от реституционного требования.

Между тем, по мнению суда округа, судами обеих инстанций при разрешении спора в обжалуемой Кассаторами части не учтено следующее.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из буквального прочтения просительной части заявлений Глумовой И.Н., заявившей о разделе совместно нажитого имущества и об исключении имущества из конкурсной массы.

Вместе с тем разъяснения пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возлагают на суд на случай ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса обязанность самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В данном случае из материалов спора усматривается, что позиции Глумовой И.Н. и финансового управляющего Главиной М.Р., по существу, свидетельствуют о наличии между ними разногласий по вопросу о том, в каком порядке подлежат распределению в денежные средства, взысканные в конкурсную массу Должника определением от 27.08.2020 в связи с признанием недействительной сделкой совершенного между Должником и его дочерью Глумовой В.В. договора дарения земельного участка от 11.06.2016.

При таких обстоятельствах у судов в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для самостоятельного определения характера спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению (правовой квалификации требования Глумовой И.Н. в качестве направленного на разрешение разногласий между ней и финансовым управляющим относительно порядка распределения суммы 3 889 424 руб.), и разрешения их по существу на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

В свою очередь, изложенные выше подходы судов к разрешению спора по существу также нельзя признать правомерными и обоснованными.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 этого Постановления).

Из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что отчужденный по договору дарения от 11.06.2016 земельный участок приобретен Должником в период брака с Глумовой И.Н., ввиду чего до их отчуждения являлись их общей супружеской собственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

Из смысла приведенных положений следует, что под реституцией понимаются приведение сторон недействительной сделки в положение, существовавшее до совершения ими недействительной сделки.

Таким образом, учитывая, что до совершения договора дарения от 11.06.2016 упомянутый объект недвижимости являлся общей совместной собственностью супругов Глумовых, денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности, следует признать, что и в случае признания сделки с этим имуществом недействительной, после возвращения Должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется.

Соответственно Глумова И.Н. как супруга Должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение 50% денежных средств, составляющих стоимость спорного имущества, после его поступления в конкурсную массу. Указанный вывод суда первой инстанции, не поддержанный апелляционной коллегией, является правильным.

Поступление в конкурсную массу денежных средств, составляющих действительную стоимость имущества (величина которой не оспаривается и установлена судом) компенсирует имущественные потери массы.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки судами установлено, что она совершена более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве Должника, в пользу заинтересованного лица и при наличии у Глумова В.В. неисполненных обязательств перед кредиторами, что в совокупности составляет презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые не были опровергнуты стороной сделки.

В то же время Глумова И.Н. стороной договора от 11.06.2016 не являлась, судами в обжалуемых судебных актах отмечено, что каких-либо выводов о ее недобросовестности определение суда от 27.08.2020 не содержит.

В настоящем споре в качестве злоупотребления правом суд первой инстанции инстанций вменил Глумовой И.Н. ее заинтересованность по отношению к Должнику и дачу ею согласия на совершение им сделки, направленной на вывод имущества, посчитав такое поведение достаточным для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, однако, суд кассационной инстанции не может признать такую квалификацию обоснованной.

В указанной связи применение судами пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации привело не к преследуемой судами защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора дарения от 11.06.2016 недействительным и применением последствий его недействительности (восполнение имущественной потери на стороне конкурсной массы Должника), а к фактическому лишению Глумовой И.Н. в их пользу права собственности на причитающуюся ей на основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации долю в совместно нажитом имуществе.

С учетом изложенного суд округа полагает, что суды в данном случае необоснованно рассмотрели заявленные Глумовой И.Н. требования как спор о разделе совместно нажитого имущества и об исключении имущества из конкурсной массы, а не разногласия относительно порядка распределения денежных средств, не применили пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и применили не подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, однако ими допущены существенные нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение от 20.01.2022 и постановление от 05.05.2022 в части отказа в удовлетворении заявлений Глумовой И.Н. отменить и принять в отмененной части новый судебный акт, которым разрешить возникшие между Глумовой И.Н. и финансовым управляющим имуществом Глумова В.В. - Главиной М.Р. разногласия, установив, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу Должника от Глумовой В.В. во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В оставшейся части, в которой финансовому управляющему имуществом Должника Главиной М.Р. отказано в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации права требования к Глумовой В.В., обжалуемые судебные акты никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловались, судом округа - не проверялись, ввиду чего они в названной части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу N А60-62786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявлений Глумовой Инги Николаевны отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим имуществом гражданина Глумова Владислава Вавильевича Главиной Мариной Рудольфовной и Глумовой Ингой Николаевной. Определить, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу гражданина Глумова Владислава Вавильевича от Глумовой Влады Владиславовны во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова