Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2022 г. N Ф09-3385/22 по делу N А60-46656/2021

Екатеринбург

21 июля 2022 г.

Дело N А60-46656/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многофункциональный Центр юристов "Спутник" (далее - общество МФЦЮ "Спутник", ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу N А60-46656/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" (далее - общество СК "Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу МФЦЮ "Спутник" о взыскании задолженности по договору в сумме 174 468 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 263 565 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 174 468 руб. 72 коп., неустойка за период с 09.06.2021 по 10.09.2021 в сумме 82 000 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество МФЦЮ "Спутник", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что не оплачивал выполненные работы в полном объеме в связи с тем, что у него имелись претензии по качеству выполненных работ и между сторонами шли переговоры об урегулировании возникшего спора. Заявитель полагает, что обратившись в суд, истец злоупотребил своими правами, скрыв от ответчика намерение взыскать денежные средства в судебном порядке; истец, будучи осведомленным о том, что ответчик находится в стадии смены месторасположения офиса, осуществил отправку почтовой корреспонденции по юридическому адресу, при этом осознавал по какому адресу действительно необходимо производить отправку почтовой корреспонденции. Ответчик указывает на то, что судом не была дана оценка его доводу о неправильном расчете суммы неустойки, что являлось, по мнению ответчика, основанием для рассмотрения гражданского дела по общим правилам искового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом СК "Город" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерцептор" (в настоящее время общество МФЦЮ "Спутник", заказчик) заключен договор от 20.04.2021 N 2104 на выполнение общестроительных и сантехнических работ в помещении ответчика по пр. Ленина, 29, в Екатеринбурге (далее - договор).

Срок выполнения работ 22 рабочих дня со дня уплаты заказчиком аванса в сумме 415 000 руб., включая НДС 20 % (пункт 3.1 договора).

Аванс уплачен заказчиком 29.04.2021 платежным поручением N 44, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 без замечаний был подписан сторонами 27.05.2021. Срок выполнения работ подрядчиком не нарушен.

Согласно подписанной сторонами справке унифицированной формы КС-3 от 27.05.2021 стоимость работ, выполненных истцом по договору, составила 589 468 руб. 72 коп., включая НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора окончательный расчет в сумме 174 468 руб. 72 коп. (разница между стоимостью выполненных работ и авансом) выплачивается подрядчику не позднее 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по акту унифицированной формы КС-2 (пункт 2.2.2 и пункт 5.2 договора).

Истец указал, что обязательства по окончательному расчету с подрядчиком и уплате 174 468 руб. 72 коп. до 08.06.2021 (28.05.21 + 10 календарных дней) ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика 20.06.2021 направлена претензия об уплате долга по договору с процентами, претензия ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 174 468 руб. 72 коп., а также неустойка за период с 09.06.2021 по 10.09.2021 в сумме 82 000 руб. 30 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета, исходя из просроченного ответчиком обязательства по оплате на сумму 174 468 руб. 72 коп.).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что работы выполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 27.05.2021 N 1 на сумму 589 468 руб. 72 коп., подписанные ответчиком без замечаний, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в связи с чем их удовлетворили, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 174 468 руб. 72 коп. (с учетом выплаченного аванса в сумме 415 000 руб.).

Довод общества МФЦЮ "Спутник" о том, что работы по договору выполнены истцом с недостатками, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, в акте выполненных работ, подписанным самим ответчиком, возражения относительно приемки работ, мотивированные наличием недостатков, отсутствуют.

Доказательств фиксации существенных и неустранимых недостатков при совместной приемке результата работ ответчиком судам также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и доказательств вызова истца на приемку результата работ с целью фиксации недостатков.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, принявший работу без проверки путем подписания акта N 1, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств наличия скрытых недостатков ответчиком также не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет наличия существенных недостатков не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что работы ответчиком приняты, соответственно подлежат оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.06.2021 по 10.09.2021 в сумме 82 000 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.3 договора за нарушение срока расчетов по договору при просрочке более двадцати календарных дней уплачивает договорную неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В связи с нарушением ответчиком установленного пунктом 2.2.2 договора срока оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку произведен исходя из общей стоимости работ без учета суммы полученного аванса 415 000 руб., тогда как ответчиком просрочено обязательство по оплате на сумму 174 468 руб. 72 коп., на которую подлежит начислению неустойка, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 82 000 руб. 30 коп. В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в размере 82 000 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество СК "Город" злоупотребило своими правами, скрыв от ответчика намерение взыскать денежные средства в судебном порядке; истец, будучи осведомленным о том, что ответчик находится в стадии смены месторасположения офиса, осуществил отправку почтовой корреспонденции по юридическому адресу, при этом осознавал по какому адресу действительно необходимо производить отправку почтовой корреспонденции, судом округа отклоняется, так как в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истцом 08.09.2021 в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, что подтверждается представленным в материалы дела чеком ФГУП "Почта России" от 08.09.2021, которая была получена ответчиком 14.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007360082226.

Более того, о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе свидетельствует подача им 28.10.2021 посредством интернет-портала Мой арбитр возражения на исковое заявление.

Вопреки доводам заявителя жалобы, злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка его доводу о неправильном расчете суммы неустойки, что являлось, по мнению ответчика, основанием для рассмотрения гражданского дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности, как требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции также не имелось оснований для рассмотрения этого вопроса.

Возражения лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества МФЦЮ "Спутник", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества МФЦЮ "Спутник" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу N А60-46656/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многофункциональный Центр юристов "Спутник" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров