Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 17АП-17226/21 по делу N А60-46656/2021

г. Пермь

25 февраля 2022 г.

Дело N А60-46656/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Многофункциональный Центр юристов "Спутник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-46656/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" (ОГРН 1156658065365, ИНН 6679078304)

к обществу с ограниченной ответственностью Многофункциональный центр юристов "Спутник" (ОГРН 1069671048545, ИНН 6671191788)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" (далее - истец, ООО СК "Город") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многофункциональный центр юристов "Спутник" (далее - ответчик, ООО МФЦЮ "Спутник") о взыскании задолженности по договору в сумме 174 468 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 263 565 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 (резолютивная часть решения принята 09.11.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 174 468 руб.72 коп., неустойка за период с 09.06.2021 по 10.09.2021 в сумме 82 000 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

14.01.2022 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель жалобы указал, что не был извещен о судебном разбирательстве, определение о принятии искового заявления к рассмотрению в адрес ООО МФЦЮ "Спутник" не поступало, исковое заявление с приложениями от истца ответчик не получал, имеющийся в материалах дела конверт не является надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия на нем сведений о доставлении каких-либо извещений в адрес ответчика, о возбужденном деле ответчик узнал только 28.10.2021, после чего сразу подал возражение на исковое заявление 28.10.2021, которое впоследствии не было учтено судом при принятии решения. Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако суд оставил его без удовлетворения. Также указано, что определение о возвращении отзыва ответчика на исковое заявление судом не было вынесено, но при этом доводы отзыва не были учтены судом при принятии решения. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с заявленными требованиями, поскольку истцом по договору выполнены работы ненадлежащего качества. Ответчик направил в адрес истца претензию по устранению недостатков выполненных работ с предложением соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ. Считает, что акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан ответчиком правомерно. В соглашении об урегулировании разногласий от 30.07.2021, подписанным истцом, истец также подтверждает, что ответчик направлял претензию в адрес истца с указанием недостатков работ. Недостатки выполненных работ истцом не устранены. Поскольку ответчик был лишен права своевременно подать отзыв на исковое заявление, то у него отсутствовала возможность заявлять об отказе взыскания или снижении неустойки по договору. Сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга в размере 174 468 руб. 72 коп., поскольку составляет 47% от суммы основного долга, в связи с чем просит снизить неустойку за неисполнение обязанностей в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 681 руб. 56 коп.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В приобщении к материалам приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств (соглашение от 30.07.2021, расчет задолженности по ст. 395 ГК РФ, заявление на получение выписки по входящей корреспонденции с почты, скриншоты с сайта Арбитражного суда), отказано в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельств не представлено.

Иные приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела и необходимости в повторном приобщении суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком ООО "Управляющая компания "Интерцептор" (в настоящее время ООО "МФЦЮ "Спутник", заказчик) заключен договор от 20.04.2021 N 2104 на выполнение общестроительных и сантехнических работ в помещении ответчика по пр. Ленина, 29, в Екатеринбурге (далее - договор).

Срок выполнения работ 22 рабочих дня со дня уплаты заказчиком аванса в сумме 415 000 рублей, включая НДС 20% (п. 3.1 договора).

Аванс уплачен заказчиком 29.04.2021 платежным поручением N 44, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 без замечаний был подписан сторонами 27.05.2021. Срок выполнения работ подрядчиком не нарушен.

Согласно подписанной сторонами справке унифицированной формы КС- 3 от 27.05.2021 стоимость работ, выполненных истцом по договору, составила 589 468 руб. 72 коп., включая НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2.2 договора окончательный расчет в сумме 174 468 руб. 72 коп. (разница между стоимостью выполненных работ и авансом) выплачивается подрядчику не позднее 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по акту унифицированной формы КС-2 (п. 2.2.2 и п. 5.2 договора).

Истец указал, что обязательства по окончательному расчету с подрядчиком и уплате 174 468 руб. 72 коп. до 08.06.2021 (28.05.21 + 10 календарных дней) ответчиком не исполнены.

20.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга по договору с процентами, претензия ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 174 468 руб. 72 коп., а также неустойка за период с 09.06.2021 по 10.09.2021 в сумме 82 000 руб. 30 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета, исходя из просроченного ответчиком обязательства по оплате на сумму 174 468 руб.72 коп.).

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении ответчик не был извещен надлежащим образом, судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2021, определением от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству суда.

В материалах дела содержится Выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан адрес юридического лица.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.09.2021 арбитражным судом было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается копией конверта. Определение суда ответчиком не получено и возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Ссылка апеллянта на то, что конверт не является надлежащим доказательством его извещения судом, отклоняется, поскольку согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, осуществленное судом первой инстанции извещение ответчика по юридическому адресу является надлежащим и в силу абз. 1 ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 124 АПК РФ считается доставленным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащем образом в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 08.09.2021 истцом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, что подтверждается представленным в материалы дела чеком ФГУП "Почта России" от 08.09.2021, которая была получена ответчиком 14.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007360082226. 20.07.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая не была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007359042200.

Более того, о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе свидетельствует подача им 28.10.2021 посредством интернет-портала Мой арбитр возражения на исковое заявление.

Что касается заявленных исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС- 3 от 27.05.2021 N 1 на сумму 589 468 руб. 72 коп., подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку задолженность ответчика (с учетом выплаченного аванса в сумме 415 000 руб.) составила 174 468 руб. 72 коп., суд удовлетворил требование о ее взыскании в пользу истца.

Довод жалобы о том, что определение о возвращении отзыва ответчика на исковое заявление судом не было вынесено, но при этом отзыв не был учтен судом при принятии решения, отклоняется на основании следующего.

Действительно, возражения ответчика судом первой инстанции не рассмотрены, однако данное обстоятельство отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Как следует из представленных в материалы дела возражений ответчика на исковое заявление, изложенные доводы сводятся к тому, что работы по договору выполнены истцом с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, в акте выполненных работ, подписанным самим ответчиком, возражения относительно приемки работ, мотивированные наличием недостатков, отсутствуют.

Доказательств фиксации существенных и неустранимых недостатков при совместной приемке результата работ ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), равно как и доказательств вызова истца на приемку результата работ с целью фиксации недостатков.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ ответчик, принявший работу без проверки путем подписания акта N 1, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств наличия скрытых недостатков ответчиком также не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет наличия существенных недостатков не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы ответчиком приняты, соответственно подлежат оплате.

Довод жалобы о том, что в соглашении об урегулировании разногласий от 30.07.2021, подписанным истцом, истец также подтверждает, что ответчик направлял претензию в адрес истца с указанием недостатков работ, отклоняется, поскольку основан на доказательстве, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Ссылка апеллянта на соглашение от 28.07.2021 не принимается, поскольку указанное соглашение подписано им в одностороннем порядке, и не подтверждает наличие в работе истца существенных и неустранимых недостатков, что являлось бы основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств выполнения истцом работ и приемке их результата ответчиком акт по форме КС-2 от 27.05.2021 N 1.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком на сумму, превышающую 415 000 руб., учитывая наступление предусмотренного п. 2.2.2 договора срока оплаты, исковые требования в части суммы основного долга в сумме 174 468 руб. 72 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.3 договора за нарушение срока расчетов по договору при просрочке более двадцати календарных дней уплачивает договорную неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В связи с нарушением ответчиком установленного п. 2.2.2 договора срока оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку произведен исходя из общей стоимости работ без учета суммы полученного аванса 415 000 руб., тогда как ответчиком просрочено обязательство по оплате на сумму 174 468 руб. 72 коп., на которую подлежит начислению неустойка, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 82 000 руб. 30 коп.

Заявитель жалобы просит снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в своих возражениях не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Довод жалобы о несогласии с отклонением ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку сами по себе возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года (резолютивная часть принята 09 ноября 2021 года) по делу N А60-46656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева