Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2022 г. N Ф09-4176/22 по делу N А60-46253/2021

Екатеринбург

21 июля 2022 г.

Дело N А60-46253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Худякова Владислава Викторовича - Перепёлкина Сергея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А60-46253/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий Перепёлкин С.В. и Каменский А.Л., а также представители: Каменского А.Л. и Каменской В.И. - Редькина Н.Е. (доверенность от 03.02.2022), Худякова В.В. - Куликова Н.В. (доверенность от 29.09.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 принято к производству заявление Худякова В.В. о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 заявление Худякова В.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Перепёлкин Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 16.10.2021 N 189(7151), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 04.10.2021.

Каменский А.Л. (далее - кредитор) 20.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением в включении в реестр требований кредиторов Худякова В.В. задолженности в размере 1 416 656 руб.05 коп., в том числе: 1 400 000 руб. основного долга и 291 210 руб.65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2017 по 29.09.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 в удовлетворении требования Каменского А.Л. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение суда первой инстанции от 24.01.2022 отменено, требование Каменского А.Л. в размере 1 416 656 руб. 05 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Худякова В.В.

Финансовый управляющий Перепёлкин С.В. в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 11.05.2022, отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.01.2022. По мнению заявителя, решение Орджоникидзевского районного суда от 25.11.2020 по делу N 2-3885/2020 не препятствует отказу во включении в реестр требования, обоснованность которого может быть проверена в деле о банкротстве, при том, что обстоятельства наличия у кредитора финансовой возможности выдать единовременно заем в сумме 1 400 000 руб. Орджоникидзевский суд не исследовал и не устанавливал, а вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда лишь по вопросам об обстоятельствах, установленных таким решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, что также подтверждается судебной практикой (постановление суда округа от 23.12.2020 N Ф02-3976/2020 по делу N А33-32353/2018, постановление апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А77-931/2016). Заявитель считает, что в суде первой инстанции не представлены доказательства возможности у кредитора предоставить спорный заем, а в апелляционный суд представлены новые доказательства, которые лицам, участвующим в деле, не направлены, а представление новых доказательств в апелляционный суд к судебном заседанию и их нераскрытие перед управляющим не является добросовестным поведением кредитора, а апелляционный суд не дал возможности заранее ознакомиться с ходатайствами и дополнительными доказательствами, знать об аргументах кредитора до рассмотрения спора по существу, что нарушает принцип равенства участников процесса. Заявитель полагает, что апелляционный суд не учел его доводы о том, что требования кредитора основаны на ничтожной сделке, так как Каменских А.Л. утверждает, что выдал заем в период действия в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества, в связи с чем основания для включения требований Каменских А.Л. в реестр отсутствуют, при этом денежные средства в сумме 1 400 000 руб. должник от Каменского А.Л. не получал, что подтверждается и тем, что Каменский А.Л. не взыскивал заем, так, согласно расписке, сумма займа подлежит возврату до 30.09.2017, а такой иск в суд общей юрисдикции подан 30.09.2020, то есть за один день до окончания срока исковой давности, о мнимости займа также свидетельствует отсутствие экономической целесообразности кредитору выдавать беспроцентный заем, что говорит о безденежности займа и злоупотреблении правом кредитором.

В отзыве Каменский А.Л. просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступившие в суд округа отзыв Худякова В.В. и возражения Перепёлкина С.В. судом не округа не принимается, так как представлены незаблаговременно, и к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) их копий иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе они не подлежат, так как представлен в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, Каменским А.Л. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 1 416 656 руб.05 коп., в том числе:

1 400 000 руб. основного долга по договору займа от 29.07.2017 и 16656 руб. 05 коп. судебных расходов, при этом в подтверждение наличия и размера долга заявитель представил документы, из которых следует, что 29.07.2017 между ним (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб. сроком до 30.09.2017, в подтверждение передачи должнику денежных средств в качестве займа представлена собственноручная расписка Худякова В.В. о получении денежных средств, а неисполнение Худяковым В.В. обязательств по договору займа от 29.07.2017 явилось основанием для обращения Каменского А.Л. в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с должника 1 400 000 руб. долга по договору займа от 29.07.2017 и 291 210 руб.65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 29.09.2020.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2020 по делу N 2-3885/2020 с Худякова В.В. в пользу Каменского А.Л. взыскано 1 400 000 руб. долга по договору займа от 29.07.2017, 291 210 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2017 по 29.09.2020, а также 16656 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 в отношении Худякова В.В. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перепёлкин С.В.

Ссылаясь на наличие непогашенной долга, установленного судебным актом, Каменский А.Л. обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором фактического наличия у него денежных средств для передачи должнику на условиях займа, а также недоказанности реальности договора займа от 29.07.2017.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в данном случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции и соответствующее решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 по делу N 2-3885/2020, подтверждающее наличие заявленной кредитором задолженности должника перед Каменским А.Л., является действующим и не отменено, сделка по выдаче займа, лежащая в основе требований кредитора, никем не оспорена и недействительной не признана, а также, учитывая, что требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) такого судебного акта в порядке пересмотра либо при условии его исполнения должником, в то время как в данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, и в споре по заявлению кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтвержденного судебным актом, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 по делу N 2-3885/2020 подлежит обязательному исполнению, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, исполнение данного судебного акта не может быть заблокировано в рамках настоящего спора и в данном деле о банкротстве нельзя преодолеть общеобязательную силу названного судебного акта, пока он не будет отменен в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а при таких обстоятельствах отсутствуют основания для непринятия во внимание указанного выше решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2020 по делу N 2-3885/2020.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретны обстоятельств дела, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и соответствующих разъяснений, учитывая, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные кредитором требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом выводы апелляционного суда по существу заявленных требований, в том числе в части возможности выдать заем, являются преждевременными и не подлежат исследованию и оценке в настоящем споре, но эти выводы не повлияли на правильность обжалуемого постановления.

Следует также отметить, что в сложившейся ситуации управляющий, полагающий, что включение в реестр требования кредитора нарушает интересы должника и его иных кредиторов, не лишен права обжаловать решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 по делу N 2-3885/2020 в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума N 35, либо оспорить соответствующую сделку займа в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт являются законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А60-46253/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Худякова Владислава Викторовича - Перепёлкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева