|
27 апреля 2024 г.
|
Дело N А60-46253/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Худякова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 по делу N А60-46253/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие Каменский Андрей Львович (паспорт).
В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Каменского А.Л. - Редькина Надежда Евгеньевна (доверенность от 03.02.2022).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 01.10.2021) Худяков Владислав Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Перепелкин Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2023 поступило заявление финансового управляющего Перепелкина Сергея Владимировича о признании на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2015, заключенного между Худяковым Владиславом Викторовичем и Селезневым Олегом Алексеевичем, предметом которого является транспортное средство Renault Koleos, гос.рег.знак Т256МС96, 2011 (далее - автомобиль), и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) заявление финансового управляющего Перепелкина С.В. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 31.01.2015, заключенный между Селезневым О.А. и Худяковым В.В.; применены последствия недействительности сделки - на Селезнева О.А. возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Худяков В.В. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы Худяков В.В. указывает, что установленные судами обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ввиду отсутствия у должника кредиторов на дату отчуждения спорного транспортного средства не мог быть причинен вред кредиторам. Худяков В.В. указывает, что денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, пошли на погашение кредитных обязательств, на его личные нужны и нужды его семьи. Сам по себе факт указания должника в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует о мнимости сделки. С Селезневым О.А. была достигнута договоренность, согласно которой он является полноправным собственником транспорта, однако иногда Худяков В.В. имел возможность использовать транспорт за плату с целью сопровождения больного отца в медицинское учреждение. Худяков В.В. также ссылается на то, что доказательства аффилированности Худякова В.В. и Селезнева О.А. в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Отсутствуют достаточные основания считать, что спорная сделка была безвозмездной либо с несоразмерным встречным предоставлением со стороны ответчика, направленной на выведение принадлежащего должнику имущества (транспортного средства) из его имущественной массы в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.
Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного кредитора Каменского Андрея Львовича отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Каменский А.Л. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
В материалы дела представлен датированный 31.01.2015 договор купли-продажи автомобиля заключенный между Худяковым Владиславом Викторовичем (продавец) и Селезневым Олегом Алексеевичем (покупатель) (далее - договор купли-продажи от 31.01.2015), по цене 700 000 руб.
Снятие автомобиля с регистрационного учета и постановка на учет автомобиля покупателем произведены 19.02.2015.
Согласно информации, представленной Российским союзом автостраховщиков, ответственность Худякова В.В. при управлении автомобилем по договору ОСАГО застрахована последовательно в период с 10.02.2018 по 15.06.2022.
Из сведений информационной системы ГИБДД МВД России следует, что административные правонарушения в области дорожного движения при управлении автомобилем Renault Koleos, гос.рег.знак Т256МС96, в период с 2017 года по ноябрь 2023 года совершаются в Екатеринбурге, по месту регистрации должника Худякова В.В., но не в г. Нижний Тагил по месту регистрации Селезнева О.А.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, пришел к выводу, что датированный 31.01.2015 договор купли-продажи автомобиля между Худяковым В.В. и Селезневым О.А. был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью исключения риска обращения взыскания на автомобиль по требованиям кредиторов, и обе стороны по сделке разделяли данную цель.
При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суды, установив отсутствие обстоятельств реального совершения оспариваемой сделки, в частности передачу спорного автомобиля покупателю и оплату последним продавцу стоимости за спорный автомобиль, отсутствие доказательств возможности приобрести покупателем спорный автомобиль, пришли к выводу, что оспариваемая сделка заключена лишь для вида без создания правовых последствий совершения с обоюдной целью исключения риска обращения взыскания на автомобиль по требованиям кредиторов.
После заключения оспариваемой сделки должник Худяков В.В. наращивал задолженность перед кредиторами, включенными в реестр по требованиям, возникшим в период с июля 2017 года.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемый договор является ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Суды, учитывая, что спорный договор купли-продажи является мнимым, и, как следствие, не имеющим встречного предоставления, пришли к выводу, что последствия недействительности сделки должны заключаться в виде возложения обязанности на ответчика Селезнева О.А. возвратить в конкурсную массу должника приобретенное по недействительной сделке имущество - спорный автомобиль.
Коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Правовой интерес конкурсного управляющего заключался в признании факта нахождения автомобиля в конкурсной массе должника. Следствием принятия судом решения об удовлетворении заявления является внесение правовой определенности для сторон договора и третьих лиц о действительном собственнике имущества. Признание этого факта будет способствовать установлению легитимного контроля кредиторов над автомобилем с аннулированием записи в органах ГИБДД о его принадлежности мнимому покупателю. Конечной целью предъявления требования является обращения взыскания на принадлежащий должнику автомобиль.
Основанием такого требования являются обстоятельства, подтверждающие нахождение автомобиля в собственности должника. В этой связи наличие договора купли-продажи от 31.01.2015 как правового основания нахождения автомобиля в собственности продавца представляет собой, по сути, возражение ответчика против предъявленного требования. По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), такого рода возражения о действительности сделки должны быть оценены судом в силу своих полномочий по оценке доказательств по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
В отношении правовой квалификации договора купли-продажи автомобиля судебная коллегия отмечает следующее.
В отличие от оспаривания сделок по предусмотренным законодательством о банкротстве основаниям констатация судом ничтожности мнимого договора не требует наличия на дату его формального составления кредиторов, а также подтверждения намерения сторон причинить вред кредиторам должника. Несмотря на то, что заключение притворных сделок имеет, как правило, своей целью введение в заблуждение участников гражданского оборота о действительном собственнике, истинные мотивы совершения такого рода действий не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими включению судами в предмет доказывания.
При этом в ходе состязательного процесса доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о наличии/отсутствии действительной воли сторон на переход права собственности к покупателю на основании договора.
К обстоятельствам, позволяющим суду прийти к выводу о мнимом характере сделки, могут быть отнесены, в частности, доказательства того, что продавец продолжает осуществлять полномочия собственника так, как если бы договор не был заключен. Так, продавец сохраняет личный контроль и продолжает пользоваться имуществом по своему усмотрению, несет бремя расходов собственника, сохраняет у себя документацию, необходимую для использования автомобиля.
К доказате
