Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2022 г. N Ф09-4199/22 по делу N А47-10101/2021

Екатеринбург

22 июля 2022 г.

Дело N А47-10101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - Исправительная колония N 9, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делу N А47-10101/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А47-10101/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Акционерное общество "Оренбургский станкозавод" (далее - общество "Оренбургский станкозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Исправительной колонии N 9 неустойки в сумме 216 955 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично с указанием на взыскание с ответчика неустойки по договору поставки от 29.01.2019 N 39 в сумме 71 702 руб. 40 коп. за период с 11.10.2019 по 21.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 785 руб. 14 коп. за период с 22.04.2020 по 12.05.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Исправительная колония N 9 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что вопреки выводам судов основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку задолженность по договору поставки от 29.01.2013 N 39 в сумме 1 584 000 руб. была погашена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оренбургский станкозавод" против приведенных в ней доводов возражает, считая их несостоятельными, просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Исправительной колонией N 9 (поставщик) и обществом "Оренбургский станкозавод" (покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2013 N 39 (далее также - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик по заказу (заявке) покупателя обязался поставить продукцию технического назначения: грузы для балластировки трубопроводов, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, указанную в соответствующих спецификациях - приложениях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Платежным поручением от 03.10.2019 N 719 покупатель произвел предварительную оплату по договору в сумме 1 584 000 руб.

Во исполнение договора по товарным накладным от 10.10.2019 N 1251 и N 1252 поставщик поставил покупателю товар (пригруза &1020 и болтовые крепления ф 1020) на общую сумму 1 584 000 руб., а покупатель указанный товар принял.

Установив факт поставки некачественного товара 21.04.2020 покупатель направил поставщику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Оренбургский станкозавод" в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании оплаченной стоимости некачественного товара в сумме 1 584 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу N А47-6664/2020 исковые требования общества "Оренбургский станкозавод" удовлетворены: в его пользу с Исправительной колонии N 9 взыскан долг в сумме 1 584 000 руб.

По платежному поручению от 12.05.2021 N 115489 обществу "Оренбургский станкозавод" возвращена оплата за поставленный товар в размере 1 584 000 руб.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств Исправительной колонией N 9 явилось основанием для обращения общества "Оренбургский станкозавод" в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что наличие задолженности Исправительной колонии N 9 перед обществом "Оренбургский станкозавод" в сумме 1 584 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 29.01.2013 N 39, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу N А47-6664/2020.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, признаны судами преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и не подлежащими повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также выявлено, что в пункте 5.1 договора поставки от 29.01.2013 N 39 стороны согласовали условие о праве покупателя в случае поставки некачественной продукции на взыскание с поставщика неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что спорная поставка некачественной продукции на сумму 1 584 000 руб. имела место быть 10.10.2019, претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за продукцию, направлена в адрес поставщика 21.04.2020, указанные денежные средства возвращены покупателю 12.05.2021, в этой связи сделан правильный вывод об обоснованности по праву исковых требований о взыскании неустойки за период с 11.10.2019 по 12.05.2021.

При расчете причитающейся истцу неустойки судами учтены разъяснения пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с 21.04.2020, то есть после направления поставщику претензии о возврате денежных средств, что верно расценено судами как отказ покупателя от исполнения договора в части спорной поставки, выносился на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (со стороны истца возражений против применения положений названной статьи закона не было заявлено).

Таким образом, как верно указали суды, за период с 11.10.2019 по 21.04.2020 подлежит начислению и взысканию договорная неустойка (пункт 5.1 договора поставки от 29.01.2013 N 39), за период с 22.04.2020 по 12.05.2021 - проценты за пользование чужими денежными средствами соответственно по периодам действия ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, общий размер неустойки по расчету судов составил 147 487 руб. 54 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как противоречащий положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при доказанном факте нарушения ответчиком условий договора поставки. После погашения долга проценты не начислялись.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы суда о фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делу N А47-10101/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова