Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-1256/22 по делу N А47-10101/2021

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А47-10101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу NА47-10101/2021.

Акционерное общество "Оренбургский станкозавод" (далее - истец, АО "Оренбургский станкозавод") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 216 955 руб. 20 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 339 рублей..

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А47-10101/2021исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился в части начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку задолженность была оплачена ответчиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (поставщик) и АО "Оренбургский станкозавод" (покупатель) 29.01.2013 заключен договор поставки N 39 (далее - договор N 39), согласно пункту 1.1. которого поставщик по заказу (заявке) покупателя обязуется поставить продукцию технического назначения: грузы для балластировки трубопроводов (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, указанную в соответствующих спецификациях - приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Платежным поручением N 719 от 03.10.2019 истец произвел предварительную оплату товара в сумме 1 584 000 рублей.

Во исполнение условий договора по товарным накладным N 1251 и N 1252 от 10.10.2019 года ответчик поставил истцу товар (пригруза &1020 и болтовые крепления ф 1020) на общую сумму 1 584 000,0 рублей, а истец принял указанный товар.

Установив факт поставки некачественного товара 21.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Оренбургский станкозавод" в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями о взыскании оплаченной стоимости некачественного товара в размере 1 584 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу N А47-6664/2020 исковые требования АО "Оренбургский станкозавод" удовлетворены, суд взыскал с учреждения сумму основного долга в размере 1 584 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 840 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.

Ответчиком по платежному поручению от 12.05.2021 N 115489 возвращена оплата за поставленный товар в размере 1 584 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании финансовой санкции.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Согласно пункту 5.1. договора N 39, стороны определили, что в случае поставки некачественной продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно спецификации N 39 к договору N 39, расчеты за изготовленную продукцию производятся в форме безналичного денежного расчета путем перечисления 50% предоплаты от суммы заказа в течение 3 дней с момента подписания настоящей спецификации, окончательный расчет покупатель осуществляет в течение 5 дней с момента получения покупателем информации о готовности продукции к отгрузке.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, поставка учреждением истцу некачественного товара имела место 10.10.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.10.2019.

Также судом были учтены разъяснения пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 о том, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.11.2021 на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон за период после направления претензии о возврате денежных средств положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом возражений относительно вопрос применения к правоотношениям сторон за период после направления претензии о возврате денежных средств положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено. Указанные выводы суда первой инстанции истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил к правоотношениям сторон за период после направления претензии о возврате денежных средств положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено верно, что из решения арбитражного суда по делу N А47-6664/2020 следует, что истцом претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направлена 21.04.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за период с 11.10.2019 по 21.04.2020 подлежит начислению и взысканию договорная неустойка в соответствии с пунктом 5.1. договора N 39, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7%; за период с 22.04.2020 по 12.05.2021 подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по периодам действия ключевой ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку противоречат положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при доказанном факте нарушения ответчиком обязательства своевременной оплаты поставленного товара.

Согласно расчетам суда, размер договорной неустойки составил 71 702 руб. 40 коп, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 75 785 руб. 14 коп.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный судом апелляционной коллегией проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании финансовой санкции являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А47-10101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко