Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2022 г. N Ф09-4328/22 по делу N А76-33985/2021

Екатеринбург

22 июля 2022 г.

Дело N А76-33985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМЕТАЛЛПОСТАВКА", Бревнова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76-33985/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной налоговой службы (МРИ ФНС N 17 по Челябинской области) - Москаева Т.С. (доверенность от 21.06.2022), Световец Т.Е. (доверенность от 21.06.2022)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением от 26.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Спецметаллпоставка" (далее - общество "СМП", должник, кассатор, заявитель жалобы) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков Иван Николаевич.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2022 решение от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СМП" и единственный участник общества - Бревнов Алексей Юрьевич (далее - Бревнов А.Ю., кассатор, заявитель жалобы) обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят решение от 26.01.2022 и постановление от 25.03.2022 отменить, производство по делу о банкротстве общества "СМП" прекратить.

Кассатор полагает, что утверждение заявителя об отсутствии у должника активов является несостоятельным, должник предоставлял отчетность, регулярно получает корреспонденцию по адресу общества.

По мнению кассатора, производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедур банкротства и отсутствием волеизъявления налогового органа на финансирование.

Кассатор считает, что суды не дали оценки представленным должником доказательств того, что он является действующей организацией (договоры с контрагентами).

Судом округа удовлетворено ходатайство кассатора о приобщении доказательств направления кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, также приобщен отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу.

В отзыве уполномоченный орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 29.10.2021 к производству принято заявление уполномоченного органа о признании банкротом общества "СМП".

Решением от 26.01.2022 общество "Спецметаллпоставка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков И.Н.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- решением от 26.01.2022 во вторую очередь реестра включено требование уполномоченного органа Российской Федерации в размере 564 265,25 рублей недоимки; в третью очередь - 13 905 491,51 рубль, в том числе 6 898 114,60 рублей недоимки, 5 679 327,91 рублей пеней, 1 628 049 рублей штрафов с отдельным учетом требования в части пеней и штрафов как подлежащего удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов;

- определением от 27.04.2022 включено требование уполномоченного органа в размере 230 890 руб. 24 коп., в том числе 228 390 руб. 24 коп. пени, 2 500 руб. штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов, с отдельным учетом требования как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- определением от 14.06.2022 включено требование акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в размере 1 596 212 руб. 18 коп. основной задолженности и 1 484 932 руб. 47 коп. пени (признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).

Судами установлено, что общество "СМП" создано в качестве юридического лица 21.08.2012, состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области. Директором должника с 28.02.2018 является Лозенко Татьяна Валерьевна; единственным учредителем (участником) с 27.09.2020 - Бревнов Алексей Юрьевич. Общество "СМП" занималось продажей металлопроката.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Суды не установили наличие у общества "СМП" признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, поскольку представитель должника участвовал в арбитражном процессе.

Положения, предусмотренные § 2 "Банкротство отсутствующего должника", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица - заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судами установлено, что имущество должника составляет только дебиторская задолженность акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики", все операции являются расходными, поступление денежных средств на расчетный счет отсутствует.

Также суды установили, что в отношении общества "СМП" была проведена выездная налоговая проверка за 2016-2018 годы, результаты которой оформлены решением от 20.02.2021 N 14-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено что:

- общество "СМП" находится по месту регистрации на основании договора аренды, документы и компьютерная техника, принадлежащие обществу "СМП", отсутствуют;

- в период с 1 полугодия 2018 года по 1 полугодие 2019 года осуществлен перевод деятельности общества "СМП" на взаимозависимую организацию общество с ограниченной ответственностью "Уралмет";

- общество "СМП" в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражало заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения, в связи с чем доначислены налоги на добавленную стоимость, на прибыль, на доходы физических лиц (требование предъявлено для целей включения в реестр требований кредиторов).

Также судами принято к сведению, что должник не привел каких-либо доводов, убедительно свидетельствующих о намерении погасить задолженность перед уполномоченным органом, что является условием для разблокировки расчетных счетов, должником представлены только договоры за 2019-2021 годы, доказательства их исполнения, совершения должником действий по подготовке к их исполнению, а также достаточности полученной прибыли для осуществления расчетов с кредитором отсутствуют.

Представленная в налоговый орган отчетность свидетельствует об отсутствии начисления налогов, связанных с ведением предпринимательской деятельности. Имеющееся у должника имущество - дебиторская задолженность - не является тем активом, который используется в предпринимательской деятельности. Размер дебиторской задолженности очевидно недостаточен для расчетов по обязательным платежам. Ликвидность дебиторской задолженности не является очевидной.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "СМП" признаков отсутствующего должника, установленных статьей 230 Закона о банкротстве, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что должник фактически прекратил свою деятельность, до даты подачи заявления о признании должника банкротом операции по банковскому счету не проводились, у должника не выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого могли быть погашены судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что уполномоченный орган выразил согласие на финансирование упрощенной процедуры банкротства, а также учитывая, что уполномоченный орган представил суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суды, обоснованно признали общество "СМП" банкротом и ввели в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", указано, что если при решении указанного вопроса выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника. Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, судами не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, каких-либо иных доводов, обосновывающих неправомерность вывода судов об обоснованности требования уполномоченного органа, - в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76-33985/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМЕТАЛЛПОСТАВКА", Бревнова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова К.А. Савицкая