Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 18АП-2253/22 по делу N А76-33985/2021

г. Челябинск

25 марта 2022 г.

Дело N А76-33985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецметаллпоставка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76- 33985/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецметаллпоставка" - Малахов С.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.10.2021 сроком на 3 года);

Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области - Световец Т.Е. (паспорт, доверенность от24.01.2022 до 18.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Уполномоченный орган Российской Федерации 17.09.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Спецметаллпоставка" (далее - общество "СМП") несостоятельным (банкротом);

- открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре по правилам ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- включить в реестр требований кредиторов требование в размере 14 469 756 рублей 76 копеек, в том числе 7 462 379 рублей 85 копеек недоимки, 5 379 327 рублей 91 копейка пеней, 1 628 049 рублей штрафов, из них: во вторую очередь - 564 265 рублей 25 копеек недоимки; в третью очередь - 6 898 114 рублей 60 копеек недоимки, 5 379 327 рублей 91 копейка пеней, 1 628 049 рублей штрафов;

- утвердить конкурсного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (т. 1, л.д. 3-5). В обоснование своего заявления уполномоченный орган указал на прекращение должником хозяйственной деятельности, что является специальным признаком банкротства в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 144-149; т. 2, л.д. 1-5, 97-101).

Определением от 29.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Должник в отзыве просил прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (т. 1, л.д. 156). Должник также оспорил факт прекращения им хозяйственной деятельности (т. 2, л.д. 59-61).

В судебном заседании 19.01.2022 уполномоченный орган настаивал на заявлении; должник указывал, что не является отсутствующим в смысле, придаваемом статьей 230 Закона о банкротстве, настаивал на введении процедуры наблюдения, а при отсутствии финансирования со стороны уполномоченного органа - на прекращении производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) ООО "СМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника до 20.05.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков И.Н., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ИНН арбитражного управляющего 665904008800, регистрационный N 15723).

Не согласившись с принятым решением суда от 26.01.2022, ООО "СМП" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что по состоянию на дату заседания по рассмотрению обоснованности заявления в выписке из ЕГРЮЛ от 11.12.2021 отсутствуют сведения о недостоверности адреса должника, общество получает корреспонденцию. Кроме того, у общества имеется расчетный счет в ПАО "Сбербанк", по которому в течение 2021 года прослеживаются операции по движению денежных средств. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 23.03.2021, налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, расчет по страховым взносам) представлена обществом 01.10.2021, отчетность в Пенсионный фонд (СЗВ-М Сведения о застрахованных лицах) - 02.12.2021. Кроме того, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.03.2022.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "СМП" создано в качестве юридического лица 21.08.2012, состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области. Директором должника с 28.02.2018 является Лозенко Татьяна Валерьевна; единственным учредителем (участником) с 27.09.2020 - Бревнов Алексей Юрьевич (т. 1, л.д. 35-38). Общество "СМП" занималось продажей металлопроката (т. 2, л.д. 104).

Уполномоченный орган просил признать общество "СМП" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника, в том числе специальные признаки банкротства. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как верно принято во внимание судом первой инстанции, признаки банкротства, установленные пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, у общества "СМП" отсутствуют, поскольку представитель должника участвовал в арбитражном процессе.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Уполномоченным органом и должником не оспаривается, что имущество должника составляет только дебиторская задолженность акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики".

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно отметил, что все операции являются расходными, поступление денежных средств на расчетный счет отсутствует.

В отношении общества "СМП" проведена выездная налоговая проверка за 2016-2018 годы, результаты которой оформлены решением от 20.02.2021 N 14-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 102-162; т. 3, л.д. 1- 147). В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- общество "СМП" находится по месту регистрации на основании договора аренды, документы и компьютерная техника, принадлежащие обществу "СМП", отсутствуют (т. 2, л.д. 103);

- в период с 1 полугодия 2018 года по 1 полугодие 2019 года осуществлен перевод деятельности общества "СМП" на взаимозависимую организацию общество с ограниченной ответственностью "Уралмет" (т. 2, л.д. 118);

- общество "СМП" в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражало заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения, в связи с чем доначислены налоги на добавленную стоимость, на прибыль, на доходы физических лиц (требование предъявлено для целей включения в реестр требований кредиторов).

Решение от 20.02.2021 N 14-18 должником не оспорено, в судебном заседании 19.01.2022 возражения относительно выводов уполномоченного органа не заявлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до возбуждения производства по делу о банкротстве осуществлялись меры по переводу деятельности общества "СМП" на взаимозависимую организацию общество с ограниченной ответственностью "Уралмет" и сокращению дохода должника, что свидетельствует о намерении должника прекратить хозяйственную деятельность.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции должник не привел каких-либо доводов, убедительно свидетельствующих о намерении погасить задолженность перед уполномоченным органом, что является условием для разблокировки расчетных счетов.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции верно исходил из следующего:

- имеющееся у должника имущество - дебиторская задолженность - не является тем активом, который используется в предпринимательской деятельности;

- представленная в налоговый орган отчетность свидетельствует об отсутствии начисления налогов, связанных с ведением предпринимательской деятельности;

- доказательств, свидетельствующих о намерении должника возобновить хозяйственную деятельность, общество "СМП" в материалы дела не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- возражения должника о том, что нормы статьи 230 Закона о банкротстве не могут быть применены к обществу "СМП", основаны на неверном толковании;

- уполномоченный орган в судебном заседании 19.01.2022 выразил согласие на финансирование упрощенной процедуры банкротства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76- 33985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецметаллпоставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко