Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2022 г. N Ф09-4186/22 по делу N А50-29231/2020

Екатеринбург

22 июля 2022 г.

Дело N А50-29231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусева Николая Ефимовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу N А50-29231/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 Каменских (Носкова) Любовь Борисовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

В Арбитражный суд Пермского края 26.10.2021 поступило ходатайство Каменских Л.Б. об исключении из конкурсной массы ежемесячно с 12.05.2021 и на весь срок проведения процедуры реализации имущества денежных средств на аренду жилья в размере 6000 руб.

Определением суда от 28.12.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Омышев Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, заявление Каменских Л.Б. об исключении из конкурсной массы денежных средств оставлено без удовлетворения, при этом должнику Каменских Л.Б. и финансовому управляющему разрешено производить платежи за наем жилого помещения в сумме 6000 руб. ежемесячно c 12.05.2021 в режиме третьей очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе Гусев Н.Е. просит определение от 04.02.2022 и постановление от 21.04.2022 отменить в части разрешения должнику и управляющему производить платежи за наем жилого помещения в сумме 6000 руб. ежемесячно c 12.05.2021 в режиме третьей очереди текущих платежей, ссылаясь на то, что такое требование не заявлено, и, разрешив вопрос о текущих платежах, суд вышел за пределы требований, не поставив такой вопрос на обсуждение сторон и не приведя при этом нормативно-правовое обоснование. Заявитель считает, что выводы суда, указавшего, что должник должен проживать бесплатно, и в то же время установившего обязанность оплачивать аренду жилья в порядке текущих платежей, противоречивы и несостоятельны, так как плата за наем жилья - это не плата за коммунальные услуги и не может расцениваться как текущие требования, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, установленная судами арендная плата в размере 6000 руб. не обоснована в отсутствие сведений о площади жилья и количестве иных проживающих в нем лиц, и завышена, так как превышает рыночную с учетом условий проживания должника в деревне, в комнате в деревянном доме с печным отоплением, без центрального отопления, при том, что за меньшую стоимость возможен наем благоустроенной комнаты в г. Краснокамске. Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно исходил из незаявления о фальсификации доказательств кредитором по правоотношению, участником которого он при этом не является и доподлинно не знает, кем проставлены подписи в договоре займа и расписке между Каменских Л.Б. и Омышевым Д.Ю., но судам надлежало критически отнестись к этим доказательствам, так как с 12.05.2021 по 26.10.2021 должник никого не уведомлял о заключении договора найма, мог оформить его задним числом, из материалов дела видно наличие долгих отношений Каменских Л.Б., неоднократно менявшей место жительства и фамилию, с Омышевым Д.Ю., которому оказывалась помощь по хозяйству, и который предоставил должнику не временную регистрацию на срок действия договора найма, а постоянную регистрацию по месту жительства, что может быть обусловлено сожительством с родственником собственника. Заявитель указывает, что договор найма жилого помещения является притворной сделкой, заключенной с целью уклонения должника от частичного погашения требований кредиторов в деле о банкротстве, о чем свидетельствует завышенная цена по договору, и то, что должник не обосновал необходимость в дополнительных денежных средствах на оплату аренды, при том, что ранее доходов должника (пенсии) было достаточно для проживания и обеспечения жизнедеятельности, а в случае включения спорной оплаты по договору найма в состав текущих платежей кредиторы должника не смогут получить удовлетворение своих требований.

Финансовый управляющий Соснина С.В. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2021 между Омышевым Д.Ю. и Каменских Л.Б. заключен договор аренды комнаты по адресу: Пермский край, Краснокамский район, д. Волеги, ул. Дорожная, д. 1, ежемесячная стоимость аренды согласно которому составляет 6000 руб.

Из отчета финансового управляющего от 19.11.2021 следует, что пенсия должника составляет 12772 руб., в 2022 году прожиточный минимум для пенсионеров в Пермском крае составляет 10012 руб., из которых должник оплачивает арендную плату в размере 6000 руб. по договору аренды от 12.05.2021 и после оплаты аренды должнику остается 4012 руб., при этом, в соответствии с отчетом управляющего от 06.05.2022, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 130 600 руб. 91 коп., а в составе конкурсной массы имеется имущество общей стоимостью 181 563 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что какая-либо недвижимость в собственности должника отсутствует, иного жилья не имеется, в связи, с чем Каменских Л.Б. вынуждена арендовать комнату для проживания, где по договоренности с арендодателем (Омышевым Д.Ю.) она в настоящее время прописана, а также, указывая, что денежных средств в размере прожиточного минимума на оплату личных нужд, исключенных из конкурсной массы, недостаточно для сохранения жизни и обеспечения жизнедеятельности, должнику требуется дополнительная финансовая помощь - для оплаты аренды помещения, Каменских Л.Б. обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении соответствующих денежных средств из конкурсной массы.

Отказывая в исключении из конкурсной массы спорных денежных средств, и, разрешая должнику и финансовому управляющему оплату найма жилого помещения в сумме 6000 руб. ежемесячно c 12.05.2021 в режиме третьей очереди текущих платежей, суды исходили из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме), величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое, в соответствии с федеральным законом, может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, в силу положений настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, медикаментозном лечении (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 руб., а в исключительных случаях, по мотивированному ходатайству гражданина, - в большем размере (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу закона и данных в 2 постановления Пленума N 48 разъяснений, дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. Само по себе указание на то, что должник нуждается в найме жилого помещения для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проверив наличие исключительных оснований для исключения из конкурсной массы спорной платы за наем жилого помещения, и, установив, что у Каменских Л.Б. с наймодателем возникли стандартные отношения найма жилого помещения, должник имеет перед наймодателем денежные обязательства по договору от 12.05.2021, на основании которого проживает (занимает одну комнату) в жилом помещении по адресу: Пермский край, Краснокамский р-н, д. Волеги, ул. Дорожная, д.1, где имеет постоянную регистрацию, причем данный договор найма заключен после возбуждения дела о банкротстве Каменских Л.Б. и введения в отношении нее процедур банкротства, но вопрос о необходимости найма жилого помещения с финансовым управляющим и кредиторами не обсуждался, при этом, исходя из недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, таких, как фактическое отсутствие жилого помещения, где зарегистрирован должник, его аварийное состояние, не позволяющее в нем проживать и т.п., суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме 6000 руб. ежемесячно для внесения платы за жилое помещение, ввиду чего отказали в удовлетворении такого требования должника.

Указанные выводы судов в части отказа в исключении из конкурсной массы платы за наем жилого помещения лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Между тем, разрешая должнику и финансовому управляющему осуществление платежей за наем спорного жилого помещения в режиме третьей очереди текущих платежей, суды исходили из следующего.

Правила расходования денежных средств, необходимых для осуществления должником своей текущей деятельности, урегулированы иными нормами закона. Так, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, выполненных услуг и работ являются текущими.

Расходы должника по коммерческому найму жилья, признанные управляющим (а при наличии разногласий - судом) необходимыми и обоснованными, исходя из действительной нуждаемости гражданина в найме жилья с учетом его социального положения, величины прожиточного минимума, соразмерности платы за наем и площади жилья, на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат погашению за счет конкурсной массы должника как текущие платежи третьей очереди.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя их конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как установлено судами, собственное жилье у Каменских Л.Б. отсутствует, в силу объективных обстоятельств, и с 03.03.2020 она фактически проживает и зарегистрирована по адресу: Пермский край, Краснокамский р-н, д. Волеги, ул. Дорожная, д.1, в котором ранее (в период с 03.03.2020 по 12.05.2021) она проживала без заключения договора аренды на условиях помощницы по дому, что, в том числе, подтверждено собственником соответствующего жилого помещения арендодателем Омышевым Д.Ю., а также, установив, что Каменских Л.Б., в силу возраста и состояния здоровья, физически уже тяжело работать, поэтому она не могла больше выполнять работу помощницы по дому в связи с чем было принято решение заключить договор аренды, и, учитывая, что прежнее пользование Каменских Л.Б. жилым помещением в силу его предоставления ей как работнику не выходит за рамки обычной практики для такого рода правоотношений, и последующее после прекращения выполнения ею функций помощника по дому, с учетом отсутствия у нее права на бесплатное пользование помещением и коммунальными услугами, заключение договора аренды является разумным и не противоречит действующему законодательству, тогда как доказательства иного, свидетельствующие о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, не представлены, при том, что из материалов дела не усматривается, что должник и арендодатель являются заинтересованными лицами (состоят, в частности, в отношениях родства или свойства), а то обстоятельство, что Омышев Д.Ю. в условиях отсутствия у Каменских Л.Б. жилого помещения, по месту нахождения которого она могла бы быть зарегистрирована, и возможной ответственности за не постановку на регистрационный учет по месту жительства/пребывания, согласился на регистрацию должника в принадлежащем ему помещении, само по себе об ином не свидетельствует, и возражения со стороны управляющего и доказательства того, что договор аренды не соответствует рыночным условиям, либо его заключение нецелесообразно по иным причинам, отсутствуют, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме обоснованности расходов на оплату аренды спорного помещения и наличия оснований для признания их подлежащими погашению в ином порядке, а именно в режиме текущих обязательств третьей очереди.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды признали заявленный размер арендной платы обоснованным, при этом суды руководствовались позицией финансового управляющего, правомочного самостоятельно разрешать вопросы о соответствии или несоответствии рыночным условиям арендной платы по договору найма жилого помещения, о целесообразности и обоснованности заключения такого договора, и выразившего по результатам осмотра спорного помещения, являющегося изолированной комнатой в доме, сделанном из газоблоков, в котором имеется туалетная комната, проведены холодная и горячая вода, вставлены пластиковые окна, предоставлен минимальный набор мебели, мнение о том, что стоимость аренды 6000 руб. является адекватной средней стоимостью аренды для такого помещения, и исходили из недоказанности иного, поскольку доказательства, представленные кредитором, вывод управляющего не опровергают, при том, что размер арендной платы также зависит от технического состояния помещения и общих вспомогательных помещений, пользование которыми предполагается при аренде комнаты, и такие условия у всех объектов разные, а арендная плата по иным объектам, согласно представленным кредиторам объявлениям, отличается незначительно и не включает в себя плату за коммунальные услуги.

Таким образом, рассмотрев заявление Каменских Л.Б., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения платежей за наем спорного жилого помещения из конкурсной массы и доказанности наличия оснований для осуществления таких платежей в режиме текущих обязательств третьей очереди, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кредитора о том, что, разрешив должнику и управляющему осуществлять платежи за наем спорного жилого помещения в режиме третьей очереди текущих платежей, суд вышел за пределы требований, по результатам исследования и оценки, с учетом конкретных обстоятельств дела, отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании процессуального права и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как следует из содержания заявления должника, он просил предоставить ему денежные средства для оплаты аренды помещения в связи с тем, что подлежащих исключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума недостаточно для нормального существования с учетом несения расходов на аренду жилья, данное заявление рассмотрено судами, по результатам исследования и оценки всех обстоятельств дела, и, установив необходимость для должника аренды жилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды в пределах предоставленных им полномочий дали правовую квалификацию спорных правоотношений и определили порядок оплаты арендуемого должником жилья в установленном действующим законодательством порядке - не путем исключения денежных средств из конкурсной массы, а в порядке, установленном для текущих обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, имеют предположительный характер, основаны на неверном толковании норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу N А50-29231/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Николая Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова