Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-2661/22 по делу N А50-29231/2020

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А50-29231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы Гусева Н.Е. - Конина Ю.Н., доверенность от 22.05.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гусева Николая Ефимовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества, кроме требований согласно п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А50-29231/2020

о признании Каменских (Носковой) Любови Борисовны (ИНН 590578793523) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 Каменских (Носкова) Любовь Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна, член СРО ААУ "Солидарность".

Объявление в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры реализации опубликовано N 21 от 06.02.2021.

Рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества после продлений назначено на 19.08.2022.

К судебному заседанию финансовый управляющий представил отчет о ходе реализации имущества и ходатайство завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия данной процедуры банкротства завершены, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств; о выплате вознаграждения финансового управляющего.

В судебном заседании финансовый управляющий на заявленных ходатайствах настаивал. Просил процедуру реализации имущества должника завершить, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Возражений, ходатайств от иных лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступило.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 (резолютивная часть от 19.08.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Каменских (Носкова) Л.Б. освобождена от дальнейшего исполнения денежных обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Финансовому управляющему выплачено фиксированное вознаграждение.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Гусев Николай Ефимович обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в отчете финансового управляющего от 12.08.2022 сведений об удержании денежных средств из конкурсной массы в качестве выплаты алиментов Поповой Н.И. (матери должника) и ИФНС, а также неуказание в отчете Поповой Н.И. как кредитора Каменских Л.Б., полагая сведения, содержащиеся в отчете, недостоверными. Отмечает, что денежные средства должника (пенсия) выплачивается Пенсионным Фондом напрямую Поповой Н.И., тогда как вся пенсия должна поступать в конкурсную массу и распределяться финансовым управляющим, как это происходит с прожиточным минимумом. Полагает, что фактически имеется утекание денежных средств из конкурсной массы. Иск о взыскании с должника, не являющегося трудоспособным ребенком, в пользу своей матери денежных средств в виде алиментов считает мнимым, поскольку он подан только с целью уклонения должника от исполнения обязательств перед Гусевым Н.Е. по решению суда от 05.05.2016, доказательств нуждаемости Поповой Н.И. в материальной помощи в решении не приведено. Взысканный решением суда от 06.07.2020 размер алиментов полностью лишает Гусева Н.Е. возможности получить денежные средства, взысканные решением суда. Указывает на злоупотребление должником своими правами в виде принятия на себя дополнительных финансовых обязательств об уплате алиментов, при наличии осведомленности о своих обязательствах перед Гусевым Н.И. и неисполнении их. Полагает конкурсную массу сформированной не в полном объеме, считает, что суммы, выплаченные Поповой Н.И., подлежат включению в конкурсную массу и распределению между реестровыми кредиторами.

Также в тексте жалобы содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - обращения Гусева Н.Е. к финансовому управляющего с просьбой не осуществлять выплату алиментов в пользу Поповой Н.А., а также подтверждающих факт оспаривания заочного решения Краснокамского городского суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N 2-985/2020. Ранее документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку ходатайство о завершении процедуры реализации имущества было получено Гусевым Н.Е. 24.08.20222, то есть после вынесения обжалуемого определения.

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, полагают приведенные в ней доводы несостоятельными, обжалуемое определение обоснованным и не подлежащим отмене. Кроме того должник возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Также от должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы Гусева Н.Е. в ее отсутствие и приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

От Гусева Н.Е. поступили возражения на отзыв финансового управляющего, к которым приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 26.10.2022 по делу N 33-8738/2022, которым отменено решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.07.2020 о взыскании алиментов с Каменских Л.Б. в пользу Поповой Н.И.

Кроме того от Гусева Н.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, на бумажном носителе.

Явившийся в судебное заседание представитель Гусева Н.Е. поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе и возражениям на отзыв.

Судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд определил документы, приложенные к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв, приобщить к материалам дела.

Представитель Гусева Н.Е. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования в общей сумме 130 600,91 руб., из них Гусев Николай Ефимович в размере 129 522,32 руб. (основной долг); Межрайоная ИФНС России N 1 по Пермскому краю - 830,00 руб. (основной долг), 248,59 руб. (штрафы, пени).

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе проведения процедуры финансовым управляющим выявлено имущество должника общей стоимостью 181 563,34 руб., которое было реализовано за 14 296,26 руб.:

- дебиторская задолженность Сон Светланы Дмитриевны в размере 115 963,76 руб. (основание - заочное решение Кировского районного суда) - вырученная от продажи сумма 7 777,00 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 59:26:2260102:32, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1 566 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение: Пермский край, Нытвенский район, садоводческое товарищество "Новопаянский", участок N 32, стоимость - 65 192,58 руб., вырученная от реализации сумма - 6 519,26 руб.

Конкурсная масса должника сформирована в общем размере 308 627,45 руб. (страховая пенсия, ежемесячная денежная выплата инвалидам, возврат денежных средств по исполнительному производству, капитализация вклада, оплата за реализованное с торгов имущество), из них 172 805,56 руб. выплачено должнику прожиточного минимума, 96 000 руб. - на оплату аренды жилья.

Судебные расходы по делу о банкротстве составили 15 878,77 руб., в том числе вознаграждение финансового управляющего - 1 000,74 руб., 14 878,03 руб. - расходы на проведение процедуры банкротстве, которые возмещены в полном объеме.

Погашение требований кредиторов в рамках процедуры реализации имущества не осуществлялось.

Должник не состоит в браке (брак с Каменских Николаем Павловичем расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного районы Пермского края от 13.08.2018 (вступило в законную силу 14.04.2018), копия решения представлена в материалы дела, л.д. 13), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности не выявлены.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела усматривается следующее.

Заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от 06.07.2020 в рамках дела N 2-985/2020 удовлетворено требование Поповой Нины Ивановны к Каменских Любови Борисовне о взыскании с последней алиментов в размере 6 000 руб. ежемесячно, начиная с 14.04.2020.

Кредитор Гусев Н.Е., обращаясь с апелляционной жалобой, возражает относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина, фактически выражая несогласие с выплатой за счет денежных средств должника (пенсии) алиментов своей матери Поповой Нине Ивановне, полагая, что данные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции Гусевым Н.Е. в материалы дела представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 26.10.2022 по делу N 33-8738/2022, которым отменено решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.07.2020 о взыскании алиментов с Каменских Л.Б. в пользу Поповой Н.И.

При рассмотрении спора судом общей юрисдикции установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с должника, являющего нетрудоспособным, инвалидом третьей группы, в пользу своей нетрудоспособной матери, в том числе в связи с недоказанностью нуждаемости Поповой Н.И. в материальном обеспечении детей (размер страховой пенсии и выплаты ЕДВ Поповой Н.И. существенно больше получаемой должником пенсии и выплаты).

Кроме того судом сделан вывод о злоупотреблении Каменских Л.Б. своими правами и умышленном ухудшении своего материального положения с целью избежать ответственности перед кредитором Гусевым Н.Е., обязательства перед которым возникли еще в 2016 г., а решение о взыскании алиментов принято в 2020 году, и оно препятствует исполнению решения 2016 г. Суд установил наличие у сторон при подаче иска о взыскании алиментов намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств перед Гусевым Н.Е. по возврату долга, преодоления ограничений и запретов в получении денежных средств со счета должника и распоряжении ими без учета интересов взыскателя, а не последствий, вытекающих из существа алиментного обязательства.

О наличии в производстве суда общей юрисдикции споров об оспаривании алиментных обязательств было известно должнику, финансовому управляющему и суду первой инстанции, результат рассмотрения спора мог повлиять на вывод о завершенности всех мероприятий процедуры банкротства.

В данном случае отмена решения суда о взыскании алиментов свидетельствует о неправомерном уменьшении конкурсной массы должника в пользу аффилированного с должником лица - матери, о необходимости проведения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в частности, по установлению размера незаконно полученных Поповой Н.И. денежных средств должника, их истребованию и включению в конкурсную массу Каменских Л.Б., с последующим их распределением в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества должника, с учетом чего завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного определение суда от 07.09.2021 на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника надлежит отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2022 года по делу N А50-29231/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев