Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2022 г. N Ф09-1433/21 по делу N А60-24454/2019

Екатеринбург

25 июля 2022 г.

Дело N А60-24454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Достоваловой Киры Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу N А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие представители общества с ограниченной ответственностью "Пулито" (далее - общество "Пулито") - Хачумян К.О. (паспорт, доверенность от 31.01.2022), Линенко С.С. (паспорт, доверенность от 31.01.2022).

В судебном заседании в помещении суда оруга принял участие представитель Достоваловой К.С. - Калинин Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 18.12.2020).

Решением от 03.02.2020 Бурнин Вадим Геннадьевич (далее - Бурнин В.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Дубарева Ирина Валерьевна (далее - Дубарева И.В., финансовый управляющий).

В суд 25.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВМП Инвест" (далее - общество "ВМП Инвест") о признании сделок должника недействительными.

Определением от 05.11.2020 в удовлетворении заявления общества "ВМП Инвест" о признании договора купли-продажи мест в подземном паркинге, заключенного 16.08.2016 между Бурниным Вадимом Геннадьевичем и Достоваловой Кирой Сергеевной (далее - Достовалова К.С.), отказано.

В адрес суда поступило заявление Достоваловой К.С. о взыскании судебных расходов.

Согласно уточнению от 23.06.2021 Достовалова К.С. просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" 300 000,00 судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях. Не рассматривать требования к Бурнину Вадиму Геннадьевичу о взыскании 57 500,00 руб., в том числе 50 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и 7 500,00 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" в пользу Достоваловой Киры Сергеевны 45000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Достовалова К.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.10.2021 и постановление от 16.03.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Кассатор приводит довод о том, что материалами дела подтверждается несение Достоваловой К.С. судебных расходов в размере 300 000,00 рублей, их соразмерность и разумность.

Заявитель считает, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму возмещения судебных издержек.

Кассатор ссылается на то, что в аналогичном деле (определение от 04.12.2020 о признании сделок недействительными) судом первой инстанции были взысканы расходы, соразмерные заявленным требованиям Достоваловой К.С.

Отзыв общества с ограниченной ответственностью "Пулито" на кассационную жалобу не приобщается судом округа в виду несвоевременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 21.06.2019 возбуждено дело о признании Бурнина В.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 в отношении Бурнина В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дубарева И.В.

Решением 03.02.2020 в отношении Бурнина Вадима Геннадьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дубарева И.В.

Определением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением от суда апелляционной инстанции 27.01.2021 и постановлением суда округа от 14.04.2021, отказано в удовлетворении заявления общества "ВМП Инвест" о признании недействительной сделки договора от 16.08.2016 купли-продажи парковочных мест, заключенного между должником Бурниным В.Г. и Достоваловой К.С.

Определением от 20.04.2021 произведена замена кредитора общества "ВМП Инвест" на его правопреемника общество "Агроинвест". В последующем, в том числе в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, судом произведено правопреемство указанного лица на общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой-КР-11" (определение от 16.11.2021), затем на обществом с ограниченной ответственностью "Пулито" (определение от 07.04.2022).

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки Достовалова К.С. произвела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000,00 руб. (в том числе 185 000,00 руб. за первую инстанцию, 50 000,00 руб. за апелляционную инстанцию, 50 000,00 руб. за кассационную инстанцию, 15 000,00 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), заявитель Достовалова К.С. обратилась с ходатайством о взыскании с общества "Агроинвест" в пользу Достоваловой К.С. 300 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях, 7 500 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Судами установлено, что между Достоваловой К.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калининым Юрием Юрьевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 31.07.2020, согласно которому исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу N А60-24454/2019 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества "ВМП Инвест" к Достоваловой К.С. о признании сделки должника Бурнина В.Г. недействительной.

В подтверждение затрат заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 31.07.2020, заключённый между ИП Калининым Ю.Ю. (исполнитель) и Достоваловой К.С. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика по делу N А60-24454/2019 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества "ВМП Инвест" к Достоваловой К.С. о признании сделки должника Бурнина Вадима Геннадьевича недействительной - договора от 16.08.2016 купли-продажи парковочных мест N 135 (Ле-8951) площадью 16,2 кв.м, (кадастровый номер 66:41:0000000:60322) и N 136 (Ле-8952) площадью 16,7 кв.м, (кадастровый номер 66:41:0000000:60319), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119 (далее - Договор купли-продажи от 16.08.2016). При заключении настоящего договора стороны исходят из того, что по состоянию на 12.08.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-24454/2019 принято и назначено к рассмотрению заявление общества "ВМП Инвест" к Достоваловой К.С. о признании сделки должника Бурнина В.Г. недействительной; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.08.2020 на 14 час. 00 мин. Заказчик обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять указанные выше услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2 договора об оказании юридических услуг услуги включают в себя:

- ознакомление с материалами дела N А60-24454/2019 и правовой анализ материалов дела N А60-24454/2019 по заявлению об оспаривании сделки;

- подготовка отзыва на заявление об оспаривании сделки;

- подготовка при необходимости иных процессуальных документов на заявление об оспаривании сделки, в том числе дополнений к отзыву на заявление об оспаривании сделки;

- направление лицам, участвующими в деле, копий процессуальных документов по заявлению об оспаривании сделки;

- участие в судебных заседаниях и представление интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению об оспаривании сделки.

- представление интересов Заказчика на стадии распределения судебных расходов по заявлению об оспаривании сделки.

В соответствии с расчетом заявителя, представленным в материалы дела и отраженном в определении суда первой инстанции, стоимость услуг за первую инстанцию составила 235 000 руб.

Суд первой инстанции, усмотрев чрезмерность заявленной суммы взыскиваемых расходов, произвел самостоятельный перерасчет суммы требований, согласно которому:

- заявителем в суде первой инстанции представлены четыре отзыва от 16.08.2020, 13.10.2020, 26.10.2020, 28.10.2020, где за подготовку каждого отзыва, заявитель просит 15 000 руб., что в совокупности составляет 60 000 руб., вместе с тем суд первой инстанции, с учетом принципов разумности счел возможным снизить размер данных расходов до 12 000 руб., где за каждый отзыв подлежит взысканию 3 000 руб.

- в части предъявляемых расходов по подготовке и подаче ходатайств об ознакомлении от 31.07.2020, 04.09.2020, 14.10.2020, 15.10.2020 (4); ознакомление с материалами электронного дела, анализ заявленных требований от 04.08.2020 (1); личное ознакомление с материалами дела с использованием фотоаппарата, анализ материалов дела от 15.09.2020, от 26.10.2020 (2), суд счел их как совокупностью предоставления услуги "ознакомление с материалами дела N А60-24454/2019 и правовой анализ материалов дела N А60-24454/2019 по заявлению об оспаривании сделки" Договора об оказании юридических услуг от 31.07.2020, и подлежащими снижению в разумных пределах до 3 000 руб.

- относительно предъявляемых расходов по подготовке и подаче в суд ходатайств о приобщении в материалы документов N 13 от 10.09.2020, N 18 от 15.09.2021, подготовка и подача в суд заявления N 5 о выделении дела в отдельное производство от 24.09.2020, суд счел их как за предоставление услуги "подготовка при необходимости иных процессуальных документов на заявление об оспаривании сделки, в том числе дополнений к отзыву на заявление об оспаривании сделки" Договора об оказании юридических услуг от 31.07.2020, и подлежащими снижению в разумных пределах до 2 000 руб., где 1000 руб. за подготовку двух ходатайств о приобщении в материалы документов, 1000 руб. за подготовку и подачу в суд заявления N 5 о выделении дела в отдельное производство.

- относительно предъявляемых расходов за участие в судебных заседаниях от 17.08.2020, 16.09.2020, 14.10.2020, 28.10.2020 (4) в суде первой инстанции, где за каждое участие в судебных заседаниях, заявитель просит 20 000 руб., что в совокупности составляет 80 000 руб. суд, с учетом принципов разумности счел возможным снизить размер данных расходов до 16 000 руб., где за каждое участие в судебном заседании подлежит взысканию 4 000 руб.

- относительно предъявляемых расходов, понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции, суд счел подлежащими их снижению до 10 000 руб., где подготовка и подача в суд ходатайства N 173 от 30.12.2020 об участии в онлайн судебном заседании и участие в судебном заседании от 20.01.2021 является предоставлением услуги "участие в судебных заседаниях и представление интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению об оспаривании сделки" Договора об оказании юридических услуг от 31.07.2020 и подлежащей взысканию в размере 6 000 руб., а за подготовку и подачу в суд отзыва N 174 от 12.01.2021 на апелляционную жалобу в размере 4 000 руб.

В части судебных расходов, предъявляемых к взысканию в размере 7500 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции снизил указанные расходы до 2000 руб.

Что касается заявленных к взысканию услуг "Встреча с доверителем, обсуждение требований Истца" в размере 2000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении, поскольку подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поименованные выше расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Удовлетворяя заявление Достоваловой К.С. частично, суды мотивировали свои выводы следующими нормами права.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о разумности частичного взыскания расходов на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 руб. (в соответствии с перерасчетом).

Также, в отношении заявленных к взысканию услуг "Встреча с доверителем, обсуждение требований Истца" в размере 2000 руб., суд отказал в удовлетворении, руководствуясь те, что консультация по поводу перспективы судебного спора не входит в представительские расходы, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора относительно подтвержденности несения расходов в размере 300 000 рублей и об отсутствии у суда права произвольно уменьшать размер взыскиваемых издержек - отклоняются судом округа. Сам по себе факт несения расходов выигравшей стороной не означает безусловного их взыскания с проигравшей стороны именно в заявленном суду размере. Суд согласно заявленным возражениям исследовал, проверил и надлежащим образом оценил соразмерность и разумность понесенных расходов; вопреки выводам кассатора - уменьшение взыскиваемых сумм произведено судом не произвольно, а в результате совокупной оценки обстоятельств дела и всех заявленных участниками спора доводов и возражений.

Доводы кассатора относительно взыскания в аналогичном обособленном споре большей суммы судебных расходов - отклоняются судом округа как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов. Оспаривание сделок даже в рамках одного и того же дела о банкротстве может значительно отличаться как сложностью и длительностью его рассмотрения, так и разным объемом оказанных одной из сторон спора услуг по юридическому сопровождению процесса. Рассматривая требование о возмещении судебных расходов в рамках различных обособленных споров - суды исследуют различные обстоятельства оказания услуг, их объемы и разумность. Выводы судов в рамках настоящего обособленного спора основаны на тех фактических обстоятельствах, которые суды установили в ходе судебного рассмотрения и которые не являются полностью идентичными какому-либо иному спору.

Таким образом, доводы кассатора выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу N А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Достоваловой Киры Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова