Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2022 г. N Ф09-6732/19 по делу N А47-7584/2016

Екатеринбург

25 июля 2022 г.

Дело N А47-7584/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Савицкой К.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Черномырдина Александра Александровича (далее - Черномырдин А.А.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-7584/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 должник - общество "Колос" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Филатов В.М.

Конкурсный управляющий Филатов В.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Черномырдина А.А., Волкова Владимира Николаевича, Архипова Анатолия Викторовича и Шаяхметова Фархата Ахатовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 66 653 493 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Черномырдина А.А. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 66 653 493 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Черномырдин А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение от 07.09.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы Черномырдина А.А. отказано, определение от 07.09.2018 оставлено в силе.

Черномырдин А.А. 13.05.2022 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 кассационная жалоба возвращена Черномырдину А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Черномырдин А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 01.06.2022, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Заявитель считает, что указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, вопреки выводу суда, свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока.

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом, такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судом кассационной инстанции установлено, что срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 по делу N А47-7584/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу истек 05.04.2019, между тем кассационная жалоба подана Черномырдиным А.А. 13.05.2022, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование (более 3 лет).

Как усматривается из материалов дела, при обращении с кассационной жалобой Черномырдин А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по долгам общества "Колос", он не имел возможности осуществлять процессуальные действия, знакомиться с материалами дела, направлять ходатайства и заявления, так как он не являлся лицом, участвующим в деле. В связи с чем, Черномырдин А.А. лишился реальной возможности получать информацию о причинах банкротства общества "Колос".

В силу частей 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Отказывая Черномырдину А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оценил приведенные им причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными и не зависящими от заявителя и не могли объективно препятствовать своевременной подаче жалобы.

При этом, руководствуясь названными положениями процессуального законодательства, суд исходил из того, что Черномырдин А.А. являлся ответчиком по обособленному спору, был своевременно уведомлен и надлежащим образом извещен о предстоящем судебном разбирательстве, имел безусловную возможность знакомиться с материалами, как лицо, участвующее в деле; представитель Черномырдина А.А. участвовал в рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции (инициированного самим Черномырдиным А.А.); информация об обжалуемых судебных актах размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и является общедоступной, в связи с чем Черномырдин А.А. мог своевременно воспользоваться предоставленным правом обжаловать судебные акты в установленные процессуальным законом сроки.

На основании изложенного суд обоснованно возвратил кассационную жалобу Черномырдину А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судом кассационной инстанции уважительности причин пропуска срока, при этом не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Черномырдина А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-7584/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, жалобу Черномырдина Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

К.А. Савицкая В.В. Плетнева