Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 18АП-11850/22 по делу N А47-7584/2016

г. Челябинск

09 ноября 2022 г.

Дело N А47-7584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Абдулгазизова Раиса Шарифулловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 по делу N А47-7584/2016.

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Аленов А.Д. (доверенность N 7 от 20.01.2022);

- Черномырдина Александра Александровича - Морозов А.И. (доверенность от 08.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) ООО "Колос" признано банкротом как ликвидируемый должник, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Валентин Михайлович.

Конкурсный управляющий Филатов В.М. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Черномырдина Александра Александровича (далее - Черномырдин А.А.), Волкова Владимира Николаевича (далее - Волков В.Н.), Архипова Анатолия Викторовича (далее - Архипов А.В.), Шаяхметова Фархата Ахатовича (далее - Шаяхметов Ф.А.) и взыскании с них денежных средств в размере 66 653 493 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) заявление конкурсного управляющего Филатова В.М. удовлетворено частично: Черномырдин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с него в конкурсную массу ООО "Колос" взыскано 66 653 493 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Черномырдин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.09.2018 по делу N А47-7584/2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) заявление Черномырдина А.А., удовлетворено. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 по делу N А47-7584/2016 по заявлению конкурсного управляющего Филатова В.М. о привлечении Черномырдина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колос" и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 66 653 493 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего Филатова В.М. о привлечении Черномырдина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника назначено к рассмотрению.

С решением суда от 28.07.2022 не согласились УФНС России по Оренбургской области, Абдулагизов Раис Шарифуллович и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе УФНС России по Оренбургской области просило обжалуемый судебный акт изменить, отказать в пересмотре судебного акта в части размера требования уполномоченного органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из реестра требований кредиторов должника было исключено лишь кредиторское требование общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов". Требования иных кредиторов, в том числе ФНС России в размере 13 551 854,37 руб., находятся в реестре требований кредиторов ООО "Колос". Обстоятельство, послужившее основанием для пересмотра судебного акта, не влияет на вывод суда о наличии оснований для привлечения Черномырдина А.А. к субсидиарной ответственности. В результате отмены судебного акта в полном объеме были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, получившего судебную защиту по требованию. Управление сообщает о фактической возможности взыскания с Черномырдина А.А. задолженности по обязательным платежам ООО "Колос", присужденной на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2019 требования к Черномырдину А.А. в размере 13 551 854, 37 руб. выделены в пользу ФНС России в рамках выбранного уполномоченным органом способа распоряжения правом требования. 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 288867/19/56044-ИП. В рамках исполнительного производства установлено отсутствие имущества, достаточного для погашения требований уполномоченного органа. В ходе анализа имущественного положения Черномырдина А.А. уполномоченным органом установлены факты отчуждения данным лицом личного имущества в период рассмотрения судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Управлением в суд общей юрисдикции были поданы следующие иски: иск о признании брачного договора от 09.11.2017, заключенного между Черномырдиным А.А. и Черномырдиной Людмилой Петровной; иск о признании договора дарения от 10.11.2017, заключенного между Черномырдиным А.А. и Черномырдиной Еленой Александровной. Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 21.05.2021 по гражданскому делу N 2-6699/2020, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.05.2022 по делу N 33-3108/2022, брачный договор признан недействительным, в общую совместную собственность супругов возвращены 8 объектов недвижимости общей стоимостью 101 317 782, 35 руб. Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 05.07.2021 по гражданскому делу N 2-1492/2021, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.03.2022 по делу N 33-2323/2022, договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи государственной регистрации права собственности Черномырдиной Е.А. на объект недвижимости. В настоящее время имеется возможность обращения принудительного взыскания на вышеуказанное имущество и погашения задолженности по обязательным платежам.

В апелляционной жалобе Абдулагизов Р.Ш. просит обжалуемый судебный акт отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы Абдулагизов Р.Ш. ссылается на то, что целью Черномырдина А.А. и связанной с ним группы лиц являлось недопущение полного расчета с кредиторами ООО "Колос" и недопущение исполнения судебного акта о привлечении Черномырдина А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Колос". ООО "ГЗОЦМ" просило исключить его требование из реестра требований ООО "Колос" не в результате погашения его требования, или исключения компании из ЕГРЮЛ, а просто так, на безвозмездной основе. Из анализа совокупности выше указанных обстоятельств, очевидно, что ООО "ГЗОЦМ", выкупая требования у Банка ВТБ и отказываясь от него без получения реального удовлетворения, не преследовало собственных экономических целей, а действовало исключительно в интересах контролирующего его лица (скрытого бенефициара) Черномырдина А.А. с целью недопущения взыскания с него субсидиарного долга со стороны Абдулгазизова Р.Ш. Отмена определения суда от 07.09.2018 по делу N А47-7584/2016 о привлечении Черномырдина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колос" повлечет за собой иные обособленные споры по обжалованию результатов торгов; по обжалованию положения о порядке и условиях продаже имущества; о замене сторон взыскателя (определение суда от 08.05.2019 по делу N А 47-7584/2016, постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2022). Данные действия затянут процедуру банкротства ООО "Колос" и приведут к наращиванию текущих обязательств, что негативным образом скажется на реестровых кредиторах. Суд первой инстанции не разрешил ни одного из заявленных Абдулгазизовым Р.Ш. ходатайств об истребовании, которые были направлены на установление аффилированности между ООО "ГЗОЦМ" и ООО "Оренпрокат", Черномырдиным А.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 05.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

До начала судебного заседания уполномоченный орган направил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, протокольным определением суда указанные дополнения приняты судом к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель УФНС России по Оренбургской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Черномырдина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункты 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, согласно части 2 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 07.09.2018 Черномырдин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колос"; с него в конкурсную массу ООО "Колос" взыскано 66 653 493 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В реестр требований кредиторов должника на дату вынесения определения от 07.09.2018 были включены следующие требования независимых кредиторов, совокупный размер которых определил размер субсидиарной ответственности Черномырдина А.А.:

- определением суда от 25.01.2017 в реестр включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 13 551 854, 48 руб. Задолженность возникла в связи с неуплатой исчисленных налогов и страховых взносов в период с 2013 по 2015 годы;

- определением суда от 08.11.2016 в реестр включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 52 514 591, 56 руб. Задолженность возникла в связи с тем, что ООО "НПО "Южный Урал" (заемщик) не возвратило банку сумму кредита, предоставленного на основании кредитного соглашения от 07.09.2010 КС-749000/2010/00016, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством должника на основании договора поручительства N ДП8-749000/2010/00016 от 07.09.2010.

Определением суда от 20.07.2021 произведена замена в деле о банкротстве ООО "Колос" кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с суммой требования в размере 52 514 591, 56 руб. на ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 23.06.2021.

ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" 02.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования в сумме 52 514 591, 56 руб., установленного определением суда от 08.11.2016, в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "Оренпрокат" (далее - общество "Оренпрокат") договора об уступке прав (требований) от 22.11.2021. При этом обществом "Оренпрокат" было заявлено в суде об отсутствии намерения обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве и участвовать в деле о банкротстве ООО "Колос".

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.09.2018 по делу N А47-7584/2016 о привлечении Черномырдина А.А. к субсидиарной ответственности, заявитель указал на то, что требование ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" в сумме 52 514 591, 56 руб., установленное определением суда от 08.11.2016 по делу N А47-7584/2016 исключено из реестра требований кредиторов должника.

Поскольку изменился размер реестровой задолженности и как следствие размер субсидиарной ответственности, считает, что установленный судебным актом размер не соответствует фактическому размеру реестровой задолженности и может произойти взыскание с заявителя денежных средств в большем объеме.

Признавая указанные доводы обоснованными и отменяя определение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, установленная главой III.1 Закона о банкротстве, является важным видом ответственности контролирующих должника лиц. В данном случае, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Привлекая Черномырдина А.А. к субсидиарной ответственности, суд исходил из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2022 требование ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" в сумме 52 514 591,56 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Отклоняя доводы Абдулагизова Р.Ш., арбитражный суд принял во внимание, что действия ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" и ООО "Оренпрокат" повлекли следующие последствия: Банк ВТБ (ПАО) за уступленное право требования к должнику получил 14 940 000 руб. (в то время как от Абдулгазизова Р.Ш. в конкурсную массу поступило всего 4 235 728, 82 руб., подлежащих распределению между кредиторами); реестровая задолженность уменьшилась на 52 514 591, 56 руб. Следовательно, в результате действий указанных лиц независимый кредитор (банк) получил больше, чем он мог претендовать в деле о банкротстве должника, а размер имущественных требований к должнику в деле о банкротстве уменьшился.

Таким образом, конкурсному кредитору не причинен вред; напротив, ими получена имущественная выгода от действий ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов".

Доводы Абдулгазизова Р.Ш. о том, что ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" и ООО "Оренпрокат" являются аффилированными по отношению к Черномырдину А.А. и входят в одну группу лиц, не имеют правового значения в данном случае, так как результатом действий указанных лиц стало погашение требований основного кредитора в существенном размере и исключение его из реестра требований кредиторов должника.

В данном случае приобретение права требования к должнику на торгах является риском Абдулгазизова Р.Ш.

Доводы апелляционной жалобы Абдулгазизова Р.Ш. о том, что судом не рассмотрены ходатайства об истребовании соответствующих документов и сведений подлежит отклонению, так как суд самостоятельно определяет, имеется ли необходимость в истребовании того или иного документа, с учетом его значения дл правильного рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции Черномырдин А.А. представлял пояснения, из которых следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А47-7584/2016 Арбитражного суда Оренбургской отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Таким образом, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2017 о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колос" требования ООО "НПО "Южный Урал" в размере 33 718 801, 74 руб., фактически не является вступившим в законную силу, так как обжаловано в апелляционном порядке с восстановлением сроков на обжалование.

В соответствии с определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022 отменено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 по делу N А47-7584/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 25.01.2017 о включении в реестр кредиторов требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) в сумме 4 717 913 руб. - задолженности по налогу на доходы физических лиц, 2 573 119, 66 руб. - задолженности по уплате страховых взносов на накопительную и страховую часть трудовой пенсии; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в сумме 1 184 156, 90 руб. - страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1 300 939, 41 руб. - пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц, 443 098, 80 руб. - штрафов на указанную задолженность, 1 293 673, 76 руб. - пени на задолженность по единому сельскохозяйственному налогу, 241 091, 20 руб. - штрафов на указанную задолженность, 200, 36 руб. - пени на задолженность по транспортному налогу, 2600 руб. - денежных взысканий за нарушения законодательства о налогах и сборах, 1 477 012, 98 руб. - пени на задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 121 112, 22 руб. - штрафов на указанную задолженность, 196 936, 19 руб. - задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Результат рассмотрения, в том числе, данных вопросов, может повлиять на размер реестра кредиторов ООО "Колос", следовательно, на общий размер субсидиарной ответственности Черномырдина А.А., в связи с чем суд правомерно признал наличие оснований для отмены судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 по делу N А47-7584/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Абдулгазизова Раиса Шарифулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова